УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                      Дело № 33-2940/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             25 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Козлова А*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о перерасчете пенсии,  возмещении материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Козлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов А. Н. обратился в суд с иском  к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области) о перерасчете пенсии,  возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что является получателем трудовой пенсии по старости. Его общий трудовой стаж на 01.01.2002 согласно документам пенсионного дела составляет 34 года 8 месяцев 19 дней, что дает ему право при расчете пенсии на применение стажевого коэффициента 0,64. Однако при оформлении трудовой пенсии по старости в 2003 году расчет его пенсии был произведен ответчиком за трудовой стаж в 28 лет 11 месяцев 27 дней, применен стажевый коэффициент 0,58, с чем он не согласен. В расчет не приняты периоды его обучения в Р*** училище № *** с 01.09.1959 по 20.07.1961 и в и*** техникуме с 01.09.1962 по 04.07.1966, тогда как включение периодов обучения в трудовой стаж прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Поскольку в его трудовой книжке имеются записи об обучении, эти периоды являются страховым стажем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, и должны быть учтены как страховая дореформенная часть пенсии по формуле, указанной в пункте 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При оформлении пенсии по старости необоснованно не был включен в общий трудовой и страховой стаж период его работы мастером в С*** комбината Республики У*** с 12.01.1970 по 28.10.1970 со ссылкой на то, что в записи имеются неточности числа и месяца принятия на работу. Таким образом, по его расчету его общий трудовой стаж составляет 35 лет, что влечет применение стажевого коэффициента 0,65. Согласно его предварительным расчетам, по вине ответчика, неверно определившего его трудовой стаж и размер пенсии, он ежемесячно был лишен части пенсии в сумме 1120 рублей, в связи с чем за период с момента назначения пенсии (06.10.2003) ему причинен материальный ущерб 123200 рублей. Кроме того, по вине пенсионного органа им были понесены издержки в сумме 50000 рублей. Просил обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области произвести перерасчет страховой части пенсии, применив стажевый коэффициент 0,65, выплату недополученной пенсии с учетом банковских процентов, взыскать материальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании он был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика.  Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в решении на нормы Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, поскольку пенсия была ему назначена с 06.10.2003 в период действия Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Неправильной, по мнению автора жалобы, является и ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, поскольку оно принято после назначения ему пенсии. Положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, как и Постановления Правительства РФ от 24.04.2002 № 555, в решении суда искажены. Необоснованно суд принял во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2010, с которым он также не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  Козлова А.Н.- без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно действующему пенсионному законодательству, трудовые пенсии состоят из двух частей: базовой (в твердом размере) и страховой.

Страховая часть трудовой пенсии по старости устанавливается индивидуально, исходя из отработанного стажа за период до 01.01.2002, заработка за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за 60 месяцев подряд в течение всей трудовой деятельности (до 01.01.2002), а также с учетом отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов на страховую часть пенсии после 01.01.2002.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц, приобретенных по состоянию на 01.01.2002, путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.

Пункт 2 той же статьи названного Федерального закона определяет, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, с 06.10.2003 Козлову А.Н. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что размер пенсии истцу исчислен в точном соответствии с пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона исходя из продолжительности общего трудового стажа 28 лет 11 месяцев 27 дней (определенного по правилам названных пункта и статьи Федерального закона) и предельного отношения среднемесячного заработка Козлова А.Н. за период с 01.03.1980 по 31.05.1985 к среднемесячной заработной плате в стране за этот же период 1,2 (фактическое отношение заработков равно 1,357) и составляет на 01.02.2012 с учетом индексации 7551 рубль 83 копейки.

Правильность определения ответчиком общей продолжительности трудового стажа истца на 01.01.2002 подтверждается вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.11.2010, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного дела преюдициальное значение.

Рассматривая заявленный Козловым А.Н. иск, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал собранные по делу доказательства, проверил доводы сторон, в том числе истца о нарушении его имущественных прав действиями ответчика, и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе, не предусмотрено включение периодов обучения в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости по наиболее выгодному для истца варианту - по формуле, указанной в пункте 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ.

Включение в общий трудовой стаж до 01.01.2002 периодов подготовки к профессиональной деятельности – обучения в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях) возможно при определении размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.

В указанном пункте 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ по сути закреплены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, согласно которым по желанию застрахованного лица размер пенсии может быть исчислен по нормам действовавшего ранее Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Иными словами, включение в общий трудовой стаж периодов обучения влечет за собой исчисление расчетного размера трудовой пенсии по нормам Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», и в случае с истцом – уменьшение размера получаемой пенсии, с чем Козлов А.Н. был не согласен.

Гарантируя застрахованному лицу право выбора порядка определения расчетного размера трудовой пенсии, законодатель определяет возможные варианты реализации такого права в пунктах 3, 4 или 6 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ.

Одновременное применение отдельных положений указанных пунктов 3, 4 или 6 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, как того хочет истец, требуя перерасчета пенсии, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства процессуальных прав истца также являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2012, истец каких-либо ходатайств в процессе не заявлял и после исследования собранных по делу доказательств не возражал окончить рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** Н*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи