УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-2951/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           25 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Нефедова О.Н.  и Коротковой Ю.Ю.   

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Журавского Н*** Л*** – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Журавского Н*** Л*** в счет возмещения ущерба 201 024 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5210 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» - стоимость судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Журавский Н.Л. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 15 на 16 марта 2012 года принадлежащий ему автомобиль VOLVO S 40, г/н ***, был разукомплектован неизвестными лицами у дома № *** по пр. У*** в г. Ульяновске.

Автомобиль  застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на страховую сумму 699 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 301 613 руб. 27 коп., УТС – 9427 руб., расходы по оценке составили 6000 руб. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля он (истец) понес расходы по удалению кодов на общую сумму 4057 руб. 80 коп.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 183 082 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 7884 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по удалению кодов – 4057 руб. 80 коп., а также возместить расходы    по оплате госпошлины в сумме 6370 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингострах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 16.03.2012 имел место страховой случай, а также доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий 3-х лиц. Сам факт обнаружения повреждений не может быть признан страховым случаем, исходя из положений закона и договора.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что УТС автомобиля не возмещается, что не противоречит принципам свободы договора, установленным нормами ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Журавскому Н.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S 40, г/н ***.

Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 08.09.2011 по 07.09.2012, страховая сумма –  699 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 ( ЗАО) в случае полной гибели автомобили и угона, в остальных случаях - страхователь.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 по риску «ущерб» страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска «злоумышленных действий» - совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.

Судом установлено, что в ночь с 15.03.2012 по 16.03.2012 возле дома № *** по проспекту У*** в г. Ульяновске автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.

По факту повреждения автомобиля постановлением дознавателя ОД ОП № *** (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40, г/н ***, без учета износа определена в 183 082 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости – в 7884 руб. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта Журавский Н.Л. уплатил 6000 руб. и, кроме того, понес расходы по удалению кодов в сумме  4057 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений Правил страхования и требований норм ГК РФ суд обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате Журавскому Н.Л. страхового возмещения в размере понесенного им ущерба.

Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, факт повреждения автомобиля VOLVO S 40, г/н ***, в результате виновных действий третьих лиц подтверждается названным выше постановлением дознавателя ОД ОП № *** (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г. Ульяновску от 20.03.2012; отчетом ИП Романова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 40, г/н ***, которым установлены причиненные автомобилю повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба 16.03.2012 в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение передних блок-фар, стекла передней левой двери, решетки радиатора, двери передней левой) был признан ОСАО «Ингосстрах» в письме, адресованном в Банк ВТБ24 (ЗАО) 16.03.2012 с указанием о предварительной оценке ущерба в 70 000 руб. (л.д. 14).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также признавал, что событие 16.03.2012 признано страховой компанией страховым случаем (л.д. 67).

Доказательств того, что застрахованный автомобиль получил повреждения при других, нежели указывает истец, обстоятельствах, суд не получил.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил страхования транспортных средств).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым нормам, регулирующим страховые правоотношения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи: