УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-2962/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства труда и
социального развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 11 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать в пользу
Ермохина Ю*** В*** с Министерства труда и социального развития Ульяновской
области денежную компенсацию за приобретенные средства реабилитации в размере
133 450 (сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя ответчика Министерства труда и
социального развития Ульяновской области Парфеновой И.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ермохина Ю.В. и прокурора Балашовой Н.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского
района г. Ульяновска, действуя в интересах инвалида третьей группы Ермохина
Ю.В., обратился в суд с иском к
Министерству труда и социального развития Ульяновской области о взыскании
компенсации за приобретенное последним средство реабилитации – эндопротез
тазобедренного сустава стоимостью 133 450 рублей. В обоснование иска
указал, что ***2011 Бюро медико-социальной экспертизы Ермохину Ю.В.,
являющемуся инвалидом третьей группы, впервые была оформлена индивидуальная
программа реабилитации инвалида ***. ***2012 экспертным советом программа
реабилитации оформлена в отношении Ермохина Ю.В. повторно, где в разделе «Технические
средства реабилитации и услуги по реабилитации» указано на нуждаемость инвалида
в эндопротезе тазобедренного сустава. ***2012
Ермохин Ю.В. обратился в Министерство труда и социального развития Ульяновской
области с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенный в
2011 году эндопротез тазобедренного сустава. Указанное обращение инвалида было
оставлено Министерством-ответчиком без удовлетворения. Расходы за приобретенный в 2011 году
эндопротез Ермохину Ю.В. не возмещены, тогда как подтверждаются чеками-ордерами
от ***.2011 на сумму 11 650 рублей и от ***.2011 на сумму 121 800 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Министерство труда и социального развития Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что запись о
рекомендации Ермохину Ю.В. в качестве средства реабилитации эндопротеза
тазобедренного сустава, внесена в индивидуальную программу реабилитации
последнего ***2012 с нарушением существующего порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2008
№379н. Кроме того, согласно представленным чекам стоимость приобретенного
Ермохиным Ю.В. эндопротеза составляет 121 800 рублей. Оплаченный инвалидом
костный цемент не входит в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от
30.12.2005 № 2347-р перечень реабилитационных мероприятий, технических средств
реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района г.
Ульяновска по обращению Ермохина Ю.В., установлено, что последний является инвалидом третьей группы.
***2011 экспертным
составом Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ему оформлена индивидуальная
программа реабилитации инвалида № 2465.
***2012 экспертным
составом № 2 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» в отношении Ермохина Ю.В. программа реабилитации оформлена повторно, в
ней указано на нуждаемость инвалида в
эндопротезе тазобедренного сустава (1 шт.), бандаже на тазобедренный
сустав (2 шт./год), костылях подмышечных с устройством противоскольжения (2 шт.),
трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения (1
шт.), ремонте технических средств реабилитации. Исполнителем проведения
реабилитационных мероприятий с применением указанных технических средств
значится Министерство труда и социального развития Ульяновской области.
В дальнейшем в данную
программу реабилитации были внесены дополнения в части указания срока
проведения реабилитационных мероприятий
с применением рекомендованных инвалиду технических средств реабилитации
– с ***2011 по ***2012.
***2012 Ермохин Ю.В. обратился в Министерство труда и
социального развития Ульяновской области с заявлением о выплате компенсации
стоимости самостоятельно приобретенного в 2011 году эндопротеза тазобедренного
сустава.
Однако до настоящего
времени указанная компенсация Ермохину Ю.В. не выплачена.
Расходы в общей сумме 133 450 рублей на
приобретение в 2011 году составляющих эндопротеза тазобедренного сустава
подтверждаются чеками от ***2011 на сумму 11 650 рублей и от ***.2011 на сумму
121 800 рублей.
При этом сумму
11 650 рублей составляют расходы Ермохина Ю.В. на приобретение костного
цемента, а 121 800 рублей – других составляющих эндопротеза тазобедренного
сустава.
Удовлетворяя
заявленные требования о взыскании расходов в общей сумме 133 450 рублей,
суд исходил из того, что Ермохин Ю.В. имеет право на компенсацию всей стоимости
приобретенного средства технической реабилитации в соответствии с положениями
Федерального закона
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку операция по
протезированию тазобедренного сустава ему была рекомендована за счет
исполнителя – Министерства труда и социального развития Ульяновской области.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда мотивированным, соответствующим собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
находит.
В соответствии со статьей 10
Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение
реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств
федерального бюджета.
Статья 11
названного Закона определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как
разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего
руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс
оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя
отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских,
профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление,
компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление,
компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Если предусмотренное
индивидуальной программой реабилитации техническое или иное средство
реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид
приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то
ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического или иного
средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.
Перечень технических
средств реабилитации инвалидов, к которым относятся устройства, содержащие
технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или
устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, содержится в статье 11.1
названного Закона.
Постановлением
Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов
протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»
утверждены Правила
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных
категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов),
протезно-ортопедическими изделиями, в пункте 7
которых установлено, что в случае, если предусмотренное программой реабилитации
(заключением) техническое средство (изделие) не может быть предоставлено
инвалиду (ветерану) или если он самостоятельно приобрел указанное техническое
средство за счет собственных средств, инвалиду (ветерану) выплачивается
компенсация в размере стоимости технического средства (изделия), которое должно
быть предоставлено инвалиду (ветерану) в соответствии с программой реабилитации
(заключением).
Распоряжением Правительства Российской
Федерации № 2347-р от 30.12.2005 утвержден Федеральный перечень
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, в п. 8 которого среди технических средств
реабилитации предусмотрены: протезы, в том числе эндопротезы.
Программой реабилитации
инвалида Ермохина Ю.В. предусмотрено, что он нуждается в
эндопротезе тазобедренного сустава в количестве 1 шт.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования и взыскал в пользу Ермохина Ю.В. понесенные им
расходы в общей сумме 133 450 рублей.
Доводы, приведенные
Министерством труда и социального развития Ульяновской области в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка в
жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу Ермохина Ю.В. всей суммы понесенных
им расходов, в том числе на приобретение костного цемента, основанием к отмене
или изменению решения суда не является.
Выбор необходимого типа
эндопротеза определяется физиологическими особенностями, медицинскими
показаниями, а также возрастом, весом и степенью физической активности
пациента.
В настоящее время
существуют как цементные, так и бесцементные эндопротезы тазобедренного
сустава, составляющие которых (чашка, ножка) отличаются по структуре в
зависимости от способа их фиксации – с использованием костного цемента или без
такового.
Совокупность
исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ермохину Ю.В. с
учетом состояния его здоровья и медицинских показаний был рекомендован
цементный эндопротез, который впоследствии истцу и установлен, в связи с чем
приобретение Ермохиным Ю.В. костного цемента наряду с другими составляющими
эндопротеза тазобедренного сустава было оправданным.
Доводы жалобы
относительно несоблюдения существующего порядка внесения дополнений в
индивидуальную программу реабилитации инвалида Ермохина Ю.В., основанием для
отмены решения суда также не являются.
Как следует из материалов
дела (ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области»), ***2012 Ермохин Ю.В. был освидетельствован по контролю в экспертном
составе № 2 Главного бюро МСЭ по Ульяновской области с целью внесения
исправлений в его индивидуальную программу реабилитации *** от ***2011. После
личного осмотра и изучения представленных медико-экспертных документов Ермохину
Ю.В. была разработана индивидуальная программа реабилитации *** от ***2012 с
рекомендациями нуждаемости в мероприятиях медицинской реабилитации (раздел
«Реконструктивная хирургия») и технических средствах реабилитации (раздел «Технические
средства реабилитации и услуги по реабилитации»), в том числе с указанием в
качестве одного из таких средств – эндопротеза тазобедренного сустава.
Определены сроки проведения реабилитационных мероприятий: с ***2011 по ***.2012,
указано, что индивидуальная программа реабилитации *** от ***2011 утратила
силу.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о
взыскании расходов на приобретение им технического средства реабилитации
– эндопротеза тазобедренного сустава и его составляющих (костного цемента).
Решение суда
является законным и обоснованным, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11
июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
труда и социального развития Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
