УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3178/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационное представление государственного
обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А.,
кассационные жалобы адвокатов Сочихина Р.А., Степченко А.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года, которым
ЛУКИЧОВ А*** В***,
***
осужден по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи
228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года.
ВЕШКИН А*** Т***,
***
осужден по части 3
статьи 30, пункту «г» части 3 статьи
228.1 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи
228 УК РФ с применением положений статьи
64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно Вешкину А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
6 лет в исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
адвокатов Сочихина Р.А., Степченко А.В.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукичов А.В. осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере У***.
9 ноября 2011 года.
Вешкин А.Т.
осужден покушение на незаконный
сбыт наркотического средства
(1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3–тетраметилциклопропил)-метанон (ТМСР-018;UR-144), являющегося аналогом наркотического
средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в особо крупном размере Лукичову
А.В. 20 февраля 2012 года, а также за незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотического средства
1-пентил-3-(2-метоксифенил)-ацетил-индол (JWH-250), являющегося производным наркотического
средства фенилацетилиндол (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), в особо крупном
размере, изъятого при его
задержании 20 марта 2012 года.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое рассмотрение, указывая следующее.
Во вводной части
приговора в нарушение
положений ст. 304 УПК РФ не указана национальность Вешкина А.Т., место работы
подсудимых указано только с их
слов.
Недостаточно мотивированы выводы относительно
квалификации действий осужденных и
размера назначенного наказания.
Необоснованно
исключен квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору. Суду была
представлена детализации звонков Лукичова и Вешкина, согласно которой
имелись контакты между подсудимыми, имеется видеозапись, на которой
зафиксирована встреча Лукичова и Вешкина.
Подсудимые поясняли, что Лукичов забирал наркотическое средство у
Вешкина для сбыта только 20 февраля 2012 года, в остальные дни он пользовался другими источниками. Они
договорились между собой о сбыте по телефону. Таким образом, был установлен факт совместного сбыта.
Судом недостаточно мотивировано исключение из обвинения действий Лукичова А.В. по эпизоду
проверочной закупки 5 марта 2012 года.
В описательно-мотивировочной части приговора
неверно указана фамилия подсудимого –
вместо Лукичова указан Лучиков, хотя лицо с указанной фамилией по делу к
ответственности не привлекалось.
Назначенное
наказание является несправедливо мягким,
назначено без учета данных о
личности подсудимых, обстоятельств
совершения преступлений. Судом необоснованно
не назначено дополнительное
наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе адвокат Сочихин Р.А. в интересах осужденного Лукичова А.В. указывает, что 20 февраля 2012
года проверочная закупка
проводилась не в отношении Лукичова, а
с целью выявления другого лица, а
именно Вешкина, однако Лукичов задержан
не был. Суд не учел провокационные действия
в последующих закупках в отношении Лукичова. Считает, что действия Лукичова и Вешкина должны быть расценены, в
крайнем случае, как пособничество на стороне приобретателя. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все
смягчающие наказание обстоятельства. Лукичов полностью признал вину, активно
способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, не в полной мере учтено состояние
здоровья матери осужденного, являющейся
единственным родителем.
В кассационной
жалобе адвокат Степченко А.В. указывает,
что суд, хотя и отразил в приговоре
смягчающие наказание
обстоятельства, а именно, положительные
характеристики, активное сотрудничество
со следствием, раскаяние осужденного,
его молодой возраст, применил положения
статьи 64 УК РФ, но не учел данные
обстоятельства в полной мере, в результате чего
назначил чрезмерно суровое
наказание. Просит изменить приговор, применить положения статьи 73 УК РФ.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления,
выслушав выступления адвокатов Сочихина
Р.А., Степченко А.В., поддержавших
доводы кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей
несостоятельность доводов жалоб, просившей отменить приговор по доводам
кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы
суда о виновности Лукичова А.В. и
Вешкина А.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также о виновности
Вешкина А.Т. в незаконном приобретении
и хранении без цели сбыта
наркотического средства основаны
на доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности, из показаний свидетеля У***. следует, что она дважды принимала участие в
проверочных закупках наркотического средства у
Лукичова.
9 ноября 2011 года она договорилась с Лукичовым о встрече у входа
в супермаркет «С***а», расположенного на пр. ***, для приобретения марихуаны по цене
3600 за три свертка. Перед встречей был
произведен её личный досмотр, вручены денежные средства. Встретившись в
условленное время, она передала Лукичову деньги, а тот в свою
очередь передал ей наркотическое
средство, которое она в дальнейшем выдала
оперативным сотрудникам.
20 февраля 2012 года она участвовала во второй проверочной
закупке. Лукичов в разговоре пообещал
продать ей наркотическое средство «спайс». При
встрече она передала Лукичову деньги в сумме 1200 рублей, врученные ей
перед началом операции. Взяв деньги, Лукичов ушел, а по возвращении передал ей
пакетик-замок с наркотическим средством, которое она в дальнейшем передала
сотруднику наркоконтроля.
Из показаний свидетелей З***.
усматривается, что в ноябре 2011 года в службу наркоконтроля поступила
оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени А***, как в дальнейшем установлено Лукичов, сбывает наркотическое средство марихуана. На
основании поступившей информации было
принято решение о проведении проверочной закупки. Приобретателем наркотического
средства выступила У***. 9 ноября 2011
года он вел наблюдение за встречей и
видел, как У*** передала Лукичову деньги, а тот в свою очередь тоже что-то
передал У***. После этого У*** вернулась
в служебный автомобиль, была доставлена в помещение наркоконтроля,
где выдала три свертка фольги с наркотическим средством.
Свидетель Р***. пояснил, что
совместно с З*** наблюдал за
встречей У*** и Лукичова 9 ноября 2011 года, дав в этой части показания,
аналогичные показаниям Золотавина. Также свидетель пояснил, что в феврале 2012
года поступила информация о том, что Лукичов совместно с Вешкиным сбывают наркотическое средство «спайс», в связи с чем
было принято решение о проведении повторной проверочной закупки. 20 февраля
2012 года он вел наблюдение за приобретателем наркотического средства,
видел, как У*** встретилась с Лукичовым
возле супермаркета «С***а» на пр. ***, они зашли внутрь, а когда вышли обратно,
У*** предала Лукичову деньги, тот ушел в
сторону дома *** по пр. ***, где
встретился с Вешкиным. Лукичов передал Вешкину деньги, а тот, в свою очередь
передал ему один пакет-замок. После этого Лукичов вернулся к ожидавшей его на
прежнем месте У***, которой передал пакетик-замок. В дальнейшем У*** при понятых выдала приобретенное
наркотическое средство. Ход и результаты оперативных мероприятий отражались в
соответствующих документах.
20 марта 2012 года в ходе реализации оперативной информации был
задержан Вешкин. При задержании Вешкин отрицал наличие запрещенных предметов,
однако в дальнейшем в ходе досмотра у
него было изъято наркотическое средство.
Кроме того, вина Лукичова А.В. и Вешкина А.Т. подтверждается
показаниями свидетеля П***., проводившей личный досмотр У*** перед проверочными закупками, а также свидетеля А***., проводившего наблюдение за
в ходе проверочной закупки 20
февраля 2012 года.
Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных
свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением требований закона, согласуются как между собой,
так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, документами фиксации оперативно-розыскных
мероприятий, протоколом личного досмотра Вешкина от 20 марта 2012
года, в ходе которого у последнего изъят пакетик-замок с веществом растительного происхождения, заключением
физико-химической экспертизы, согласно которому приобретенное 9 ноября 2011 года вещество является
наркотическим средством марихуана, масса
которого отнесена к крупному размеру, вещество, приобретенное У*** 20 февраля 2012 года, является аналогом
наркотического средства JWH-018,
масса которого отнесена к особо крупному размеру, а вещество, изъятое у Вешкина при задержании, является
производным наркотического средства фенилацетилиндола, масса которого также отнесена к особо
крупному размеру.
Также суд обоснованно взял за основу показаний осужденных Лукичова А.В.
и Вешкина А.Т. в той части, в которой Лукичов не отрицали фактические обстоятельства передачи наркотического
средства У***, а Вешкин, в свою очередь, подтвердил факт передачи
наркотического средства Лукичову 20 февраля 2012 года для У***. Также Вешкин признал, что 19 марта 2012 года
приобрел для личного употребления
наркотическое средство, которое было у него изъято при задержании.
Квалификация действиям осужденных дана верно.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд обоснованно исключил из обвинения Лукичова А.В., действия
связанные с передачей наркотического
средства У*** 5 марта 2012 года, поскольку оснований для проведения указанной проверочной закупки у органов,
осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, не имелось. Выводы суда в этой
части должным образом мотивированы, их верность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В свою очередь
у оперативных сотрудников имелись основания для проведения проверочной
закупки 20 февраля 2012 года, поскольку требовала проверки информация о возможной
причастности к незаконному сбыту наркотических средств не только Лукичова, но
Вешкина, которая в итоге нашла свое
подтверждение.
Также нельзя
согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующего
признака «группой лиц по предварительному сговору». Как верно указал суд в
приговоре, органами следствия не добыто
достаточных доказательств тому, что Лукичов и Вешкин заранее договорились о
совершении преступления, а наличие связи между ними не является достаточным
основанием для признания предварительного сговора.
Доводы жалобы
адвоката Сочихина Р.А. о том, что
в отношении осужденного Лукичова
А.В. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных
органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами
уголовного дела.
Как следует из материалов дела, действия,
связанные с незаконным оборотом
наркотических средств, Лукичов
А.В. и Вешкин А.Т. совершали самостоятельно,
в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства
со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных
лиц. Умысел у осужденных сформировался
вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в
оперативно-розыскных мероприятиях.
Также не имеется оснований для
переквалификации действий Лукичова А.В. на пособничество в приобретении
наркотических средств. При этом
судом приведено убедительные обоснования своих выводов в этой
части.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, все выводы
в нем, в том числе относительно квалификации и назначения наказания, судом надлежащим
образом мотивированы. Отсутствие во вводной части приговора указания на
национальность Вешкина А.Т., а также отсутствие документального подтверждения наличия у осужденных места работы, не влекут отмену приговора,
поскольку не являются обстоятельствами, существенно влияющими на
правильное разрешение дела.
Указание в
описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии Лукичов фамилии Лучиков
является явной опиской, которая не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, не
вызывает каких-либо неясностей,
препятствующих исполнению приговора, поэтому не влечет отмену либо изменение приговора.
При производстве
предварительного и при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену приговора суда. Судебное разбирательство, согласно протоколу
судебного заседания, проведено всесторонне, полно и объективно.
Наказание, назначенное
осужденным Лукичову А.В. Вешкину А.Т.,
соответствует требованиям статьи 60 УК РФ,
при этом учтены общественная опасность, характер и тяжесть совершенных
преступлений, а также смягчающие обстоятельства, подробно приведенных в
приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах.
Оснований для признания
назначенного наказания как чрезмерно
суровым, так и излишне мягким не имеется. Судом в приговоре приведено убедительное
обоснование применения положений ст. 64 УК РФ. Вывод о невозможности исправления
осужденных без реального
отбывания лишения свободы также надлежащим образом мотивирован.
Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года в отношении ЛУКИЧОВА А*** В***,
ВЕШКИНА А*** Т*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
