|
***
|
Дело № 22- 3180/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Максимова М.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19
сентября 2012 года кассационные жалобы
осуждённых Солодущенко С.О. и Кичигина Е.Н., их защитников – адвокатов
Майоровой В.М., Лиллепео В.Г., Выборновой Л.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2012 года, которым
СОЛОДУЩЕНКО
С*** О***,
***
осужден:
по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КИЧИГИН Е*** Н***,
***
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённые взяты под стражу в зале суда. Срок наказания им
исчислен с 25 июля 2012 года.
Судьба вещественных доказательств приговором решена.
Кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Павлеевой Е.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённых
Солодущенко С.О. и Кичигина Е.Н., адвокатов Лиллепео В.Г. и Выборновой Л.А.,
прокурора Скотаревой Г.А. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодущенко С.О. и Кичигин Е.Н. признаны виновными в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по
предварительному сговору, а также Солодущенко С.О. признан виновным в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере. Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Солодущенко С.О. и его защитник Лиллепео В.Г.
считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона
и неправильным применением уголовного закона. Обращают внимание на
недоказанность обвинения в совершении Солодущенко и Кичигиным сбыта
наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, т.к. сами
осужденные об этом показаний не давали, отрицали наличие между ними сговора на
совершение преступления, в показаниях свидетелей В***, С***, Д***, рапорте о
наличии оперативной информации, послужившем основанием для проведения
проверочной закупки также отсутствует указание на это. Стороной обвинения не
представлено доказательств наличия документально оформленной оперативной
информации о совершении сбыта средств осужденными по предварительному сговору
группой лиц. Фактические обстоятельства дела, протоколы осмотра видео- и аудиозаписей
также об этом не свидетельствуют.
Считают, что Солодущенко был спровоцирован В*** на
совершение преступления, был посредником в приобретении наркотических средств,
т.к. не имел наркотика, корыстной заинтересованности, не был собственником
наркотического средства, ничего не продавал, вознаграждения не получал.
По эпизоду 21 марта 2012 года наркотическое средство было
подброшено Солодущенко. Протоколы допросов Солодущенко являются недопустимым
доказательством, поскольку он был доставлен в отдел милиции днем, а допрошен в
ночное время, и данный случай нельзя признать нетерпящим отлагательства. Кроме
того, Солодущенко не был предоставлен адвокат с начала применения мер
принуждения, т.е. с момента личного досмотра. Таким образом, отсутствует совокупность
доказательств вины Солодущенко.
Просят приговор отменить, а дело производством прекратить.
адвокат Майорова В.М. в интересах Солодущенко С.О.
указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия предварительного
сговора между Солодущенко и Кичигиным на совместный сбыт наркотических средств,
а также того, что до предложения Васильева помочь в приобретении наркотического
средства у Солодущенко имелся самостоятельный умысел на совершение действий по
сбыту наркотических средств. Васильев склонил Солодущенко к совершению
преступления, т.к., будучи одноклассником Солодущенко, неоднократно звонил ему
с просьбой о приобретении наркотического средства, что подтверждается
детализацией телефонных соединений, просил обратиться к Кичигину для приобретения
наркотика. Сам Солодущенко не имел наркотического средства, которое мог бы
продать или передать. Утверждение о наличии устойчивой связи между Солодущенко
и Кичигиным надуманно, они тесно не общались, аудиозапись не свидетельствует о
договоренности на сбыт наркотических средств. Наркотическое средство В***
передал Кичигин и деньги за него забрал себе. При таких обстоятельствах
Солодущенко действовал в интересах приобретателя, а т.к. количество
наркотического средства не является крупным, то в его действиях отсутствует
состав преступления.
Кроме того, по мнению автора жалобы, Солодущенко был
спровоцирован на совершение преступления. Показания В*** судом оценены неверно,
т.к. утверждение В*** о том, что Солодущенко указывал стоимость и количество
наркотического средства противоречит его показаниям в ходе следствия, где он
указывал, что просил приобрести 2 грамма гашиша, и постановлению о проведении
проверочной закупки, в котором указано на приобретение 2 г наркотического
средства за 2000 рублей. Также отмечает отсутствие доказательств корыстного
мотива у Солодущенко.
Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с
нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. не было информации, что
Солодущенко сбывает наркотические средства. Показаниям свидетеля В*** дана
неверная оценка, он еще до постановления о проведении проверочной закупки, а
также 20 марта звонил Солодущенко и спровоцировал его на совершение
преступления.
В связи с изложенным считает, что уголовное преследование
должно быть прекращено.
По ст. 228 ч. 2 УК РФ суд не установил где, когда и при
каких обстоятельствах Солодущенко приобрел наркотическое средство, и
отсутствуют доказательства принадлежности ему этого средства. Сам Солодущенко
отрицал принадлежность наркотического средства, а свидетели Д*** и С*** дают
разные показания об обстоятельствах задержания Солодущенко. Утверждение
Солодущенко, что наркотическое средство ему подбросили, не опровергнуто. Кроме
того, Солодущенко утверждает, что оговорил себя из опасения дальнейших
провокаций.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел положительные характеристики Солодущенко с места жительства и учёбы, он
наркотики не употреблял. Просит приговор отменить.
осуждённый Кичигин Е.Н., не соглашаясь с приговором,
указывает, что умысла и сговора на совместный с Солодущенко сбыт наркотического
средства у него не было. Считает, что со стороны сотрудников УФСКН была
провокация, т.к. В*** в период с 4 по 14 февраля 2012 года звонил и уговаривал
помочь ему в приобретении наркотического средства. Кроме того, оперативная
информация была получена 14 февраля, а В*** звонил Солодущенко ранее этой даты.
Между показаниями свидетелей В*** и Д*** в судебном заседании имеются
противоречия, а именно, В*** говорил, что Солодущенко сам ему звонил и
предлагал наркотическое средство, а Д*** утверждал обратное.
Обращает внимание, что у него есть ребенок, жена находится в
декретном отпуске, не имеет собственного жилья, мать погашает свой и его
кредит, отец является инвалидом 2 группы.
Просит оправдать его или изменить режим исправительного
учреждения со строгого на общий.
адвокат Выборнова Л.А. в интересах Кичигина Е.Н. указывает,
что заместитель начальника УФСКН не имел права утверждать постановление о
проведении оперативно-розыскного мероприятия, а несоблюдение требований закона
о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий влекут признание
доказательств недопустимыми. У сотрудников УФСКН основания для проведения
оперативно-розыскных мероприятий, т.к. отсутствовала информация, что Кичигин и
Солодущенко занимаются сбытом наркотических средств. Напротив, установлено, что
В*** неоднократно звонил и просил Солодущенко приобрести наркотическое
средство. Показания В*** об обстоятельствах дела непоследовательны.
Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.
В возражении на жалобу адвоката Выборновой Л.А. заместитель прокурора Заволжского района г.
Ульяновска указывает на несостоятельность довода о том, что Евдокимов И.В. не
имел права утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного
мероприятия. Обращает внимание, что Евдокимов И.В. является руководителем
оперативной службы ФСКН по Ульяновской области, т.е. органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность, а потому осуществление им полномочий,
связанных с утверждением постановлений о проведении оперативно-розыскных
мероприятий не противоречит требованиям Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности». Просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании:
осужденный Солодущенко С.О. и адвокат Лиллепео В.Г.
поддержали доводы жалоб и просили приговор отменить;
осужденный Кичигин Е.Н. поддержал доводы жалоб и указал, что
он лишь помогал в приобретении наркотического средства;
адвокат Выборнова Л.А. поддержала доводы жалоб и просила
учесть положительные характеристики Кичигина Е.Н., наличие у него семьи,
ребенка, необходимость платить кредиты;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, указала
на доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий,
справедливость наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения
на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Изложенные в жалобах доводы были предметом проверки в суде
первой инстанции, не нашли подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в
совершении преступлений основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых
и достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в
соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
Утверждение осужденных о том, что они лишь помогли В***. в
приобретении наркотического средства и были спровоцированы на совершение
преступления сотрудниками правоохранительных органов, опровергнуто
доказательствами.
Так, свидетель В***. показал, что в УФСКН поступила
оперативная информация о том, что Солодущенко и Кичигин занимаются сбытом
наркотических средств, в связи с чем 14 февраля была проведена проверочная
закупка, в которой он принял участие в качестве закупщика. До начала закупки он
созванивался с Солодущенко и договорился о приобретении наркотического
средства. Также его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было, ему выдали
деньги и диктофон. Солодущенко назначил место встречи. Солодущенко и Кичигин
приехали на автомашине «Toyota Corolla».
Он сел в машину, и они проехали во двор дома 5 по проспекту Дружбы народов, где
он передал Солодущенко деньги, а Кичигин ему отдал наркотическое средство в
спичечном коробке. Затем Солодущенко и Кичигин употребили наркотики в машине.
После чего они расстались. Он вернулся в УФСКН, где выдал наркотическое
средство, приобретенное у Кичигина и Солодущенко и диктофон с записью.
С показаниями свидетеля В***. согласуются показания
свидетелей Д***. и С***., которые также пояснили, что осуществляли оперативное
наблюдение в ходе закупки и видели, как В*** что-то передал Солодущенко, а
Кичигин что-то предал В***. Кроме того, данные свидетели пояснили, что в связи
с имеющейся информацией о причастности Солодущенко к незаконному обороту
наркотических средств они 21 марта 2012
года задержали последнего и при личном досмотре обнаружили у него наркотическое
средство. Противоречий, влияющих на юридическую оценку содеянного осужденными,
в показаниях свидетелей не имеется.
Показания свидетелей подтверждаются документами,
составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий 14 февраля и 21 марта
2012 года.
Из рапорта и постановления о проведении проверочной закупки
от 14 февраля следует, что в связи с поступлением оперативной информации о том,
что неустановленное лицо по имени С*** (Солодущенко С.О.) и неустановленное
лицо (как позже установлено Кичигин Е.Н.) по предварительному сговору
осуществляют незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства
гашиш на территории г. Ульяновска по цене 2000 рублей за 2 грамма, была
проведена проверочная закупка с целью проверки информации и документирования
преступной деятельности указанных лиц. Согласно протоколов В***. досматривался
до проверочной закупки, ему был вручен диктофон и деньги, а после закупки он
выдал наркотическое средство и диктофон.
Из рапортов от 21 марта 2012 года следует, что поступила
информация о том, что Солодущенко С.О. осуществляет приобретение и хранение
курительных смесей, содержащих наркотические средства, при проведении
оперативных мероприятий он был задержан и у него обнаружен и изъят пакетик с
веществом растительного происхождения.
Согласно протоколу личного досмотра 12 марта 2012 года у
Солодущенков кармане брюк был обнаружен пакет-замок с веществом растительного
происхождения.
Согласно справкам и заключению эксперта вещество, выданное В***.,
является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,09
грамма; вещество, изъятое у Солодущенко С.О., содержит в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил)
(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210)
– производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и является наркотическим средством, масса которого составила
0,50 г.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей о том, что 14
февраля 2012 года Солодущенко С.О. и Кичигин Е.Н. сбыли В***. при проверочной
закупке наркотическое средство гашиш, и о том, что 21 марта 2012 года у
Солодущенко С.О. было обнаружено наркотическое средство последовательны и
стабильны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований для оговора свидетелями осужденных не установлено. С учетом
изложенного, суд верно признал показания свидетелей достоверными и использовал
в качестве доказательств вины.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и
детализациями телефонных соединений, из которых следует, что имелись соединения
номерами телефонов, которыми пользовались В***. и Солодущенко С.О., а также
аудиозаписью, сделанной В***. в ходе проверочной закупки.
Как видно из документов проверочных закупок, исследованных в
судебном заседании и показаний свидетелей, в ходе оперативных мероприятий
информация о совершении осужденными сбыта наркотических средств полностью
подтвердилась.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно
использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку получены
в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на
незаконный сбыт наркотических средств у него сформировался независимо от
деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативных
сотрудников совершено не было. В действиях сотрудников правоохранительных
органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или
косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий с
наркотическим средством не усматривается.
Вопреки доводам жалобы адвоката Выборновой Л.А. Евдокимов
И.В., являясь заместителем руководителя Управления ФСКН по Ульяновской области
по оперативно-розыскной деятельности, т.е. фактически являясь руководителем
оперативно-розыскной службы Управления, был вправе санкционировать проведение
оперативно-розыскных мероприятий.
Более того, в ходе предварительного расследования сами
осужденные в присутствии своих защитников поясняли, что за денежное
вознаграждение передавали В***. наркотическое средство. Также Солодущенко С.О.
показывал, что в период с 20 по 29 февраля 2012 года решил употребить
курительную смесь «спайс», приобрел её и хранил в кармане до момента
задержания. Тот факт, что Солодущенко С.О. указывает разные способы
приобретения наркотического средства, не влияет на юридическую оценку его
действий, т.к. факт приобретения и хранения наркотического средства нашел
подтверждение.
Утверждение о том, что Солодущенко С.О. оговорил себя в ходе
предварительного расследования, а протоколы его допросов после задержания 21
марта 2012 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был
допрошен в ночное время, несостоятельны. Как видно из материалов дела, оба
осужденных допрашивались в присутствии защитников, с соблюдением требований
закона, протоколы заверены их подписями и подписями защитников, никаких
заявлений и замечаний о применении незаконных методов следствия, не поступило.
Кроме того, и при допросе 3 мая 2012 года, т.е. спустя длительное время после
задержания с наркотическим средством, Солодущенко С.О. показывал, что он в
период с 20 по 29 февраля 2012 года приобрел и хранил до момента задержания
наркотическое средство, которое было у него изъято. При таких обстоятельствах
суд обоснованно отверг утверждение осужденного о том, что наркотическое
средство было ему подброшено при задержании. Кроме того, и свидетели отрицали
факт применения незаконных действий. Вопреки доводам жалобы, поскольку
Солодущенко С.О. был задержан 21 марта и доставлен в УФСКН, были проведены
определенные действия (личный досмотр, исследование изъятого наркотического
средства), уголовное дело возбуждено в 21 час 21 марта 2012 года, имелись
достаточные основания для его безотлагательного допроса, в том числе и в ночное
время.
Нарушения права на защиту Солодущенко С.О. не допущено. Как
видно из материалов дела, на момент проведения личного досмотра Солодущенко
С.О. уголовное дело не было возбуждено, проводились оперативно-розыскные
мероприятия, а потому указание о том, что к Солодущенко С.О. применялись меры
уголовно-процессуального принуждения, а потому ему должен был быть предоставлен
защитник, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Согласно Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении
оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники вправе производить
изъятие предметов и материалов.
Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд
пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и правильно
квалифицировал их действия.
Суд верно указал, что о совершении Кичигиным Е.Н. и
Солодущенко С.О. покушения на сбыт наркотических средств по предварительному
сговору группой лиц свидетельствуют фактические обстоятельства дела,
Солодущенко С.О. договаривался с В***. о времени и месте передачи
наркотического средства, в ходе сбыта Кичигин Е.Н. и Солодущенко действовали
совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на
достижение единого результата – сбыт наркотического средства В***. Солодущенко
С.О. получал деньги, Кичигин Е.Н. сразу же передавал наркотическое средство. Из
разговора, записанного в ходе закупки, следует, что в нем принимали активное
участие оба осужденных, обсуждая вопросы о качестве наркотического средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о совершении преступления
по предварительному сговору группой лиц. Тот факт, что наркотическое средство
находилось у Кичигина Е.Н., и его не было у Солодущенко С.О., не дает оснований
для переквалификации действий Солодущенко С.О., поскольку осужденные
действовали по предварительному сговору группой лиц.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом сторонам созданы
условия для предоставления и исследования доказательств. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора или
прекращение производства по делу, не усматривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и
им дана надлежащая оценка.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН, а
доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в жалобах.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личностях Солодущенко С.О. и Кичигина Е.Н., смягчающих
обстоятельств, влияния наказания на условия жизни их семей.
Оба осужденных ранее не судимы, к административной
ответственности не привлекались, Солодущенко С.О. по месту жительства и учебы
характеризуется положительно, Кичигин Е.Н. удовлетворительно характеризуется по
месту жительства и положительно – по месту работы, состоит на учёте в
наркологической больнице с диагнозом: ***.
В полной мере суд учел и смягчающие наказание
обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления путем дачи
признательных показаний на следствии, молодой возраст, положительные
характеристики, привлечение к уголовной
ответственности впервые, состояние здоровья родных осужденных, а для Кичигина
Е.Н. также наличие малолетнего ребенка, помощь следствию, наличие ходатайства
наркоконтроля.
Также суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учётом всех обстоятельств суд назначил справедливое,
соразмерное содеянному наказание. должным образом мотивировав его вид и размер.
При этом суд обоснованно не назначил дополнительные наказания и верно указал об
отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в
соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля
2012 года в отношении Солодущенко С*** О*** и Кичигина Е*** Н*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
