УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3181/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 сентября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Ситкевича Д.В. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2012 года, которым
СИТКЕВИЧ Д*** В***,
*** судимый:
- 25 октября 2005
года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 10 мая 2006 года
по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, на
основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 7 месяцев;
- 13 июня 2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 31 июля 2006 года) с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 17 апреля 2009 по отбытии
срока;
- 05 июля 2011 года
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011
года) к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год,
- 12 октября
2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от
07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в
соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден к лишению
свободы:
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля Т***.) на срок
1 год 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля А***.)
на срок 1 год 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля М***.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля Б***.) на срок 1 год 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля С***.) на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ на срок 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля К***.) на срок 2 года 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля Е***.) на срок 2 года 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК
РФ (по эпизоду угона автомобиля К***.) на срок 2 года 4 месяца;
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ситкевичу Д.В. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч.
4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2011
года, на основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытого наказания
по предыдущему приговору
Ситкевичу Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Взят под страж
у в зале суда, срок наказания исчислен 25 июля 2012 года.
Приговором разрешена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного
Ситкевича Д.В., адвоката Хоревой Г.И., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ситкевич Д.В. осужден за 8 эпизодов
угонов автомобилей, а также за кражу
автомобиля с находящимся в нем
имуществом.
Преступления имели
место в г. Ульяновске в период с 19 августа 2011 года по 13 апреля 2012 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Ситкевич Д.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное
наказание, учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
беременность жены.
Кассационное
представление на приговор отозвано государственным обвинителем до начала
судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Ситкевича Д.В.,
адвоката Хоревой Г.И., поддержавших
доводы жалобы, мнение прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Ситкевича Д.В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, Ситкевич Д.В., признавая себя виновным,
в судебном заседании не отрицал свою
причастность к угонам автомобилей,
принадлежащих К***., Е***., К***., а также в совершении хищения автомобиля
УАЗ, принадлежащего ООО «Спецстрой
Альп».
Кроме того, в ходе
предварительного следствия Ситкевич Д.В. давал
подробные и последовательные показания о совершении не только указанных преступлений, а также угонов автомобилей Т***., А***.,
М***., Б***.
Так, из показаний Ситкевича
Д.В. в ходе предварительного следствия
следует, что в конце августа 2011 года между 2 и 3 часами ночи он
находился у д.27 по пр-ту Генерала Тюленева, где увидел автомобиль ВАЗ 2106
зеленого цвета (Трифонова А.В.). Решив его угнать, он при помощи ножа провернул
механизм замка водительской двери, проник в салон, оторвал кожух замка
зажигания, напрямую соединил его провода и уехал. Автомобиль бросил автомобиль
у дома № 9 по пр-ту Ленинского Комсомола.
24 августа 2011 года он проходил мимо дома № 25 по пр-ту
Авиастроителей, где находился ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер Х
641 АВ 73 (А***.). Решив покататься на автомобиле, он с помощью перочинного
ножа он открыл замок на левой передней двери, вытащил провода замка зажигания,
соединил их напрямую, после чего стал
кататься по Новому городу. Бросил автомобиль дворе дома 10 по ул. 40 лет
Победы, так как тот заглох.
7 сентября 2011 года около 22:30, проходя мимо 4-го подъезда
дома № 15 по б-ру Новосондецкому, он увидел автомобиль ВАЗ 21063,
государственный регистрационный номер Н *** 73 (М***.). С помощью отвертки снял
с форточек передних дверей замки, а затем открыл через форточку левую переднюю
дверь. Попав в салон, он разобрал кожух рулевой колонки, завел автомобиль,
покатался по Новому городу, на пр-те Сурова наехал на бордюр, а около дома 9 по
пр-ту Сурова автомобиль «заглох», где его оставил.
15 сентября
2011 года около 23:00, проходя мимо 8-го
подъезда дома № 26 по пр-ту Ульяновскому, он увидел автомобиль ВАЗ 2105,
государственный регистрационный номер М *** 73 (Б***.). Он ножом вскрыл замок на передней пассажирской
двери, проник в салон, разобрал кожух рулевой колонки, вытащил провода,
напрямую завел двигатель. На автомобиле он ездил по Новому городу, после чего
уехал в промышленную зону, где автомобиль заглох. Он остановил проезжавшего
мимо таксиста, который помогал ему завести автомобиль, взяв на буксир, однако
завести двигатель не удалось.
Автомобиль он оставил там же.
26 сентября
2011 года около 22:30 он увидел у 1-го
подъезда дома № 5 по пр-ту Ульяновскому автомобиль ВАЗ 2101 синего цвета с
крышей черного цвета (С***.). Разбив форточку задней левой двери, он
проник в салон автомобиля, где сел на водительское место. Попытался
завести автомобиль, но у него не получилось. Попросил таксиста помочь завести
автомобиль, тот подцепил его на трос к своему автомобилю. Они проехали до пр-та Тюленева, но машина так
и не завелась.
В ходе проверки
показаний Ситкевич на местах
происшествий пояснил об обстоятельствах совершенных им угонов
автомобилей Т***., А***., М***., Б***., С***., Е***.. а также кражи автомобиля
УАЗ, принадлежащего ООО «Спецстрой Альп».
Признательные
показания Ситкевича Д.В. согласуются в
деталях с показаниями потерпевших Т***., А***, М***., Б***. и его супруги Б***.,
С***., К***., Е***., К***., в частности,
относительно мест оставления автомобилей и завладения ими осужденным, марок и моделей автомобилей, других индивидуальных признаков.
Также показания
Ситкевича согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых
зафиксирована обстановка на месте завладения автомобилями, в местах их
обнаружения, а также другими доказательствами, исследованными судом первой
инстанции, подробно приведенными в
приговоре, которые
обоснованно признаны судом относимыми и
допустимыми.
Кроме того,
свидетель Ш***. подтвердил, 16 сентября
2011 года в промышленной зоне увидел разбитый автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, водитель которого,
представившись Д***, попросил помочь завести автомобиль. Они попытались буксировкой завести автомобиль, но у них ничего не получилось. Д*** позже он видел в отделе
полиции, сотрудники полиции назвали его фамилию - Ситкевич.
Из показаний
свидетеля Ю***. следует, что 8 октября 2011 года ночью Ситкевич позвал его покататься на
автомобиле, приехал на автомобиле ГАЗ-3110, сказав, что он принадлежит
родственнику. Покатавшись, Ситкевич отвез его домой. В дальнейшем Ситкевич с его разрешения поставил этот
автомобиль на их садовый участок.
Кроме того, Ситкевич
Д.В. задерживался сотрудниками полиции при управлении угнанными автомобилями,
принадлежащими Е***. и К***., о чем дали показания инспекторы ДПС Р***., В*** Г*** подробно приведенные в приговоре суда.
Судом
проверялись доводы осужденного
Ситкевича Д.В. о том, что часть признательных показаний дана им
недобровольно, в результате принуждения оперативных сотрудников, а указанных преступлений он не совершал.
В частности оперативный сотрудник С***., проводивший оперативные мероприятия по делам
об угонах, отрицал
какое-либо воздействие на
осужденного. Кроме того, Ситкевич Д.А.
был допрошен в присутствии защитника,
что исключало возможность
какого-либо на него
воздействия, а также подтвердил
показания на месте совершения
преступлений. В связи с этим суд обоснованно дал критическую оценку заявлениям
Ситкевича Д.В. о невиновности, верно признав их
способом защиты.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав
все доказательства, дав их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Ситкевича
Д.В. и дал его действиям надлежащую
юридическую оценку.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу и судебном разбирательстве не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного
решения.
При назначении наказания Ситкевичу Д.В. судом
обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие
обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, в том числе те, на которые
ссылается осужденный. Оснований для снижения наказания не имеется. Выводы
о невозможности сохранения условного
осуждения в приговоре
мотивированы, их правильность не
вызывает сомнений у судебной коллегии.
Что касается доводов о беременности
жены, то они не являются основанием для
изменения приговора, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, назначено с учетом
всех требований закона, как общих, так и специальных.
Гражданские иски потерпевших судом
обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку для их разрешения
требовалось отложение судебного
разбирательства.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2012 года в отношении СИТКЕВИЧА Д*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
