УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                              Дело № 22-3190/2012 г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Мокеева А.Л. и его защитников – адвокатов Трухиной И.И. и Головастикова О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года, которым

 

МОКЕЕВ А*** Л***, ***

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Мокееву А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2012 года.

 

С Мокеева А.Л. в пользу потерпевшего Щ***. взыскано в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

 

За Щ***. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного  района г. Ульяновска Куликова В.Н.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного                 Мокеева А.Л., адвокатов Трухиной И.И., Головастикова О.Н., а также потерпевшего Щ***. и прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Мокеев А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска 27 сентября 2010 года в отношении потерпевшего Щ***., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Мокеев А.Л. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Щ***. и свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами. Между тем, потерпевший оговаривает его на почве личной неприязни. Показания Щ***. противоречивы, в частности, относительно состоявшегося между ними разговора перед встречей, о взаимоотношениях между ним (осужденным) и дочерью потерпевшего –          З***., между осужденным и самим потерпевшим. Об отдельных обстоятельствах, а именно – об употреблении им в день произошедшего спиртного, о судьбе золотых изделий потерпевший умалчивает. На ряд вопросов в судебном заседании Щ***. ответить не смог. Кроме того, в одном из протоколов допроса потерпевшего имеются сведения о данных им ранее показаниях, в которых Щ***. указывал лишь о нанесении ему одного удара кулаком. В дальнейшем потерпевший сообщал противоречивые сведения о том, в какую часть головы ему наносился удар. Показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля Т***.

Суд не учел, что потерпевший самовольно покинул больницу, отказавшись от дальнейшего лечения. Документы об инвалидности потерпевший не предоставил. Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей завышен.

Излагая свою версию произошедшего, осужденный указывает, что Щ***., угрожая ему и всей его семье, напал на него с деревянным брусом, а он (осужденный), защищаясь, ударил потерпевшего кулаком, за что впоследствии извинился. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. От действий потерпевшего у него (Мокеева А.Л.) возникли телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы. В приговоре суда в его показаниях имеются неточности относительно того, откуда у потерпевшего выпал нож.

Показания экспертиз содержат одинаковые выводы, но на ряд вопросов эксперты не ответили. Исследование на полиграфе не проводилось, хотя он неоднократно просил об этом следователя. Следователь Гурьянова А.А. необъективно вела следствие, в связи с этим он неоднократно на нее жаловался.

Его (осужденного) показания согласуются с показаниями свидетелей         П***., П***., Е***. Он действительно приводил потерпевшего в чувство, обливал водой. Кроме синяка под глазом, других повреждений у потерпевшего не видел, иначе бы вызвал скорую помощь.

Суд не принял меры к обеспечению явки и допросу свидетеля М***., которая явилась в суд, но не дождалась приглашения в судебное заседание.          М***. со слов потерпевшего известно, тот не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Необоснован и отказ суда в допросе в качестве свидетеля врача П***, который мог бы подтвердить его (осужденного) версию.

Показания свидетеля С***. о его (осужденного) агрессивности действительности не соответствуют. У свидетеля неблагополучная семья, по этой причине ее показания не должны приниматься во внимание. Подробной оценки противоречивым показаниям данного свидетеля суд не дал. Кроме того, свидетель указывала об обоюдной драке между сторонами.

Полагает недостоверными показания следователя З***., которая отрицает, что П***. уведомила ее о своей осведомленности о произошедшей драке. Следователь изъяла со двора его дома деревянный брус и нож потерпевшего, смывы с вещества бурого цвета, и уничтожила эти предметы с целью избавиться от улик в отношении потерпевшего.

Назначенное наказание в виде лишения свободы полагает несправедливым, поскольку характеризуется он положительно. Является опекуном своей матери – С***., осуществляет за ней уход. Кроме того, его сын (11 лет) болен астмой. Супруга его не работает, осуществляет уход за своей матерью, проживающей в г.Новоульяновске. Он же является единственным кормильцем в семье, и сам имеет заболевания (гепатит С, ишемическую болезнь).

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы

 

В кассационных жалобах, с которыми согласился и поддержал осужденный, адвокаты Трухина И.И. и Головастиков О.Н. полагают приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат Трухина И.И., ссылаясь на обстоятельства, в целом аналогичные перечисленным осужденным в своей кассационной жалобе, полагает показания потерпевшего Щ***., положенные в основу приговора, противоречивыми, непоследовательными и недостоверными. Обращает внимание на различное описание биты потерпевшим Щ***. и свидетелем З***. В ходе обыска у            Мокеева А.Л. бита не обнаружена.

Следователем неоднократно назначались экспертизы  из-за нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и ознакомлением защитника и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением в один и тот же день. Заключение № 129 является недопустимым доказательством, поскольку не был получен ответ на все поставленные следователем вопросы.

Суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Щ***., согласно которой потерпевший по своему пси­хическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания; полученная им травма головы не повлекла психических расстройств. Оценку правдивости показаний потерпевшего эксперты не дали.

Заключение экспертизы о наличии у Мокеева А.Л. телесных повреждений и возможности их образования при описанных осужденным обстоятельствах ставит под сомнение версию потерпевшего, отрицавшего нанесение ударов Мокееву А.Л.

Подтверждает показания Мокеева А.Л. и опровергает показания Щ***. и протокол осмотра места происшествия, согласно которого во дворе у Мокеева обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, возле детского турника, в середине двора. Возле калитки, где по словам потерпевшего ему наносились удары и где он якобы упал без сознания, следов крови не обна­ружено.

Суд счел достоверными показания свидетелей П***. и             Е***., которые ус­лышав шум, выбежали во двор. Они не были очевидцами конфликта между сторонами, и, вопреки показаниям Щ***., говорят, что последний сам садился в автомобиль и был в сознании, при этом находился в нетрезвом состоянии. Е***. указывал, что нож и палку мог не заметить, а          П***. суду сообщил, что видел брусок около гаража, а со слов Мокеева А.Л. - потерпевший накинулся на него с палкой.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей П***,  К***., П***. и К***. Свидетели П***. и           К***. об обстоятельствах дела сообщали со слов осужденного, как и свидетели обвинения Т***., З***. – со слов потерпевшего. К***. последовательно подтверждал об угрозах со стороны Щ***. Со слов          Мокеева А.Л. знает, что последний ударил потерпевшего кулаком один раз. Со слов П***. - мужчина сам пришел к Мокееву А.Л. с палкой. Показания свидетеля П***. в целом аналогичны. Кроме того, он видел уходящую от калитки П***. Последняя явилась очевидцем произошедшего и подробно описала, как Щ***. угрожал убийством, нанес палкой удары Мокееву А.Л., потом упал. Свидетель К***. подтвердил, что видел мужчину с пал­кой, слышал конфликт. Видел также и соседку, которая на­блюдала за ссорой.

Компенсацию морального вреда по приговору адвокат Трухина И.И. считает завышенной.

Адвокат Головастиков О.Н. указывает на ненадлежащее расследование уголовного дела, которое было возбуждено по факту кражи при очевидности отсутствия состава соответствующего представления. Срок предварительного расследования продлялся по части 1 статьи 158 УК РФ, а Мокеев А.Л., будучи потенциальным подозреваемым, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля (до предъявления обвинения). Следствием были утрачены важнейшие вещественные доказательства – нож и палка, из материалов дела был изъят как минимум один протокол допроса потерпевшего, в котором тот указывал о нанесении ему Мокеевым А.Л. удара в лицо кулаком. Указанные доказательства подтверждали версию осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений. Надлежащей оценки изложенным обстоятельствам суд не дал.

Суд не устранил противоречия в показаниях Щ***., приняв их за основу. При этом суд не выяснил, по какой причине Щ***. первоначально оговаривал осужденного в хищении золотых изделий. При таких обстоятельствах нельзя исключать оговора  потерпевшим осужденного и по части 1 статьи 111 УК РФ.

Судебное следствие прошло в крайне сжатом объеме и исключительно с направленностью на осуждение Мокеева А.Л. по части 1  статьи 111 УК РФ. Доказательства стороны защиты и самого Мокеева А.Л. были отвергнуты без надлежащего анализа. Ссылка в приговоре лишь на то, что показания Мокеева - это способ защиты, а показания ряда свидетелей П***., П***., П***., К***., К***. следует рассматривать лишь как показания поддерживающие версию Мокеева А.Л., явно недостаточно. Указанные лица изначально утверждали о том, что именно потерпевший пришел в дом Мокеева А.Л. с палкой разбираться, именно он вытаскивал из дома Мокеева А.Л., а последний именно кулаком, как указывает П***., и ударил Щ***. Данный факт подтверждают и вышедшие из дома свидетели, которым Мокеев А.Л. сообщил об этом.

Все неустранимые противоречия вплоть до утраты важнейших по делу доказательств должны были быть интерпретированы судом в пользу обвиняемого Мокеева А.Л. Протокол осмотра места происшествия, четко отражает на момент осмотра места происшествия наличие во дворе дома ножа и биты, о которых в своих показаниях ведет речь Мокеев А.Л.

Также в кассационных жалобах адвокаты Трухина И. И. и Головастиков О.Н. полагают, что при назначении наказания суд не принял во внимание семейное положение и исключительно положительные сведения о личности осужденного. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мокеева А.Л. на статью 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании:

- осужденный Мокеев А.Л. и адвокаты Трухина И.И., Головастиков О.Н. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по статье 118 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы;

- потерпевший Щ***. и прокурор Булгаков И.Г. с жалобами не согласились, просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Мокеева А.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, исходя из показаний потерпевшего Щ***., осужденный ранее встречался с его дочерью - З***., а после того, как они в августе 2010 года расстались, стал угрожать дочери. 27 сентября 2010 года осужденный неоднократно звонил и просил приехать к нему домой поговорить. В связи с этим после 15 часов  поехал к Мокееву А.Л., зашел во двор и увидел его перед собой, за спиной тот прятал предмет, похожий на биту. Ничего не говоря, осужденный неожиданно нанес ему удар этим предметом в левую часть головы, отчего он присел на асфальт. Далее          Мокеев А.Л. нанес еще два удара в правую часть головы этим же предметом.

 

В целом аналогично обстоятельства нанесения осужденным ударов битой в голову Щ***. описывал и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки.

 

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, оснований полагать об оговоре осужденного Щ***. и его заинтересованности в незаконном привлечении Мокеева А.Л. к уголовной ответственности, не имеется.

 

Показания Щ***. в суде и в ходе предварительного расследования были исследованы и проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях Щ***. незначительные расхождения нашли свою оценку в приговоре суда и обоснованно не были признаны существенными и вызывающими сомнения в достоверности сообщенных Щ***. сведений об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Мокеевым А.Л.

 

В своем заявлении от 14 октября 2010 года Щ***. указывал на            Мокеева А.Л., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения 27 сентября 2010 года около 16 часов во дворе дома 8 по ул.Юбилейная г.Ульяновска. Факт возбуждения органом предварительного расследования уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ и дальнейшая переквалификация на соответствующий состав преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, о невиновности Мокеева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, свидетельствовать не может и не дает оснований утверждать об оговоре со стороны потерпевшего.

 

Доводы кассационных жалоб об изъятии органом следствия из материалов дела отдельных допросов потерпевшего объективного подтверждения не имеют.

 

Утверждения защиты и осужденного об алкогольном опьянении потерпевшего не могут ставить под сомнение достоверность показаний Щ***. об обстоятельствах содеянного Макеевым А.Л.

 

Вопреки мнению защитника осужденного в кассационной жалобе, оценка доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, осуществляется судом и к компетенции экспертов не относится.

 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями комиссионных судебных медицинских экспертиз, из которых следует, что у            Щ***. на момент доставления в медицинское учреждение имелась открытая черепно-мозговая травма в виде проникающего вдавленного, оскольчатого перелома свода черепа в проекции правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, линейного перелома костей свода, основания черепа слева (пирамиды левой височной кости с разрывом кожи в костном отделе левого уха), ушиба головного мозга с геморрагическим компонентом в лобных долях с обеих сторон, внутримозговой гематомой в лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомой верхнего века правого глаза. Данные телесные повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета и могли образоваться 27 сентября 2010 года. Указанные повреждения головы причинили тяжкий вред здоровью Щ***. по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, комиссия экспертов считала, что проникающий вдавленный, оскольчатый перелом свода черепа в проекции правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, линейный перелом костей свода, основания черепа слева, ушиб головного мозга с геморрагическим компонентом в лобных долях с обеих сторон, внутримозговая гематома в лобной доле справа, субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома  верхнего века правого глаза образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета со значительной силой, могли образоваться при  изложенных потерпевшим обстоятельствах.

 

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, у суда не имеется. Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта № 129 в связи с тем, что ряд ответов на вопросы получен не был, не могут быть приняты во внимание. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Изложенные в экспертизе выводы обоснованны и мотивированны.

 

Показания потерпевшего Щ***. нашли свое подтверждение и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

В частности, согласно сведений о телефонных соединениях, именно осужденный 27 сентября 2010 года неоднократно звонил потерпевшему. Как верно установил суд, именно Мокеев А.Л., заблуждаясь, и, будучи убежденным в происхождении своего заболевания от З***., не дозвонившись до последней, решил выяснить отношения и расправиться с ее отцом.

 

Исходя из показаний свидетеля З***., после того, как она в августе 2010 года рассталась с осужденным, последний высказывал ей угрозы. Мокеева А.Л. характеризует как агрессивного человека, видела ранее при нем биту. 27 сентября 2010 года после обеда она звонила отцу, со слов которого следовало, что он подъезжает к месту жительства осужденного. Позже отец на звонки не отвечал.

 

Свидетель С***. подтвердила обстоятельства произошедшего, которые стали ей известны со слов ее знакомой З***.

 

Исходя из показаний свидетеля Т***., она проживает с потерпевшим. 27 сентября 2010 года после обеда потерпевший по просьбе осужденного поехал  к нему. Позже Р***. по телефону сообщила, что потерпевший находится у нее с травмой головы. Щ***. длительное время находился в реанимации, не узнавал знакомых, но позже, вспомнил и сообщил ей, что именно Мокеев А.Л. во дворе своего дома избил его битой.

 

Свидетель Р***. в своих показаниях подтвердила, что 27 сентября 2010 года вечером у подъезда ее сын обнаружил потерпевшего без сознания с травмой головы, о чем она сообщила Т***. В последующем, когда потерпевший пришел в сознание, он рассказывал ей, как Мокеев А.Л. во дворе своего дома битой нанес ему несколько ударов в голову, причинив травму.

 

Из показаний свидетеля П***. в ходе предварительного расследования усматривается, что 27 сентября 2010 года днем он находился в гостях у  П***. (сына осужденного), туда же пришел Е***. Он  слышал как осужденный на повышенных тонах разговаривал по телефону.          Позже он, П***. и Е***. зашли в квартиру к К***., а через 15-20 минут услышали шум. Выбежав во двор, увидел сидящего на лавке осужденного, а на асфальте лежал потерпевший с  травмой головы.  Палки либо ножа он не видел.  По просьбе осужденного он (П***) принес из дома воды, которой Мокеев А.Л. облил потерпевшего. Позже осужденный просил его и П***. отвезти потерпевшего на автомобиле на берег реки Свияги, что они и сделали.

 

Показания свидетеля Е***. в целом аналогичны приведенным показаниям П***.

 

В последующем свидетель П***. изменил свои показания и стал утверждать, что во дворе дома осужденного рядом с потерпевшим находились палка и нож.

 

Изменению свидетелем П***. своих показаний судом была оценка. Как верно указал суд, данное обстоятельство было обусловлено желанием свидетеля поддержать версию защиты. В основу приговора верно положены показания П***. на следствии как наиболее достоверные.

 

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что таковые получены с соблюдением закона, соответственно, являются допустимыми. В показаниях потерпевшего, последовательных в ходе предварительного и судебного следствия, имеются сведения о месте и времени применения к нему насилия именно Мокеевым А.Л. Об этом он сообщал знакомым, близким родственникам, которые данные факты подтвердили. Показания потерпевшего объективно подтверждаются выводами экспертов в части количества, локализации телесных повреждений, способа и времени их причинения. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, как правильно указал суд, не имеется.

 

Совокупность приведенных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Мокеева А.Л. в совершении соответствующего преступления.

 

Версия и доказательства защиты были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

 

Так, Мокеев А.Л., не признавая свою вину в инкриминируемом деянии, указывал, что, узнав о наличии у него инфекционного заболевания, 27 сентября 2010 года неоднократно звонил З***. по этому поводу, но та не отвечала. В связи с этим позвонил отцу З***. - потерпевшему, который стал ему угрожать, оскорблять, обещал приехать и разобраться, что и сделал. Щ*** пришел к нему с деревянным брусом в руках. Высказав угрозу убийством, потерпевший набросился на него и нанес удар. Защищаясь, он, Мокеев А.Л., вытолкал потерпевшего во двор, где продолжили борьбу. Когда Щ***. наносил удар палкой, он заблокировал удар и нанес ответный удар кулаком в голову потерпевшему, отчего тот упал и ударился головой о металлические предметы (спортивный инвентарь). Он оказал ему помощь, облил водой. На шум прибежали К***., П***. и сын (П***.). Им рассказал о произошедшем. С помощью соседа К***. сначала отвезли потерпевшего на берег реки Свияги, а через некоторое время - к дому Р***. Во время произошедшего при потерпевшем, кроме бруска, находился нож, который выпал у него в борьбе. Эти предметы и были обнаружены на месте происшествия. Позже он вспомнил, что происходящие события могла наблюдать П***. В качестве мотива к таким действиям, осужденный ссылался на месть потерпевшего за расставание с дочерью.

 

Свидетель П***. утверждала, что 27 сентября 2010 года днем она видела потерпевшего, который с палкой в руках двигался к дому осужденного, поэтому она проследовала за ним. Находясь в воротах видела, как Щ***., угрожая убийством, нанес палкой удар по рукам Мокеева А.Л., на что последний прижал потерпевшего к стене и тот ударился о спортивный инвентарь. Из кармана потерпевшего в борьбе выпал кухонный нож. Когда Мокеев А.Л. зашел в дом за водой, она ушла по своим делам.

 

Свидетель К***. также утверждал, что видел потерпевшего с палкой в руках, тот зашел во двор к Мокееву А.Л., оттуда донеслись крики. Также видел П***., которая стояла в воротах. Через несколько минут после этого к нему обратился Мокеев А.Л. с просьбой отвезти  потерпевшего на берег реки Свияги.

 

Свидетель П***. показывал, что со слов отца – Мокеева А.Л.  следовало, что З***. заразила его инфекционным  заболеванием. В тот день к нему пришел потерпевший с деревянной палкой и ножом, напал на него, поэтому он, защищаясь, кулаком ударил потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой. Свидетель настаивал, что видел в воротах П***., отец в это время сидел на лавке, а потерпевший лежал на асфальте.

 

Свидетель К***. сообщал, что потерпевший угрожал по телефону Мокееву А.Л., со слов последнего - он ударил потерпевшего один раз кулаком.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 сентября 2010 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут во дворе дома 8 по ул. Юбилейная г.Ульяновска были обнаружены два пятна бурого цвета, кухонный нож и деревянная палка.

 

Из заключения эксперта № 1217 следует, что 29 сентября 2010 года при освидетельствовании Мокеева А.Л. были обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (от верхней трети 2-3-4 пястных костей, захватывающие верхнюю треть основных фаланг 2-3-4 пальцев), на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые могли быть получены 27 сентября 2010 года при приведенных им обстоятельствах.

 

Анализ всей совокупности доказательств позволил суду правильно оценить показания Мокеева А.Л. как способ защиты от обвинения, а показания свидетелей  П***., П***., К***.,  К***., а также П***. в судебном заседании - обусловленными желанием поддержать версию защиты.

 

Показания указанных лиц опровергаются заключением экспертиз, исходя из которых, травмы головы у Щ***. не могли быть причинены при обстоятельствах, о которых сообщал Мокеев А.Л. 

 

Как верно указал суд, свидетели П***. и К***. об обстоятельствах сообщали со слов осужденного. Показания П***. по последовательности событий не согласуются с показаниями П***. и Е***. на предварительном следствии. С их слов они не видели других лиц, а воды принес П***., осужденный в это время  сидел во дворе на лавке. Свидетель П***. сообщала иные обстоятельства.

 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля             З***. показала, что она, как следователь, 28 сентября 2010 года производила осмотр места происшествия, у приглашенных в качестве понятых лиц (в числе которых П***.) выясняла их осведомленность либо причастность к событиям, указанные лица не сообщали, что им что-либо известно по этому поводу.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт обнаружения у Мокеева А.Л. телесных повреждений, а равно и факт обнаружения ножа, деревянного предмета при осмотре места происшествия, впоследствии утраченных следствием, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, положенных в основу приговора, и не свидетельствует о невиновности осужденного в причинении вреда здоровью потерпевшего.

 

Действительно, осмотр места происшествия  был произведен спустя сутки после совершения преступления. Свидетели  П***. и Е***. на следствии утверждали, что не видели этих предметов на месте происшествия. В судебном заседании потерпевший и свидетель Т***. настаивали, что указанный в материалах уголовного дела нож им не принадлежал. Щ***. отрицал также и наличие у него при себе деревянного бруса.

 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не опровергают всей совокупности доказательств стороны обвинения. Таковые получены с соблюдением требований процессуального закона, и суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

 

Таким образом, путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины              Мокеева А.Л. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

При этом суд правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Мокеевым А.Л., который на почве неприязненных отношений к Щ***. с целью причинения тяжкого вреда его здоровья, приискал предмет для нанесения им ударов, после чего умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов предметом, похожим на биту в голову Щ***., чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

 

При таких обстоятельствах, версии защиты в суде первой и кассационной инстанции о превышении Мокеевым А.Л. пределов необходимой обороны, а равно о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, соответственно, доводы кассационных жалоб, следует признать несостоятельными.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о фальсификации следствием отдельных материалов уголовного дела, умышленном уничтожении вещественных доказательств объективного подтверждения не имеют. Заключение специалиста по результатам психофизиологических исследований с применением полиграфа не отнесено уголовно-процессуальным законом к числу доказательств и, соответственно, такое исследование не являлось обязательным.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Мокеевым А.Л. мотивирована.

 

Доводы кассационных жалоб относительно хода судебного разбирательства и отражении его в протоколе судебного заседания, в частности: об искажении и неполноте показаний потерпевшего, свидетелей Т***. (о пояснениях потерпевшего о произошедшем), З***. (о размерах биты), К***. (относительно присутствия П***. не месте происшествия), П***. (о нахождении на месте происшествия предметов), П***., К***., показаний осужденного, неполноте речи осужденного в прениях (принесение извинений потерпевшему), об обстоятельствах необоснованного отказа суда в допросе свидетелей М***., П***, рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и без каких-либо нарушений отклонены постановлением суда.

 

Вопреки доводам кассационных, осужденному назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

Выводы о назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

 

Так, при назначении наказания суд учел положительные сведения о личности  Мокеева А.Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно и полно перечислены в приговоре, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств (связанных с причинением телесных повреждений лицу, значительно старшему по возрасту, выбором орудия преступления, количества ударов, локализации повреждений, мотива преступления), суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении Мокееву А.Л. реального наказания в виде лишения свободы и отсутствии возможности для применения статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

 

Предоставление защитой в суд кассационной инстанции новых документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ребенка осужденного, отсутствии работы и заработка у супруги осужденного, а равно и принесение Мокеевым А.Л. извинений потерпевшему, не может, по мнению, судебной коллегии, повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания как справедливого.

 

Каких-либо нарушений при разрешении судом гражданского иска потерпевшего Щ***. о компенсации морального вреда допущено не было. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ и учел как степень причиненных потерпевшему страданий, так и имущественное положение осужденного.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года в отношении МОКЕЕВА А*** Л*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: