УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3154/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,

при секретаре Трофимовой  Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Данилова С.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2012 года, которым

 

ДАНИЛОВУ С*** М***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2011 года о пересмотре приговора)  Данилов С.М. был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 14 апреля 2005 года. Конец  срока – 13 октября 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 13 июля 2012 года.

 

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.М. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином в составе судей. Указывает, что характеристика и мнение представителя администрации исправительного учреждения  действительности не соответствуют. Имеющиеся у него взыскания сняты и погашены и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Кроме того, за последние четыре года взыскания к нему не применялись, имеются только поощрения. В ИК-9 количество рабочих мест ограничено, к тому же из-за болезни у него частичное ограничение трудоспособности.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Булгакова И.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Данилова С.М. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Данилов С.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания (в июле 2008 года) осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и семь раз (в 2008-2010 годах) подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения в ШИЗО), которые в настоящее время сняты и погашены; администрация исправительного учреждения считает освобождение Данилова С.М.  нецелесообразным, поскольку осужденный не доказал своего исправления. Исходя из характеристики, Данилов С.М.  не всегда делает правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера, участия в общественной жизни не принимает, требует контроля со стороны администрации, мер к трудоустройству не предпринимает, в общении с представителями администрации корректен не всегда.

 

Установив изложенные обстоятельства, в том числе, связанные с периодичностью применения к осужденному мер взыскания и поощрений, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам           Данилов С.М. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Данилова С.М., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания ДАНИЛОВА С*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: