УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-3155/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Гатауллиной Л.А. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 июля 2012 года, которым
КРУМИНУ Д*** С***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 30 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года о пересмотре
приговора) Крумин
Д.С. был осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1
статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 15
марта 2008 года. Конец срока – 14
февраля 2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
17 июля 2012 года.
В кассационной
жалобе адвокат Гатауллина Л.А. (в интересах
осужденного Крумина Д.С.) считает постановление суда
незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, все взыскания Крумина
Д.С. на данный момент сняты и погашены, и данный факт не может препятствовать
его условно-досрочному освобождению. Кроме того, осужденный имеет пять
поощрений. Из характеристики видно, что Крумин Д.С.
участвует в общественной жизни колонии, задействован в работах по уборке
территории колонии. В период отбывания наказания он окончил ПТУ, где получил
несколько профилирующих специальностей. Непогашенных исков не имеет.
Кроме того, суд не принял
во внимание, что наличие осужденного хронического заболевания, с которым он
находится на диспансерном учете.
До постановления
приговора Крумин Д.С. имел постоянное место
жительства, члены его семьи - отец и бабушка имеют инвалидность. На протяжении
всего срока отбывания наказания осужденный поддерживает связь с родственниками
и близкими. В колонии поддерживает общается с осужденными положительной
направленности.
Просит постановление суда
отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Зоточев
К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав
выступление прокурора Булгакова И.Г., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого и его защитника, выслушал мнения представителя
исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки мнению адвоката в
кассационной жалобе, всесторонне и полно учел данные о поведении Крумина Д.С. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Крумин
Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания
наказания осужденный был 5 раз поощрен
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и 8 раз подвергался
взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Крумина
Д.С. нецелесообразным, ссылаясь на нарушения установленного порядка отбывания
наказания. Кроме того, отмечено, что осужденный посещает мероприятия
воспитательного характера, но правильных выводов для себя не делает.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Крумин Д.С. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в
условно - досрочном освобождении.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания
наказания, оценивались с учетом характера допущенных нарушений и в совокупности
с другими характеризующими данными.
Сведения, на которые
имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе о семейном положении
осужденного, состоянии его здоровья, сами по себе не могут повлечь безусловное
условно-досрочное освобождение Крумина Д.С. и отмену
постановления суда.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Крумина Д.С., однако в данном случае такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Крумина Д.С., было учтено судом, однако
обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы адвоката Гатауллиной Л.А.
о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным
доказательствам, своего подтверждения не нашли. Соответственно, судебная
коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания КРУМИНА
Д*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
