Мировой судья ***                                    Дело № 44-У-109/2012

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             27  сентября 2012 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,  Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Сидельниковой К.Г.

рассмотрел надзорное представление прокурора Ульяновской области           Малышева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от  12 июля 2012 года в отношении

 

А Н Т О Н О В А  И***  В***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,

осужденного  по  ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением  ограничений: не уходить из дома с 23 часов  до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы г. Димитровграда; не посещать места  проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда Ульяновской области  и торгующие спиртными напитками на разлив;  не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Антонова И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

В апелляционную и кассационную инстанции приговор мирового судьи судебного участка  №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2012 года в отношении Антонова И.В.  не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Сычева А.А., изложившего содержание приговора мирового судьи, доводы надзорного представления и  постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А., президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Антонов И.В. осужден за угрозу убийством, выраженную в отношении П*** В.В., при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления, а также за умышленное причинение этому же потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступные деяния имели место  ***  в г. Димитровграде Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В надзорном представлении прокурор области Малышев В.В. просит отменить приговор мирового судьи в отношении Антонова И.В. и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при назначении Антонову наказания по статьям 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд в нарушение ст. 53 УК РФ не указал, в чем конкретно заключается  ограничение свободы, и лишь при назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ установил  осужденному ограничения и возложил обязанности. Между тем в соответствии со ст. 308 УПК РФ  наказание назначается сначала за каждое из преступлений, а затем по совокупности преступлений и (или) приговоров.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По данному уголовному делу  вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, назначив Антонову И.В. по каждому из преступлений, предусмотренных статьями 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, наказание  в виде ограничения свободы, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 53 УК РФ, 308 УПК РФ не указал, в чем конкретно заключается ограничение свободы, не установил осужденному ограничения и не возложил  обязанности.

При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов приговор в отношении  Антонова И.В. не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от  12 июля 2012 года в отношении Антонова И*** В*** отменить и передать уголовное дело председателю Димитровградского городского суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий                                                                     А.И. Максимов