УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2911/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тугановой Н*** Н***, Туганова В*** А***,
Тугановой О*** А*** Статениной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тугановой Н*** Н***, Туганова В*** А***, Тугановой О*** А*** о признании права
собственности в равных долях на земельный участок площадью 19,22 кв.м (часть
смежного с домовладением № 25 земельного
участка, расположенного фактически по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***, д.23, кв.***),
признании Рожновой А*** Ф*** утратившей право собственности на указанный
земельный участок, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тугановой Н.Н., Тугановой О.А. и их
представителя Статениной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Рожновой А.Ф. Царевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туганова Н.Н.,
Туганов В.А., Туганова О.А. обратились в суд с иском к Рожновой А.Ф. о
признании утратившей право собственности на земельный участок, признании права
собственности на земельный участок.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются собственниками 33/100 долей
земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***, д. 23,
кв. ***. Остальные доли земельного участка в праве общей долевой собственности
на земельный участок принадлежат Низамову И.Б., проживающему в квартире № ***.
Указанная доля дома и земельного участка была приобретена в 1972 году Т*** А.А.
и Тугановой Н.Н. В 2001 году Т*** А.А. умер, в наследство вступили супруга
Туганова Н.Н. и дети Туганова О.А. и Туганов В.А.
Однако земельный
участок, на который оформлены документы, и земельный участок, фактически
находящийся в их пользовании, не совпадают, они пользуются большим по размеру
земельный участком за счет земельного участка площадью 19,22 кв.м, который по
документам является частью земельного участка дома № 25 по ул. Ч*** в г.
Ульяновске. Фактически данный земельный участок примыкает к их дому и
обозначается на схеме как «двор».
Поскольку они на
протяжении десятилетий пользовались данным земельным участком, а ответчик
Рожнова А.Ф. (и лицо, чьим правопреемником она является), никогда им не
пользовались, они обратились к собственнику домовладения № 25 Рожновой А.Ф. с
тем, чтобы привести в соответствие с фактическим пользованием
правоустанавливающие документы на земельные участки, однако получили отказ.
Нормами земельного
законодательства, действовавшими ранее и действующими в настоящее время,
предусмотрено, что при переходе права собственности на строение переходит также
и право пользования земельным участком на тех же условиях, что у продавца
недвижимости. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
является основанием для получения его в собственность. Кроме того, право
собственности на данный земельный участок возникло у них (истцов) также в силу
ст. 234 ГК РФ на основании приобретательной давности, поскольку они в течение
15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели данным земельным участком.
Просили признать
Рожнову А.Ф. утратившей право собственности на земельный участок (часть
земельного участка, смежного с земельным
участком квартиры № *** дома № 23 по ул. Ч*** в г. Ульяновске) площадью 19,22
кв.м; признать за Тугановой Н.Н., Тугановым В.А., Тугановой О.А. право
собственности на указанный земельный участок в равных долях; взыскать с
Рожновой А.И. в пользу Тугановой О.А. денежные средства, оплаченные ею за
составление оценки, в размере 2500 руб., за юридические услуги – в размере 5000
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Низамова И.Б., Комитет по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тугановой Н.Н., Туганова В.А., Тугановой О.А. Статенина
Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что в связи с принятием судом решения истцы утратили свой двор и
возможность входа-выхода на свой земельный участок. Суд не принял во внимание,
что в 1972 году Т*** А.А. приобретал квартиру с земельным участком в том виде,
в каком они были на момент подачи иска. Материалы инвентарных дел, которые
исследовались судом, противоречат друг другу. Часть схем не соответствует
действительности, однако ходатайство о вызове в качестве свидетелей
собственников соседних земельных участков суд необоснованно оставил без
удовлетворения. То обстоятельство, что при доле дома Тугановых всегда был двор,
подтверждается фактом возведения пристроя.
Принимая во внимание
акт согласования границ земельного участка, подписанный Тугановой О.А., суд не
учел, что доверенности от других совладельцев на право подписания данного акта
она не имела, а также необоснованно отказал в отложении разбирательства дела
для вызова в судебное заседание самой Тугановой О.А. При отсутствии надлежащего
согласования земельный участок ответчицы был незаконно поставлен на кадастровый
учет.
Поскольку истцы
более 30 лет пользовались спорным земельным участком и такой порядок
пользования сложился задолго до приобретения домовладения ответчицей Рожновой
А.Ф., суд должен был при разрешении спора применить требования ст. 35 ЗК РФ и
ст. 243 ГК РФ. Вывод суда о том, что между сторонами имелось соглашение о
пользовании спорным земельным участком и истцам было известно об отсутствии у
них оснований для возникновения права собственности, не основан на
доказательствах.
Судом были нарушены
процессуальные права истцов необоснованным отказом в удовлетворении заявленных
ими ходатайств и выдаче копий документов из дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Рожновой А.Ф. Царева Н.А. указывает, что
обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов, не дают оснований
для удовлетворения иска. Полагает решение суда соответствующим нормам
материального и процессуального права и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились Туганова Н.Н., Туганова О.А., их представитель
Статенина Е.В., а также представитель Рожновой А.Ф. Царева Н.А. Другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, Туганова Н.Н., Туганов В.А., Туганова
О.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***, 23 (доля каждого – 96/720), а
также на земельный участок по указанному адресу (доля каждого – 11/100).
Оставшаяся доля дома и земельного участка принадлежит Низамову И.Б.
Площадь земельного участка по указанному адресу по данным кадастрового
учета составляет 422,4 кв.м.
Рожнова А.Ф. является собственницей жилого дома и земельного участка,
площадью 394,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Ч***, 25.
Земельный участок в указанном размере поставлен на кадастровый учет по
результатам межевания, проект границ земельного участка утвержден
постановлением Главы города Ульяновска от 05.09.2006 № 3717.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ
предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение,
сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,
занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение было закреплено и в
ранее действовавших Земельном кодексе РСФСР 1991 года (ст. 37), Земельном
кодексе РСФСР 1970 года (ст. 87).
При этом имеется в виду пользование земельным
участком на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что Т*** А.А.
приобрел по договору купли-продажи от 23.03.1972 2/5 доли жилого дома по ул. Ч*** 23 в г.
Ульяновске, расположенном на земельном участке площадью 401,70 кв.м. На
сегодняшний день площадь земельного участка по указанному адресу не уменьшилась
и составляет 422,4 кв.м.
Право собственности Рожновой А.Ф. на указанный дом и земельный участок
площадью 394,3 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от 03.11.2006.
Заявляя требование о
признании за ними права общей долевой собственности дополнительно на земельный
участок площадью 19,22 кв.м, расположенный между земельными участками по ул. Ч***
№№ 23 и 25 в г. Ульяновске, истцы сослались на то, что фактически пользуются
данным земельным участком в течение 30 лет.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что
гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной
давности.
Однако поскольку спорный земельный участок является частью земельного
участка дома № 25 по ул. Ч*** г. Ульяновска и по согласованию с прежними
собственниками данного жилого дома использовался истцами для прохода на свой
земельный участок, суд пришел к правильному выводу, что указанная норма закона
к возникшим между сторонами правоотношениям
не применима и оснований для признания за истцами права собственности на данный
земельный участок не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истцов Статениной Е.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
исследованных судом материалов инвентарных дел БТИ на жилые дома №№ 23 и 25 по
ул. Ч*** в г. Ульяновске, межевая граница между земельными участками изначально
и в течение многих лет имела прямую конфигурацию.
Первая схема
земельного участка № 23 в инвентарном деле составлена в августе 1931 года,
первый абрис земельного участка № 25 датирован 05.02.1938. Межевая граница
между данными участками в обоих инвентарных делах расположена прямо и никаких
углублений в сторону земельного участка № 25 не имеет.
Первое указание об изменении
конфигурации межевой границы и использовании части земельного участка дома № 25
в качестве «двора» дома № 23 в инвентарных делах датируется 2005-2006 гг.
Каких-либо противоречий в материалах инвентарных дел по указанным домам не
имеется.
С учетом материалов
инвентарных дел, на основании которых собственникам домовладений выдавались технические паспорта
на принадлежащие им жилые дома, суд сделал обоснованный вывод, что
собственникам жилого дома № 23 было известно об использовании для прохода на
свой земельный участок части земельного участка соседнего жилого дома № 25.
Довод ответчицы о
том, что в связи с неприязненными взаимоотношениями между сособственниками
жилого дома № 23 Тугановыми и Низамовым И.Б. и отсутствием у них возможности
прохода на свою часть земельного участка со стороны доли дома Низамова И.Б.
прежние собственники жилого дома № 25 разрешали семье истцов использовать для
прохода часть своего земельного участка, в ходе рассмотрения дела опровергнут
не был. То обстоятельство, что между истцами и Низамовым И.Б. имелись судебные
споры по землепользованию, фактически подтверждает данное обстоятельство.
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного
Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому
при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение
является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было
знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По
этой причине статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
При таких
обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что поскольку Тугановы
пользовались частью земельного участка дома № 25 по согласованию с его
владельцами на праве безвозмездного пользования, за ними не может быть признано
право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной
давности.
Ссылка представителя
истцов на сложившийся порядок пользования земельным участком не может быть
принята во внимание, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного
кодекса РФ, сложившийся порядок
пользования земельным участком имеет значение для решения вопроса об
установлении порядка пользования одним земельным участком между участниками
общей долевой собственности на данный земельный участок или находящееся на нем
сооружение.
Для владельцев
смежных земельных участков сложившийся порядок пользования значения не имеет и
не является основанием для изменения межевых границ.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Туганова О.А., подписывая акт согласования границ земельного
участка, не имела права действовать от имени других участников долевой
собственности, на правильность решения суда не влияет, поскольку данное
обстоятельство определяющего значения для вывода о том, что спорный земельный
участок является частью земельного участка дома № 25, принадлежащего Рожковой
А.Ф., и не может быть у нее изъят, не имеет.
Ссылку на нарушение
судом первой инстанции процессуальных прав истцов необоснованным отказом в
удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия находит неубедительной.
Оснований для вызова свидетелей, подтверждающих факт пользования истцами в
течение многих лет частью земельного участка дома № 25 по ул. Ч***, у суда не
имелось, поскольку данного обстоятельства ответчица не оспаривала.
При этом фактическое
пользование, в силу приведенных выше оснований, не порождает у истцов
возникновение права собственности на данный земельный участок.
Довод апелляционной
жалобы о том, что истцы утратили возможность входа на свой земельный участок,
также является необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении иска не
свидетельствует о невозможности продолжения пользования спорным земельным
участком со стороны истцов. Кроме того, они не лишены права поставить вопрос об
установлении сервитута на данный земельный участок в соответствии со ст. 274 ГК
РФ.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Тугановой Н*** Н***, Туганова В*** А***, Тугановой О*** А*** Статениной
Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
