УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфёнова
И.А.
Дело № 33-2943/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 сентября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества Финансово-строительная корпорация «Жилстройинвест» на решение
Засвяяжского районного суда г. Ульяновска
от 16 июля 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества Финансово-строительная корпорация «Жилстройинвест» в
пользу Каримовой Ю*** А*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № ***
дома *** по бульвару Ц*** города Ульяновска в размере 20 964 руб., компенсацию морального
вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 5000 руб., по составлению доверенности 600 руб., штраф в размере
12 982 руб.
Взыскать
с открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация
«Жилстройинвест» в
пользу Каримова Р*** Г*** сумму ущерба, причиненного проливом квартиры № ***
дома *** по бульвару Ц*** города Ульяновска в размере 20 964 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению
оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 64 коп., штраф
в размере 12 982 руб.
Обязать
открытое акционерное общество Финансово-строительная корпорация
«Жилстройинвест» произвести ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по
бульвару Ц*** города Ульяновска, а именно: выполнить сплошной настил и
герметизацию стыка профлистов с листом желоба в ендовой.
В удовлетворении исковых требований к
товариществу собственников жилья «Микрорайон Свияга-10» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
Финансово-строительная корпорация «Жилстройинвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1457 руб. 84 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества
Финансово-строительная корпорация «Жилстройинвест» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы по проведению экспертизы в размере 13 920 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения директора открытого акционерного общества
Финансовая строительная корпорация «Жилстройинвест» - Вязовкина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каримова Ю.А., Каримов Р.Г.
обратились в суд с иском к ТСЖ «Микрорайон Свияга-10», ОАО ФСК «Жилстройинвест» о
взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 41 928 руб.,
причиненного проливом квартиры,
морального вреда в размере 25 000 руб. в долевом порядке по 12 500
руб. с каждого ответчика; затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.,
на отправление телеграмм – 374 руб. 64 коп.; возложении обязанности произвести
ремонт кровли дома *** по бульвару Ц*** г. Ульяновска.
Требования
мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли
двухкомнатной квартиры № *** по указанному выше адресу. Квартира располагается
на последнем этаже трёхэтажного многоквартирного дома. Начиная с 2008 г.
ежегодно в феврале-марте и во время сильного ливня в принадлежащей им квартире
происходит затопление талыми водами и дождём.
Причиной затопления они считают, как несвоевременную очистку кровли дома
от снега, так и имеющиеся недостатки строительства дома. До настоящего времени меры по устранению течи кровли не предприняты. В
результате проникновения воды через крышу дома их жилое помещение пришло в негодность
и нуждается в ремонте.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО ФСК «Жилстройинвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что повреждение кровли произошло по истечении гарантийного срока на
строительные конструкции и вследствие ненадлежащей её эксплуатации со стороны
обслуживающей организации ТСЖ «Микрорайон Свига -10». Указывает, что проектная документация на дом
прошла Государственную экспертизу на соответствие стандартам и СНиП. По
результатам обследования, проведенного в апреле 2011 г. проектной организацией
ООО «У***», установлено, что состояние
стен, чердачного покрытия, кровли здания работоспособные и соответствуют
рабочему проекту. Рекомендовано напылить слой пенополиуретана для устранения
продуваемости стен кв. № ***, для
исключения протечек - не допускать скопления снега на крыше. Ссылается на то,
что ТСЖ «Микрорайон Свияга -10» очистку
крыши от снега не производило, происхождение повреждений кровельного покрытия
судом не установлено. Из заключения главного специалиста-эксперта
инспекторского отдела Госжилинспекции усматривается, что герметичность кровли в
весенний период нарушается вследствие того, что крыша не очищается от наледи и снега. Заключение судебного
эксперта за № *** от 12.07.2012 г. не содержит выводов о том, что причинами
протечки являются строительные недостатки, но в нем отмечено, что причиной
пролива квартиры истцов является скопление снега и наледи на кровле.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что истцы
Каримова Ю.А. и Каримов Р.Г. являются сособственниками двухкомнатной квартиры №
*** дома *** по бульвару Ц*** в
г.Ульяновске.
Данная квартира была приобретена истцами у
Х***. по договору купли-продажи от 22 февраля 2008 года.
Застройщиком дома является ОАО ФСК
«Жилстройинвест», управление домом осуществляет
ТСЖ «Микрорайон – Свияга-10».
Дом № *** по бульвару Ц*** в г.Ульяновске
был построен в 2006 году, гарантийный
срок службы дома составляет пять лет с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Истцы утверждают, что с 2008 года с крыши
дома происходит протекание воды во
время дождя и в период таяния снега.
Они неоднократно обращались по поводу
протекания крыши, как в управляющую компанию, так и к застройщику, однако
проникновение воды сквозь крышу в квартиру продолжается.
Указанные обстоятельства подтверждаются их
письменными обращениями к застройщику по поводу протекания крыши, начиная с
2009 года.
Судебная коллегия полагает, что суд
тщательно выяснил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд,
проверил доводы сторон.
Установив, что квартира, в которой
проживают истцы, приобреталась как предыдущим собственником Х***., так и
Каримовыми для личного проживания и не в
целях осуществления предпринимательской деятельности, а изготовителем
(застройщиком) квартиры является организация, осуществившая строительство с
целью реализации квартир потребителям,
суд обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями
и дополнениями).
В силу ст. 29 данного Закона, потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами.
Из акта
обследования жилого дома от 22 июня 2012 года, проведенного Госжилинспекцией
Ульяновской области, следует, что в зале квартиры № *** дома № *** по бульвару
Ц*** на потолке и по правой стене имеются следы протечки из-за нарушения
герметичности кровельного покрытия (неплотное примыкание ендовой); в кухне на
потолке и по левой стене имеются следы протечки из-за нарушения герметичности
кровельного покрытия (неплотное примыкание ендовой); на балконе на потолке
имеются следы протечки из-за нарушения герметичности кровельного покрытия
(сквозные дыры в кровле).
Проведенной по
делу строительно-технической экспертизой (заключение № *** от 12 июля 2012
года) установлено, что по состоянию на время проведения экспертизы кровля
жилого дома № *** по бульвару Ц*** в г. Ульяновске над квартирой № *** не
обеспечивает полный отвод воды с кровли (дождевая, талая вода и т.п.), т.е. не
соответствует нормативным требованиям в части обеспечения водонепроницаемости –
защиты строения от атмосферных осадков. Причинами пролива жилой комнаты и кухни
квартиры № *** могут являться строительные недостатки: недостатки
конструктивного решения, не обеспечивающие свободный сход снега (кровля лоджии
с незначительным уклоном в месте примыкания ендовы к карнизному свесу –
препятствует сходу снега, вследствие чего образуется его скопление, требующее
постоянной очистки кровли), интенсивное образование наледей и сосулек на кровле
лоджии вследствие нарушения температурно-влажностного режима лоджии
(возможность попадания теплого воздуха при
открытии балконной двери и форточки кухни № *** на лоджию через не
утепленное перекрытие лоджии), некачественное выполнение кровельного покрытия в
ендове (отсутствие сплошного настила, недостаточность герметизации стыка
профлистов с листом желоба); эксплуатационные недостатки: несвоевременная
очистка кровли от снега и наледи, влекущая за собой проникновение талых вод при
оттепели (вода под давлением снега находит «слабое место» кровельного покрытия
и просачивается сквозь просветы под профнастил в месте соединения с элементами
ендовы) на чердак, проникновение их в конструкции наружных стен, перекрытий,
увлажнение их, что приводит к залитию квартиры, нарушение целостности
кровельного покрытия лоджии по краю свеса может служить причиной
незначительного пролития только лоджии.
Поскольку
недостатки при строительстве дома выявлены в течение гарантийного срока,
следовательно, истцы вправе предъявить требования ОАО ФСК «Жилстройинвест» по их устранению и
возмещению убытков.
Согласно отчету № ***
*** от 05 апреля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта
квартиры истцов составила 41 928 руб. Ответчиками данная сумма не
оспаривалась.
Суд обоснованно взыскал в пользу истцов в
равных долях указанную сумму ущерба с
застройщика, возложив на него также обязанность по устранению недостатков
крыши.
Доводы ОАО ФСК «Жилстройинвест», изложенные
в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности возникновения ущерба от
недостатков строительства дома (его кровли).
Судебной коллегией данные доводы во
внимание не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.
Проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой подтверждено образование протечек в
квартире истцов от проникновения влаги через крышу, не обеспечивающей полный
отвод воды с крыши, а также подтверждены недостатки конструктивного решения, не обеспечивающие свободный сход
снега с крыши из-за отсутствия необходимого уклона.
Ссылка в жалобе на невыполнение управляющей
компанией своевременной очистки крыши дома от снега, вследствие чего вода, не
успевая таять, проникает с кровли в квартиры дома, основанием для освобождения
застройщика от ответственности служить не может, поскольку проникновение воды в
квартиру во время сильных ливневых дождей связано именно с конструктивными
недостатками строительства, отраженными в экспертном заключении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что
дом был принят в эксплуатацию без недостатков строительства, основанием для
отмены состоявшегося по делу решения служить не может, поскольку указанное
обстоятельство не исключает выявление скрытых недостатков строительства,
проявляющихся в ходе эксплуатации дома.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что
истцами были представлены суду доказательства обоснованности своих исковых
требований.
Статьей 756 ГК РФ установлен предельный
срок обнаружения недостатков качества строительных работ – пять лет.
Судом в решении был сделан правильный вывод
о том, что требования, предъявленные Каримовыми, вытекающие из ненадлежащего
качества строительных работ, произведенных застройщиком, предъявлены в течение гарантийного срока для предъявления
таких претензий.
Возмещение истцам морального вреда основано
на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года
(с последующими изменениями и дополнениями). Указанный вред судом взыскан
с учетом требований разумности и справедливости.
Другие доводы жалобы на выводы суда не
влияют, повлечь отмену судебного решения не могут.
Апелляционная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.
На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля
2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества
Финансово-строительная корпорация «Жилстройинвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
