УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело-33-2946/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясова Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Согонова В*** И*** – Васина Е*** А*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Согонова В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью « Поволжская Инжиниринговая Компания» в пользу
Согонова В*** И*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,
а в остальной части требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» в доход
местного бюджета госпошлину 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Согонова В.И. – Васина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согонов В.И.
обратился в суд с иском к ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» о признании заключенным
трудового договора от ***.2011, обязании внести записи в трудовую книжку о
приеме на работу в должности производителя работ с ***2011 и увольнении по
собственному желанию, считая днем увольнения дату вынесения решения; обязании произвести
отчисления с заработной платы в Пенсионный фонд и налоговый орган; взыскать
невыплаченную заработную плату за октябрь 2011года в размере 40 000 руб., с ***.2011
по ***2011 в размере 14 000 руб., за
время вынужденного прогула за период с ***2011 по день вынесения судом решения
в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что
был принят в ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» на должность производителя работ с ***.2011 с
окладом в 40 000 руб., а во время работы вахтовым методом за 1 вахту (20 дней) -
40 000 руб. ***.2011 он передал работодателю заявление о приеме на работу,
трудовую книжку, а остальные документы - ***2011. С ***.2011 по ***.2011 он
занимался подготовкой для ведения строительно-монтажных работ в с.Сюкеево
Камско-Устьинского района республики Татарстан. ***.2011 он заболел, вызвал
врача на дом, больничный лист не оформлял, т. к. ему не был выдан медицинский
полис. ***2011 первая бригада рабочих уехала на вахту в с.Сюкеево, а он из-за
болезни не смог с ними поехать. ***2011 он приехал в ООО «ПИК» и попросил выдать
ему копию приказа о приеме на работу, страховой медицинский полис. ***.2011 выехал в с.Сюкеево на строительство объекта
«Завод строительных материалов и изделий ООО «Фоника Гипс», где пробыл до ***.2011.
В день отъезда он получил от руководства в лице С*** А.А. 9000 руб., из них
7000 руб. для оплаты арендованного жилья для рабочих и лично ему 2000 руб. По
возвращении в г.Ульяновск ***2011 он потребовал от ответчика заработную плату
за октябрь 2011года, однако ему было отказано. Более к работе он не приступал. ***.2011
ответчик возвратил ему трудовую книжку без какой-либо записи о приеме его на
работу. ***2012 он подал заявление в прокуратуру Ульяновской области. В
феврале получил ответ, из которого
следовало, что факт его трудовых отношений с ООО «ПИК» не установлен, в связи с
чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Согонова В.И. –
Васин Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение суда основано на неверной
оценке представленных доказательств. Так,
суду следовало дать критическую оценку показаниям свидетелей со стороны
ответчика, поскольку они являются заинтересованными лицами. При этом, суд
необоснованно отверг показания свидетелей со стороны истца о том, что Согонов
В.И. работал на производственной базе в октябре 2011, а также на строительстве
объекта в спорный период в с.Сюкеево. По мнению автора жалобы, положения ч.1 ст.392 ТК РФ во взаимодействии
со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности
удовлетворения денежных требований работника в полном объеме. Считает, что
применение судом срока исковой давности является необоснованным, поскольку принято без учета конкретных обстоятельств
дела, в том числе оценки характера причин, которые не позволили истцу
обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Суд с учетом
конкретных обстоятельств вправе восстановить пропущенный срок. При этом расчет заработной платы должен
был быть произведен не из минимального размера оплаты труда, а из оплаты труда
по аналогичной должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика. Кроме
того, денежные требования работников, касающиеся заработной платы, должны
удовлетворяться в полном объеме, без применения каких-либо сроков исковой
давности. Размер компенсации морального вреда и суммы в счет оплаты услуг
представителя необоснованно
занижены.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Согонова В.И., представителя ответчика ООО «Поволжская
Инжиниринговая Компания» , представителей третьих лиц Управления Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска, Инспекции Федеральной
налоговой службы РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с ***2011 по ***.2011 истец
Согонов В.И. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» в должности прораба, в
это период им подготавливался материал, формировалась бригада для работы в
с.Сюкеево республики Татарстан для строительства объекта ООО «Фоника
Гипс» «Завод строительных материалов и изделий». Данный факт
подтвержден как показаниями
свидетелей Д*** И.Г., Н*** Э.А., Д*** А.В., так и документально - доверенностями на
получение товарно-материальных ценностей, выданными на имя Согонова
В.И., а также товарными накладными на получение
товарно-материальных ценностей прорабом Согоновым В.И. При этом
ответчиком не оспаривалось, что в период с ***2011 по ***.2011 Согонов В.И. был
фактически допущен к выполнению работ в должности прораба в ООО «Поволжская
Инжиниринговая Компания», оговорен размер заработной платы в – 4611 руб. в
месяц. При этом в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом
оформлены не были.
Таким образом, вывод
суда о наличии между ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» и Согоновым В.И.
трудовых отношений в период с ***2011 по
***.2011 основан на исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд дал неверную оценку
представленным сторонам доказательствам, безоснователен, направлен на
переоценку доказательств и не является основанием к отмене, изменению решения
суда.
Доводы представителя
истца в части того, что в ноябре 2011
Согонов В.И. также продолжал работать в ООО «ПИК» прорабом были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, на основании всестороннего
исследования представленных
доказательств, данным доводам судом была дана правильная юридическая оценка.
За
период с ***2011 по ***.2011 истцу должна была быть начислена заработная плата, в размере 3073,99
руб. (4611 руб. : 21 дн. х 14 дн.). Исходя из пояснений истца, ему
ответчиком в счет оплаты труда передавалось
2 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.
При этом суд при определении размера заработной платы истца обоснованно исходил из
минимального размера оплаты труда, т.к. документального подтверждения иного
размера заработка суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
суд при определении размера недоплаты
заработной платы должен был исходить из размера оплаты по аналогичной должности в штатном расписании ООО «ПИК», а не из
минимального размера оплаты труда, являются не состоятельными, поскольку
штатным расписанием не предусмотрена должность прораба, либо распределителя
работ, как указывает истец.
Статья
392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом. Поскольку при разрешении спора о признании
увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд
проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу
спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок,
установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником
требование о восстановлении на работе.
В
Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Представителем
ответчика заявлено о применении срока давности .
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199
ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что трудовые отношения с
ним надлежащим образом не оформлены, запись в трудовую книжку о приеме его на
работу не сделана, заработная плата за отработанное время не начислена и не
выплачена ***.2011 в день, когда ему была возвращена трудовая книжка. ***2012
он обратился с заявлением в Прокуратуру
Ульяновской области по вопросу допущенных нарушений трудового законодательства
ООО «ПИК». При этом в суд с настоящим иском Согонов В.И. обратился только ***
2012 года, т.е. спустя пять месяцев со дня, когда ему стало известно о
нарушении его прав.
В судебном заседании не установлено
каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с
требованиями
Исходя из
вышеизложенного суд первой инстанции
обоснованно применив срок исковой давности отказал Согонову В.И. в
удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной
платы, в том числе и заработной платы за дни вынужденного прогула, обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде
работы в ООО «ПИК», произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговые
органы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что по требования о взыскании заработной платы не могут быть
оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока давности на
обращение в суд, суд первой инстанции
применил срок давности безосновательно, не приняв во внимание ряд уважительных
причин, в силу которых истец не имел возможности обратиться в суд с данным
иском в течение установленных трех месяцев, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Так, установив срок
давности для обращения работников в суд по требованиям о восстановлении на
работе один месяц и три месяца – по
иным требованиям, вытекающим из трудовых
отношений, законодатель не делает
каких-либо исключений для заявления требований по взысканию заработной платы.
В соответствии с п.5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса РФ»
в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой
силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ссылается на
невозможность досудебного сбора доказательств
своей позиции по иску как на основание пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Указанная причина не является уважительной,
поскольку для обращения в суд с иском досудебного сбора доказательств не
требуется. А в силу ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых
доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в
собирании и истребовании доказательств.
Доказательств
наличия иных уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) пропуска срока
на обращение в суд истец не представил.
Установив факт
нарушения трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений, выплаты
заработной платы не в полном объеме, суд взыскал с ООО «Поволжская
Инжиниринговая Компания» в пользу Согонова В.И. компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб.
Размер указанной
компенсации, определенный судом исходя из обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений и степени причиненных истцу нравственных
страданий, следует признать разумным и справедливым.
С учетом сложности
дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи и размера
удовлетворенных требований, сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной.
Доводы апелляционной
жалобы в данной части несостоятельны и не являются основанием к
изменению размера взысканных сумм.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Согонова В.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Согонова В.И. – Васиным Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Дело рассмотрено в
пределах доводов жалобы, в остальной части решение не оспаривалось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Согонова В*** И*** – Васина Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
