УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                    19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Орловой Е.А.,

при секретаре Пелькине А.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Манаева Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года, которым по ходатайству осужденного

МАНАЕВА Д *** Н ***,

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2007 года, производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Манаев Д.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007 года ( с учетом постановления о пересмотре от 26 апреля 2012 года) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70  УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2007 года. Конец срока 16 сентября 2014 года.

Осужденный Манаев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд прекратил производство по ходатайству, в связи  с тем, что им не отбыта часть наказания, установленная п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Манаев Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом были нарушены положения ч. 2 ст. 10 УК РФ. Полагает, что он может быть освобожден по отбытии 2/3 части назначенного судом срока наказания, поскольку изменения в ст. 79 УК РФ были внесены Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года уже после вынесения приговора в отношении него. Кроме того, суд необоснованно указал в резолютивной части постановления о прекращении  производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного  приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года, поскольку он осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2007 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Манаева Д.Н.  старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность  доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из приговора, Манаев Д.Н. осужден за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 г.) к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено только  после фактического отбытия ими не менее трех четвертей назначенного срока. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что  условно-досрочное освобождение Манаева Д.Н. возможно только после отбытия им 3\4  срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007 года.

Право на условно-досрочное освобождение, вопреки доводам жалобы Манаева Д.Н., возникает не при постановлении приговора с назначением наказания, а при отбытии определенной законом части наказания, назначенного этим приговором

Как видно из представленных материалов, на момент вступления в законную силу Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, Манаев Д.Н. не отбыл установленные ранее действующим законом 2\3 части назначенного срока, а, соответственно, у него и не было права на условно-досрочно освобождение от отбывания наказания.

Поскольку право на условно-досрочное освобождение у него в период действия п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ в старой редакции не возникло, то суд обоснованно руководствовался положениями п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ в редакции закона, действующего на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, доводы жалобы Манаева Д.Н. о том, что он мог быть освобожден от наказания  по отбытии 2\3 назначенного срока наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в том числе и положений ст. 10 УК РФ.

Неверное указание в резолютивной части  постановления даты и наименования суда, постановившего приговор в отношении Манаева Д.Н., носит характер технической описки, которая не влечет отмену постановления. Однако учитывая, что  указанная техническая описка может повлечь неясности и сомнения при исполнении постановления, судебная коллегия полагает необходимым  внести соответствующее уточнение в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2012 года в отношении Манаева Д *** Н ***  изменить.

Внести уточнение в его резолютивную часть, указав о прекращении производства по ходатайству осужденного Манаева Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007 года.

Председательствующий

Судьи: