УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –3198/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Гафурова Р.Р., кассационную
жалобу осужденного Егорова С.М на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2012 года, которым
ЕГОРОВ С*** М***, ***
ранее судимый:
1) 23 сентября 2011 года по
п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 230
часам обязательных работ, постановлением
от 05 марта 2012 года обязательные
работы заменены на лишение свободы сроком
на 28 дней с отбыванием в
колонии-поселении, назначенное наказание
не отбыто;
- осужден по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
по ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором от 23 сентября 2011
года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 31 июля 2012 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания Егорова С.М. под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия с
30 мая 2012 года по 30 июля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Егорова С.М. в пользу С*** Н*** П*** в возмещение материального
ущерба 5 000 рублей; в пользу Е*** А*** Т*** - в возмещение материального ущерба
5 820 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвокатов Волкова Владислава Владимировича и
Мартыновой Ольги Владимировны в размере 1 193 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи
Геруса М.П., выступления осужденного Егорова С.М., его защитника адвоката
Мартыновой О.В., прокурора Булгакова
И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Егоров
С.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
а также в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступления
им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Гафуров Р.Р. не соглашается с приговором, считая его
несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и неправильно был применен уголовный закон.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли
повлиять на определение меры наказания. Указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что
обстоятельства совершения преступления были воспроизведены в ходе проверки
показаний на месте 15 июля 2011 года, однако в материалах дела отсутствует
протокол проверки показаний на месте с участием Егорова С.М. от 15 июля 2011 года
и он не мог быть исследован в судебном заседании, поскольку преступление в
отношении С*** Н.П. было совершено 18 мая 2012 года и в материалах дела имеется
протокол проверки показаний на месте с участием С*** Н.П. от 18 июня 2012 года,
а не с участием Егорова С.М. Кроме этого в нарушение п.1 ст.380 УПК РФ суд в
описательно-мотивировочной части приговора сослался на заявление о привлечении
к уголовной ответственности, поданное Е*** А.М., а не Е*** А.Т. Считает, что
суд необоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам активное
способствование раскрытию преступления, поскольку не были изложены мотивы, по
которым данное обстоятельство отнесено к таковым, не приведены конкретные
факты, свидетельствующие об этом. Также суд не в полной мере учел характер и
общественную опасность совершенных Егоровым С.М. преступлений, личность
осужденного и не учитывал предусмотренную законом превентивную цель назначения
наказания. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Егоров С.М. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что он не совершал кражу
металлических решеток и регистра у Е*** А.Т., поскольку физически не смог бы
перетащить такое количество решеток от дома и загрузить их в автомобиль утром.
Суд не учел, что Е*** А.Т. давал противоречивые показания. При этом свидетель Е***
Н.А. в ходе судебного заседания не подтвердил показания данные им во время
следствия. Не было учтено, что не просматривается место около дома, откуда была
совершена кража и потерпевший не мог его увидеть. Считает, что за преступление,
предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание,
поскольку вину он признал, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место
жительства, в местах лишения свободы находится впервые, в содеянном
раскаивается, сделал для себя правильные выводы. Просит по ч.1 ст.158 УК РФ
уголовное дело прекратить, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ просит снизить меру наказания и применить к
нему ст.73 УК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Егоров
С.М. и его защитник адвокат Мартынова О.Н. поддержали доводы кассационной
жалобы в полном объеме, возражали против доводов кассационного представления в
части мягкости наказания.
- прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы кассационного представления,
обосновал несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Егорова С.М. и просил
приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Вина осужденного
Егорова С.М. в совершении грабежа чужого имущества доказана помимо собственных показаний Егорова С.М.,
данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве
подозреваемого и обвиняемого с участием
защитника, так же показаниями
потерпевшего С*** Н.П. из которых
следует, что 18 мая 2012 г. около 19 часов к нему в квартиру пришел осужденный
Егоров С.М. и потребовал у него деньги. На его отказ Егоров С.М. ударил его
кулаком в грудь, отчего он упал. Затем он поднялся и ушел в спальную комнату,
где Егоров С.М. вновь потребовал у него
деньги. После отказа, осужденный вновь ударил его кулаком в грудь отчего он
присел на кровать, а затем нанес еще один удар по лицу отчего он упал на спину
на кровать. После чего Егоров С.М. левой рукой прижал его к кровати, а правой
рукой обшарил его карманы. Найдя в левом нагрудном кармане его рубашки деньги в
сумме 5 000 рублей, Егоров забрал
их. Он просил Егорова не трогать
принадлежащие ему деньги, однако осужденный
проигнорировал его слова и скрылся.
Показаниям
осужденного, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями
потерпевшего С*** Н.П. и показаниями свидетеля Е*** Н.А., который подтвердил,
что 18 мая 2012 г. осужденный заходил в
квартиру к потерпевшему С***, а выйдя оттуда,
показал ему 100 рублей, пояснив, что взял взаймы. Также показания
осужденного и потерпевшего согласуются с
показаниями свидетеля М*** М.А. из которых следует, что она в вышеуказанное время видела, как из
квартиры, где находился потерпевший, выбежал пьяный осужденный Егоров С.М., а зайдя в квартиру,
она увидела потерпевшего С*** Н.П.
который рассказал, что осужденный ударил его и отобрал деньги в сумме
5 000 рублей.
Доказанность вины по
указанному преступлению не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о
непричастности к хищению чугунных
решеток и регистра у своего деда - потерпевшего Ег*** А.Т., то указанные доводы
проверялись судом первой инстанции, при этом были опровергнуты совокупностью
доказательств.
В основу приговора
суд положил показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Е*** А.Т. и свидетеля Е*** Н.А., также показания осужденного, данные в ходе
предварительного следствия.
Из показаний
потерпевшего Е*** А.Т. , данных в ходе
предварительного следствия следует, что 30.05.2012 года около 00 часов 20 минут
он услышал, что во дворе его дома кто-то ходит
и, посмотрев в окно, увидел, что
там находится его внук - Егоров
С.М. Дверь открывать он не стал.
Утром он обнаружил, что от дома
похищен регистр и чугунные решетки в количестве 15 штук. Он сразу стал
подозревать, что это Егоров С.М. похитил чугунные решетки и регистр, так как именно
его видел ночью во дворе. Совместного хозяйства он с внуком Егоровым С.М. не
ведет, разрешение чтобы забрать решетки и регистр он внуку не давал.
Из оглашенных в
судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е*** Н.А., данных
при допросе на предварительном следствии
следует, что 29 мая 2012 года около 22 часов он лег спать. Когда проснулся
утром, его отец Е*** А.Т. рассказал, что ночью услышал звук, доносящийся со
стороны улицы. Отец выглянул в окон и увидел, что по дворе ходит его внук
Егоров С***. Затем отец услышал стук в дверь и понял, что это стучит С***. Отец
не открыл дверь и не впустил Егорова С.М. в дом. Затем отец лег спать, а когда
проснулся, утром вышел во двор и увидел, что со стороны двора похищены
чугунные решетки в количестве 15 штук, которые лежали на земле, а также
металлический регистр с трубами. После этого отец написал заявление о
привлечении Егорова С*** к уголовной ответственности. На следующий день на
улице он встретил Егорова С.М. у которого спросил, похищал ли тот чугунные
решетки и регистр с трубами. С*** подтвердил, что это он похитил решетки и регистр, которые продал неизвестному
мужчине, приезжавшему на автомашине марки УАЗ. Он спросил С***, зачем он это
сделал, на что последний ответил, что ему хотелось выпить спиртное.
После допроса свидетель Е*** Н.А., подтвердил правильность данных
им показаний и собственноручно дополнил
их, уточнив, что С*** похитил не регистр и 4 трубы, а регистр, состоящий из 4
труб.
Так же осужденный
Егоров С.М. при допросах в ходе предварительного следствия также полностью
признавал себя виновным в совершении кражи металла. Так, из оглашенных в
судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Егорова С.М., данных им 30.05.2012
года следует, что 29.05.2012
года около 19 часов он находился возле магазина «Райпо», расположенного в пос. ***
Ульяновского района. В этот момент подъехала автомашина марки УАЗ, из которой
вышел неизвестный мужчина и спросил, нет ли у него лома металла. Он ответил,
что лом металла имеется, но попросил приехать на следующий день утром. Он в тот
момент вспомнил, что у его деда Е*** А.Т. возле дома выложена плитка в виде
чугунных решеток. Каждая решетка весит около 40 кг. Он предполагал, что деда
дома нет, а дядя Е*** Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому
его никто не увидит. В первом часу ночи он подошел к дому, где проживает его
дед Е*** А.Т. и поочередно стал вытаскивать решетки из земли и по одной
перетаскивать в кусты, расположенные
неподалеку. Таким способом он перетаскал 15 плиток- решеток. Затем он
увидел стоящий во дворе регистр для отопления, состоящий из четырех труб,
который также похитил и перетащил его в
кусты, где уже находилась плитка. Утром подъехал автомобиль марки УАЗ и он в
салон вместе с водителем погрузил похищенные им решетки и регистр. За весь
металл водитель дал 800 рублей, которые он потратил на личные нужды. Данные
показания прочитаны Е*** Е.М. лично, о чем имеется собственноручная запись,
подписаны им и его защитником, замечаний
к протоколу не поступало.
Анализ всех
показаний осужденного, свидетельствует
о том, что Егоров С.М. давал в ходе
предварительного следствия последовательные и правдивые показания, подробно
рассказывая об обстоятельствах совершенного им
преступления.
Вышеуказанные
показания осужденного, потерпевшего и свидетеля Е*** Н.М., данные в ходе предварительного
следствия, согласуются между собой, так
же подтверждаются другими объективными
доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.
Изменение осужденным
своих показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ защиты
от предъявленного обвинения.
Также изменение в
судебном заседании показаний
потерпевшим Е*** А.Т., свидетелем Е*** Н.А. об обстоятельствах кражи, совершенной 30 мая
2012 г., суд обоснованно расценил
как стремление потерпевшего и свидетеля,
находящихся в родственных отношениях с осужденным, помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
Допрошенная в
судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля
следователь М*** М.А. пояснила, что осуществляла допрос потерпевшего Е***
А.Т. который пояснял, что ночью он видел
во дворе дома своего внука Егорова С.М.
Утром обнаружил, что от дома похищен регистр и чугунные решетки в
количестве 15 штук и сразу стал подозревать в совершении хищения Егорова
С.М. Показания были даны потерпевшим Е***
А.Т. добровольно, перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно излагал все
известные ему обстоятельства совершения преступления, показания
отражены в протоколе допроса со слов Е*** А.Т., после этого они были
зачитаны потерпевшему, даны ему для прочтения,
и потерпевший своей подписью
подтвердил их правильность.
Допрошенный в
судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля
дознаватель М*** А.А. показал, что
он допрашивал подозреваемого Егорова С.М. по факту кражи чугунных решеток
и регистра у потерпевшего Е*** А.Т. Допрос осуществлялся в присутствии защитника, при этом, перед
началом допроса он объявил Егорову С.М о том, что он подозревается в совершении тайного хищения чужого
имущества, Егоров С.М. полностью признал
вину в совершении преступления, подробно описал
обстоятельства совершения преступления, показания фиксировались с его
слов, при этом никаких жалоб на неправомерные действия кого - либо из
сотрудников полиции подозреваемый не высказывал. После подробного рассказа об
обстоятельствах преступления протокол был прочитан подозреваемым и защитником, никаких замечаний и дополнений
к протоколу от них не поступило.
Заключением
товароведческой экспертизы установлена стоимость каждой чугунной решетки, а так
же стоимость регистра, похищенных
осужденным у потерпевшего Е*** А.Т.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о его непричастности к совершению кражи, поскольку
потерпевший не мог его видеть, поскольку место, где находилось похищенное
имущество не просматривалось, кроме того
осужденный не имел физических возможностей
перенести чугунные решетки, были предметом оценки суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку виновность осужденного в совершении кражи
была достоверно установлена и подтверждена совокупностью доказательств.
Сам осужденный при
даче показаний в ходе предварительного следствия неоднократно, подробно описывал обстоятельства хищения чугунных решеток
и регистра. Из показаний потерпевшего, данных на предварительном
следствии следует, что в ночное время он
видел во дворе своего дома именно
осужденного. Из показаний
свидетеля Е*** Н.А., данных на предварительном следствии следует, что
осужденный Егоров С.М. при разговоре с ним не отрицал факт совершения им кражи.
На основе анализа
совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно
сделал вывод о доказанности вины осужденного
Егорова С.М. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Е*** А.Т.,
совершенного 30 мая 2012 года и указанные действия осужденного правильно
квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Действия осужденного
Егорова С.М., выразившиеся в хищении денег, принадлежащих потерпевшему С*** Н.П., с учетом позиции
государственного обвинителя правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам
кассационного представления, выводы в приговоре относительно квалификации
действий осужденного надлежащим образом обоснованы.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, отсутствуют законные основания для прекращения уголовного
преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание
осужденному Егорову С.М. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на
его исправление и условия жизни его семьи
Совершенные осужденным преступления
относятся, одно - к категории тяжкого,
другое - небольшой тяжести. Осужденный имеет судимость, неоднократно
привлекался к административной
ответственности по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ,
имеет постоянное место
жительства, в браке не состоит, проживает с братом, не работает, характеризуется по месту жительства
отрицательно, на учете у врача нарколога
не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная
отсталость с расстройством поведения», ущерб причиненный преступлениями не
возмещен.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание осужденным вины и
раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ, наличие интеллектуальных отклонений, мнение потерпевших, просивших строго не
наказывать осужденного.
В качестве
отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание
обстоятельства содеянного, личность осужденного, его склонность к совершению
преступлений, в целях восстановления
социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным преступлений, суд обоснованно сделал вывод о
необходимости назначения Егорову
С.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности
применения в отношении него более мягких
видов наказания; также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Также является обоснованным вывод и об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).
Вместе с тем в
описательно-мотивировочной части приговора в обоснование доказанности вины осужденного в совершении грабежа в
отношении потерпевшего С*** Н.П. ошибочно сделана ссылка на то, что
обстоятельства совершения преступления были воспроизведены осужденным в ходе
проверки показаний на месте 15 июля 2011 года, однако в материалах дела
отсутствует протокол проверки показаний на месте с участием Егорова С.М. от 15
июля 2011 года. В материалах уголовного
дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего С***
Н.П. от 18 июня 2012 года по данному
преступлению.
Вина осужденного в
совершении хищения денег путем грабежа, принадлежащих потерпевшему С*** Н.П. доказана совокупностью
доказательств, изложенных в приговоре и не оспаривается осужденным Егоровым
С.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора
ошибочное указание на то, что обстоятельства совершения преступления
были воспроизведены осужденным в ходе проверки показаний на месте 15 июля 2011
года, поскольку это не влияет на
существо приговора.
Наличие неточностей при указании инициалов имени и отчества
осужденного, потерпевшего и свидетелей в описательно-мотивировочной части
приговора так же не влияет на существо приговора, не препятствует его
исполнению, а потому не является основанием для внесения изменений в приговор.
Вопреки доводам
кассационного представления и кассационной жалобы, приговор в части не
подлежащей изменению соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности
вины осужденного в инкриминируемых деяниях. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного
представления и изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года в отношении осужденного ЕГОРОВА С***
М*** изменить, исключив из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте с
участием Егорова С.М. от 15.07.2011 г.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
