|
***
|
Дело № 22-3283 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26
сентября 2012 года
кассационную жалобу
адвоката Волковой В.Г. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 20 августа 2012 года, которым
ПОДГАЕЦ М *** А ***
ранее судимая 28 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, наказание
исполнено 18 мая 2011 года,
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Подгаец М.А. в доход федерального
бюджета 596 рублей 74 копейки в счет
возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Волковой
В.Г. на предварительном следствии.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подгаец М.А. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции,
не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в г. Барыше Ульяновской области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волкова В.Г. указывает на то,
что выводы суда о виновности Подгаец не подтверждаются исследованными
доказательствами. Подгаец виновной себя не признала, считает, что дело в
отношении нее сфальсифицировано. В обоснование выводов о виновности Подгаец суд
сослался на показания свидетелей М ***, Д *** Б ***, И ***, достоверность
которых вызывает сомнение, поскольку они противоречат друг другу и
опровергаются другими доказательствами. Так, показания свидетеля М ***,
сотрудника полиции, о том, что он,
оставив машину возле дома №21, осуществлял наблюдение за действиями закупщика И
***, противоречат показаниям последнего, утверждавшего, что ни какой другой
машины, кроме той на которой он приехал на закупку, на улице не было, не было
на улице и граждан. По утверждению свидетеля Д ***, он, находясь в машине,
стоящей с левой стороны дома осужденный, наблюдал, как Подгаец продала
закупщику бутылку спирта. Свидетель Б ***, также пояснил, что наблюдал, как
женщина вынесла бутылку с надписью «Волжанка». По утверждению свидетеля И ***,
он, осуществляя закупку, прошел во двор и постучал в окно, при этом собака
находилась во дворе и не доставала до веранды. Однако согласно фотографии,
приобщенной к материалам дела, видно, что свидетели Д *** и Б *** не могли
наблюдать за тем, что происходит во дворе дома осужденной, а собака находится
под самыми окнами и, следовательно, И *** не мог подойти к окну или веранде.
Свидетель А *** давая показания в суде, сначала категорично утверждал, что
закупщик не заходил во двор дома осужденной,
а изменил свои показания в этой части только после оглашения его
показаний на следствии. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был
признать достоверными его показания в суде, а не в ходе следствия. Просит в
связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей, приговор
суда отменить, а Подгаец – оправдать.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Овчинникова О.И. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Подгаец М.А. в совершении
инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Версия осужденной Подгаец М.А. о непричастности к совершению
преступления, о фальсификации дела, была надлежащим образом проверена судом
первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку
опровергается совокупностью доказательств:
- показаниями свидетелей Д *** и В ***., сотрудников
полиции, согласно которым в связи полученной оперативной информации о
причастности Подагаец к незаконному обороту алкогольной продукции, 12 января 2012 года у нее была проведена
проверочная закупка. В качестве закупщика был привлечен гражданин под
псевдонимом И *** Во время проверочной закупки И *** направился к дому Подгаец.
Спустя непродолжительное время он вернулся и добровольно выдал полимерную
бутылку емкостью 05 литра с водно-спиртовой жидкостью, пояснив, что купил ее у
Подгаец на врученные ему деньги. Указанная бутылка была упакована и опечатана.
Подготовительные действия и сама проверочная закупка проводилась под
наблюдением понятых Б *** и А *** Ход и ее результаты были задокументированы.
16 февраля 2012 года по поручению следователя в доме Подгаец В *** был проведен обыск, в ходе которого были
изъяты: полимерная емкость объемом 5 литров наполовину заполненная
водно-спиртовой жидкостью, а также 6 аналогичных емкостей с остатками
водно-спиртовой жидкости;
- показаниями свидетеля И ***. (подлинные анкетные данные сохранены в тайне), пояснившего, что
12 января 2012 года он участвовал в качестве закупщика при проведении
проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Подгаец. В ходе ее проведения
он получил от сотрудников полиции 50 рублей, после чего пошел к дому Подгаец.
Обойдя сидящую на цепи собаку, постучал в окно. На стук вышла Подгаец, которая
согласилась продать ему водку. Он передал ей 50 рублей, а она, в свою очередь,
вынесла из дома полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с водно-спиртовой
жидкостью, которую он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам
полиции. Все действия связанные с проверочной закупкой сопровождались оформлением
соответствующих документов;
- показаниями свидетелей Б ***. и А ***., участвующих в
качестве понятых, из которых следует,
что в их присутствии был произведен личный досмотр И ***, при этом алкогольной
продукции и денег при нем не было обнаружено. Потом И *** были вручены 50
рублей. Получив деньги, он пошел к дому Подгаец. Находясь в машине, они
наблюдали, как из этого дома вышла женщина и что-то передала И ***. Когда последний вернулся, то
добровольно выдал пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, сказав,
что приобрел ее у Подгаец на врученные ранее ему 50 рублей. Приобретенная
бутылка с жидкостью была в их присутствии упакована и опечатана. 16 февраля
2012 года Б ***., кроме того, участвовал в качестве понятого при производстве
обыска в доме Подгаец. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерная
емкость объемом 5 литров наполовину заполненная водно-спиртовой жидкостью, а
также 6 аналогичных емкостей с остатками водно-спиртовой жидкости;
- показаниями свидетеля М ***., сотрудника полиции,
осуществлявшего в ходе проверочной закупки негласное наблюдение за закупщиком И
***, которые в целом аналогичны показаниям вышеприведенных свидетелей;
- показаниями свидетеля
Е ***., пояснившей суду, что она проживает на одной улице с Подгаец и
знает, что она занимается продажей спиртного жителям села. В частности, она
неоднократно продавала спиртное ее сыну Е ***.А. , в том числе уже и после
того, как была осуждена за сбыт такой продукции;
- показаниями свидетеля Е ***А. на предварительном
следствии, согласно которым он действительно покупал у Подгаец спиртное, а
также был свидетелем того как она разводила в пятилитровой емкости спирт с водой, измеряла крепость полученной
спиртосодержащей жидкости, а затем разливала ее по бутылкам;
- протоколами и актами, составленными в ходе проверочной
закупки 12 января 2012 года, содержание которых полностью согласуется с показаниями понятых Б *** и А ***.
- протоколом обыска
от 16 февраля 2012 года, ходе которого у
осужденной были обнаружены и изъяты: полимерная емкость объемом 5 литров
наполовину прозрачной жидкостью с запахом спирта, а также 6 аналогичных
емкостей с остатками прозрачной жидкости
с запахом спирта;
- справкой об исследовании и заключением физико-химических
экспертизы, согласно которым жидкость в бутылке, полученной при проверочной
закупке у Подгаец, а также в семи
бутылках, изъятых при обыске, представляет собой смесь воды и этилового спирта
(водно-спиртовая жидкость), содержащую
примесь ацетона. Данная жидкость по содержанию токсичных примесей не
соответствует требованиям ГОСТУ Р 51652-2000 «Спирт этиловый
ректификованный из пищевого сырья.
Технические условия»
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в
соответствии с которым указанная выше водно-спиртовая жидкость с примесью
ацетона является опасной для здоровья и
представляет опасность для жизни потребителя.
На основании этих, а также других доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Подгаец виновной и правильно
квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.238 УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у И *** возможности подойти к ее дому из-за наличия во дворе
собаки, нельзя признать убедительными, поскольку сама осужденная не отрицает, что 12 января
2012 года к ней действительно приходил мужчина, который постучав в дверь, попросил продать спиртное и что она передала
ему пластиковую бутылку, заполненную жидкостью.
В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными и
доводы стороны защиты об отсутствии у свидетелей М ***, Д *** Б *** и А *** возможности наблюдать за действиями И *** в
момент проведения закупки, тем более, что каких-либо существенных противоречий,
ставящих под сомнение их достоверность, их показания не содержат.
Не установлено судом и какой-либо заинтересованности у
свидетелей и для оговора Подгаец.
Как следует из показаний Б *** и А *** перед проведением
проверочной закупки у И *** отсутствовала при себе алкогольная продукции. После
возвращения его от дома Подгаец он выдал пластиковую бутылку емкостью 05 литра,
которая была упакована и опечатана.
Из протокола обыска и показаний Б *** также следует, что
изъятые в ходе обыска пластиковые емкости с прозрачной жидкостью также были
упакованы и опечатаны. Достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, в
том числе и в части упаковки изъятого, подтвердила и сама осужденная.
Из справки об
исследовании и заключения
физико-химической экспертизы, видно, что поступившие на исследование
вещественные доказательства были упакованы и опечатаны в соответствии с
требованиями закона. Целостность упаковки не была нарушена.
Из показаний свидетеля Е *** и свидетеля Е ***.А. на
предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными, усматривается, что Подгаец занималась
продажей спиртосодержащей жидкости и после осуждения за аналогичные действия в
2011 году, в том числе и в 2012 году. С этой целью она в пятилитровых емкостях
разводила спирт и воду, после чего разливала спиртосодержащую смесь по
бутылкам.
С учетом изложенного выше, версию Подгаец о том, что она
передала мужчине бутылку с водой, а изъятую при обыске жидкость, использовала
для добавления в отопительную систему, а
также ее доводы о фальсификации дела, суд обоснованно отверг как
несостоятельные. Соответственно, обоснованно суд отнесся критически и к показаниям свидетеля
Овчинникова А.А., поддержавшего ее версию, расценив их как стремление помочь избежать ей уголовной ответственности
за содеянное.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив версию, выдвинутую Подгаец в свою
защиту, и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.238 УК РФ.
Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы и
прекращения в отношении нее уголовного дела, не имеется.
Наказание осужденной Подгаец назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих
обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Оно отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
20 августа 2012 года в отношении Подгаец М *** А *** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
