Судья ***. Дело
№ 44-У- 104/2012
Судебная коллегия:
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.
и членов президиума Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной
Т.Н.,
при секретаре Сидельниковой К.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных
Нуриева Р.Р., Герасимова Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 01 августа 2011 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября
2011 года в отношении
НУРИЕВА Р*** Р***,
***, несудимого,
осужденного по ст. 286 ч. 3 п. «б» УК
РФ к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы с лишением права занимать должности в органах государственной службы,
связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года,
по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением
оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
ГЕРАСИМОВА Д*** Е***,
*** несудимого,
осужденного по ст. 286 ч. 3 п. «б» УК
РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
с лишением права занимать должности в органах государственной службы, связанные
с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года, по ст. 163
ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности в органах государственной службы, связанные с осуществлением
оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
По ст. 228 ч. 1
УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению
преступления.
ЗОРЕНКО И*** В***,
***, несудимого,
осужденного по ст. ст. 33 ч. 4, 286 ч. 3 п. «б» УК
РФ к 3 годам лишения свободы, с
лишением права занимать должности в органах государственной службы, связанные с
осуществлением оперативно – розыскной деятельности сроком на 2 года.
На основании ст. 73
УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
регулярно являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.
КОНОВАЛОВА И*** В***,
***, несудимого,
осужденного по ст. 286 ч. 1
УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ч*** С.С. в счёт
компенсации морального вреда: с Нуриева
Р.Р. – 100 000 рублей, с Герасимова Д.Е. – 100 000 рублей, с Зоренко
И.В. – 60 000 рублей, с Коновалова И.В. – 30 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2011 года приговор суда
оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденных Нуриева Р.Р. и Герасимова
Д.Е. поставлен вопрос о необоснованности осуждения, несправедливости наказания
и неверном разрешении гражданского иска.
Уголовное
дело в отношении Коновалова И.В. и Зоренко И.В. рассматривается в порядке ч.ч. 1, 2 ст.
410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова
И.Л., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорных жалоб осужденных и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда
Российской Федерации, мнение прокурора Хрулёва С.А., согласившегося с доводами,
изложенными в постановлениях о возбуждении надзорного производства,
выступления осужденных Нуриева Р.Р.,
Герасимова Д.Е., Зоренко И.В., Коновалова И.В., адвоката Солодовникова Д.В., поддержавших доводы
жалоб, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Нуриев Р.Р., Герасимов Д.Е. и Коновалов И.В. осуждены за
совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их
полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан
и охраняемых законом интересов общества и государства, а Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. – с применением
специальных средств.
Зоренко И.В. осужден за подстрекательство к совершению
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых
законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
Кроме того, Нуриев Р.Р. и Герасимов Д.Е. осуждены за
вымогательство денег у Ч*** С.С. под угрозой применения насилия, совершённое
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Нуриев Р.Р. признан виновным в незаконном хранении
боеприпасов.
Преступления совершены ими в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Нуриев Р.Р. указывает, что
состоявшиеся судебные решения являются незаконными, необоснованными и
немотивированными.
Считает, что он осужден необоснованно, выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, ссылается на недопустимость ряда доказательств.
Полагает, что Герасимов Д.Е. оговорил его под воздействием
недозволенных методов ведения следствия. Показания свидетелей не соответствуют
действительности. Доказательства, добытые сотрудниками ФСБ, получены с грубыми
нарушениями уголовно-процессуального закона. Часть доказательств была просто
сфальсифицирована.
Судом не принято во внимание, что каких-либо спецсредств
он к Ч*** С.С. не применял. Никаких денег он у Ч*** С.С. не вымогал.
Потерпевший дал в отношении него заведомо ложные показания с целью избежать
уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания Ч*** С.С.
противоречат материалам дела. Деньги к нему в машину были подкинуты
сотрудниками ФСБ.
В ходе предварительного следствия было грубо нарушено его
право на защиту. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым
доказательством.
Психическое состояние Ч*** С.С. должным образом не
проверено, в отношении него имеются два заключения психолого-психиатрической
экспертизы, которые противоречат друг другу в части выводов, к которым пришли
эксперты. В заключении № *** эксперты пришли к выводу о том, что Ч*** С.С.
нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в условиях
психиатрического учреждения, однако в
судебном заседании это заключение не исследовалось.
Полагает, что патроны, обнаруженные в ходе обыска,
проведённого по месту его жительства, были подброшены сотрудниками ФСБ.
Судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями
уголовно-процессуальных норм, ходатайства стороны защиты безосновательно
отклонялись судом.
Назначенное ему наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости.
Суд безосновательно взыскал с него компенсацию морального
вреда в отношении потерпевшего, поскольку вред, причинённый незаконной
деятельностью государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны РФ,
казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное
дело направить на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе осужденный Герасимов Д.Е. указывает, что
с состоявшимися судебными решениями он не согласен. Считает их незаконными и
несправедливыми. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами. На самом деле
спецсредства к потерпевшему он не применял, а как только ему стало известно о
том, что в отношении Ч*** С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о
невыезде, он незамедлительно снял с него наручники.
По мнению автора жалобы, действия его в этой части должны
быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286
УК РФ.
Судом не принято во внимание, что никаких требований о
передаче денежных средств он Ч*** С.С. не предъявлял, тот сам предложил ему
деньги за то, чтобы он не регистрировал другие эпизоды его преступной
деятельности. В преступный сговор с Нуриевым Р.Р. он не вступал, угроз
применения насилия в отношении потерпевшего не высказывал.
Полагает, что назначенное ему наказание является явно
несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учёл совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание.
Кроме того, он не согласен, что с него взыскано в пользу
потерпевшего 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Нормы
гражданского права применены неправильно. Выводы суда в этой части не
мотивированы.
Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных
жалоб, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии
по уголовным делам подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую
оценку в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Так,
из показаний потерпевшего Ч*** С.С. следует, что в ночь с 16 на 17 октября 2010
года он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в
помещение Засвияжского РУВД города Ульяновска, где содержался до 18 октября
2010 года. Затем его в наручниках передали
Герасимову Д.Е. и Нуриеву Р.Р., которые отвезли его в помещение
Железнодорожного отдела милиции. При этом в течение всего времени его задержания
до 20 октября 2010 года Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. указанные наручники с его
рук фактически не снимали, а только перестегивали их, заводя руки за спину либо
вперед. Герасимов Д.Е. угрожал применением пистолета в случае попытки бегства. В
ночь с 18 на 19 октября 2010 года он находился в кабинете отдела милиции с
Коноваловым И.В., который отказался снимать с него наручники, сославшись на
отсутствие ключа. 19 октября 2010 года следователь избрал в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде. Однако Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р.
отказались снять с него наручники и отпустить его домой. В ночь с 19 на 20
октября 2010 года он находился в
кабинете РОВД с Нуриевым Р.Р., который
не снимал с него наручники, высказывал в его адрес различные угрозы.
20
октября 2010 года по требованию Герасимова Д.Е. и Нуриева Р.Р. он написал
расписку следователю о получении своего автомобиля и ключей от него, хотя на
самом деле ему было известно о том, что данный автомобиль находился у
Герасимова Д.Е.
Во
время его нахождения в Железнодорожном отделе милиции он видел Зоренко И.В., который заходил в кабинет
и делал замечание Герасимову Д.Е. и Нуриеву Р.Р. по поводу того, что последние не закрыли ему (Ч*** С.С.) лицо. После этого Герасимов Д.Е.
и Нуриев Р.Р. выходили в коридор вместе с Зоренко И.В.
18
октября 2010 года во время поездки по местам,
где были совершены кражи, Герасимов Д.Е. стал интересоваться наличием у него
денег и проявлять интерес к его автомобилю. Тогда он спросил, какая сумма денег
их устроит. Герасимов Д.Е. и Нуриев
Р.Р., выйдя из автомобиля, о чем-то переговорили между собой. Затем они сели в салон автомобиля, попросив выйти из него водителя, и
потребовали передать им деньги в сумме 300 000 рублей за освобождение от
уголовной ответственности. Для того, чтобы он имел возможность созвониться с
лицами для передачи ему денег, Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. давали ему сотовый
телефон.
19
октября 2010 года Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. стали предъявлять к нему
претензии по поводу того, что он не нашел указанную сумму денег, и объявили о необходимости передачи им
350 000 рублей. При этом Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. продолжали незаконно
его удерживать, несмотря на то что знали об избрании в отношении него меры
пресечения в виде подписки о невыезде. После того, как ему позвонила его
знакомая Г*** Е.В. и сообщила о необходимости написания расписки о получении
денег у Л*** А.И. в сумме 400 000 рублей, Герасимов Д.Е. забрал у него
золотые кольцо, крест и сообщил, что вернет их, а также принадлежащий ему
автомобиль после того, как получит деньги.
20
октября 2010 года Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. передали Г*** Е.В. расписку.
Узнав, что деньги будут переданы только 21 октября 2010 года, Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. стали угрожать посадить его в
тюрьму и еще раз заявили, что оставят у себя в качестве залога золотые изделия
и машину до получения денег. В случае, если они не получат деньги, то сожгут
его автомобиль, а ему придет конец. Только после этого Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. сняли с
него наручники и отпустили домой.
Доводы
стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ввиду его
заинтересованности в исходе дела исследовались судом и обоснованно не приняты
во внимание по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Психическое
состояние потерпевшего Ч*** С.С. как органами предварительного расследования,
так и судом надлежащим образом проверено.
В
соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в момент совершения в
отношении него противоправных действий признаков временного расстройства
психической деятельности Ч*** С.С. не обнаруживал и мог объективно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные
показания.
Данная
экспертиза проведена надлежащим образом, с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, выводы экспертов изложены с достаточной
ясностью и полнотой. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Копия
экспертизы под № ***, приложенная Нуриевым Р.Р. к надзорной жалобе, не может
быть принята во внимание. Данное заключение надлежащим образом не заверено. Оно
содержит существенные противоречия, в частности, подписано экспертом-психиатром
Р*** В., который, в соответствии с вводной частью этого заключения, не входил в состав комиссии экспертов и не
предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы психолога С*** Л.Ю.
отсутствуют, происхождение указанной
копии заключения экспертизы не известно.
Из
показаний свидетеля С*** Р.Р. следует, что, являясь милиционером-водителем
подразделения ОСО, 18 октября 2010 года
они вместе с Герасимовым Д.Е. и Нуриевым Р.Р., забрав из Засвияжского отдела милиции Ч*** С.С.,
перевезли его в Железнодорожный отдел милиции. В течение следующих 2-3
дней он в сопровождении Герасимова Д.Е. и Нуриева Р.Р. возил Ч*** С.С. по местам,
которые указывал последний. Он слышал, как в процессе беседы Ч*** С.С. просил Герасимова
Д.Е. и Нуриева Р.Р. отпустить его, а также о его желании заплатить деньги,
чтобы его отпустили. Ч*** С.С. кому-то звонил и спрашивал деньги, при этом
Герасимов Д.Е. первоначально указывал на
необходимость найти деньги до 12.00 часов, затем до 18.00 часов. Впоследствии
Герасимов Д.Е. забрал у Ч*** С.С. сотовый телефон и выключил его. Потерпевший
написал расписку, что вернет деньги к определенному сроку. Возле здания
Железнодорожного суда города Ульяновска Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. обсуждали,
как лучше передать написанную потерпевшим расписку адвокату. Ч*** С.С. в
присутствии Герасимова Д.Е. неоднократно звонил адвокату, объясняя, где
находится расписка, которую, как он (С*** Р.Р.) понял, адвокат так и не нашла. Впоследствии
Герасимов Д.Е. куда-то отлучался, а после возвращения попросил Ч*** С.С.
дописать в расписке срок возврата денег. Из разговоров он догадался, что
Герасимов Д.Е. и Нуриев Р.Р. хотят получить с Ч*** С.С. деньги за его освобождение.
Свидетели Л*** А.И., М*** Р.А.,
В*** А.Н. и Ш*** О.В. подтвердили в
судебном заседании, что им звонил Ч*** С.С. с просьбой помочь найти деньги в
сумме 300 000 - 350 000 рублей, поясняя, что деньги нужны для
передачи сотрудникам милиции, чтобы они его отпустили.
Свидетель Г*** Е.В. показала,
что ей позвонил Ч*** С.С. и попросил срочно достать 350 000 рублей для
передачи их сотрудникам милиции, а также найти покупателей на машину и квартиру.
После этого она обратилась с заявлением в ФСБ, сотрудники которой провели
оперативные мероприятия по изобличению Нуриева Р.Р. и Герасимова Д.Е. в
вымогательстве денег у потерпевшего.
Свидетели М*** С.А., Г*** И.Ю.,
П*** С.Н и П*** Т.В. пояснили, что Ч*** С.С. был задержан в ночное время 17
октября 2010 года сотрудниками ЧОП и затем доставлен в Засвияжский район милиции. В ходе личного
досмотра у Ч*** С.С. помимо прочего были
обнаружены ключи от автомобиля, который впоследствии был обнаружен рядом с
местом задержания и перемещен на стоянку
ОВО. 18 октября 2010 года Ч*** С.С. был передан сотрудникам оперативно-сыскного
отдела, которые также забрали со стоянки ОВО автомобиль.
Данных,
свидетельствующих о том, что потерпевший
и вышеуказанные свидетели исказили в
своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили
осужденных, не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в
показаниях указанных лиц, которые бы
влияли на выводы суда о виновности
осужденного, не усматривается.
Факт применения в отношении Ч*** С.С. спецсредства – наручников –подтвержден выводами судебно-медицинской
экспертизы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия,
непосредственно после задержания Герасимова Д.Е. и Нуриева Р.Р. в автомобиле
ВАЗ-***, государственный регистрационный знак
***, были обнаружены и изъяты
денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 500 рублей в
количестве 100 штук, при этом Герасимов
Д.Е. сам указал место нахождения
данных денежных средств, а также добровольно
выдал кольцо и крест, принадлежащие Ч***
С.С.
Доводы
жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством указанного протокола осмотра места происшествия
исследовались судом кассационной инстанции и были признаны необоснованными по
мотивам, изложенным в кассационном определении, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Осмотр
места происшествия был произведён с соблюдением всех требований уголовно-процессуальных
норм, в присутствии понятых.
Обстоятельств,
исключающих участие в осмотре места происшествия Г*** А.П. и С*** А.А.,
предусмотренных статьей 60 УПК РФ, в
материалах дела не содержится.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы следует, что на четырех окурках сигарет,
изъятых в кабинете № *** отдела милиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УВД по города Ульяновска, выявлена слюна потерпевшего Ч*** С.С.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе
осмотра кабинета № ****** указанного
отдела милиции с поверхности сейфа, оставлен большим пальцем левой руки Ч***
С.С.
Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются также результатами оперативно-розыскных
мероприятий, которые отвечают
требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Должностное положение осужденных и их служебные полномочия
подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела приказами руководства
УВД по городу Ульяновску о назначении их на должность оперуполномоченных
отделения по борьбе с преступлениями против личности оперативно-сыскного отдела
криминальной милиции УВД по городу Ульяновску, должностными инструкциями, а
также Федеральным законом «О милиции».
Из показаний Герасимова Д.Е. на предварительном следствии
следует, что 18 октября 2010 года он приступил к выполнению обязанностей
оперуполномоченного ОСО КМ УВД, вместе с Нуриевым Р.Р. они сопровождали Ч*** С.С., который
находился в наручниках. В районе улицы
Хваткова они с Нуриевым Р.Р. переговорили по поводу возможности получения с Ч***
С.С. денег. С этой целью они попросили водителя автомобиля выйти, а сами стали
требовать у Ч*** С.С. 300 000 рублей, обещая, что он не будет привлечен к уголовной ответственности и они
его отпустят, так как он не был задержан.
Ч*** С.С. с их предложением согласился и попросил предоставить
ему возможность позвонить. Перед
поездкой заместитель начальника отдела Зоренко
И.И. передал ему ключи от
автомобиля Ч*** С.С. и велел перегнать его со стоянки ОВО в какое-нибудь укромное место, сказав,
что автомобиль можно будет вернуть только после того, как вся работа с Ч***
С.С. будет выполнена. В тот же день он перегнал автомобиль потерпевшего в свой гараж, а Ч*** С.С. в наручниках был
доставлен в Железнодорожный отдел.
19 октября 2010 года
он вместе с Нуриевым Р.Р.
сопровождал Ч*** С.С. в
Засвияжский отдел к следователю, при этом Зоренко И.В. предварительно отдал ему
ключи от наручников, которые были надеты на Ч*** С.С.
По пути следования они дали Ч*** С.С. телефон, по которому
он звонил своим знакомым и просил дать
ему в долг деньги, но ему отказывали. На ночь они вновь отвезли Ч*** С.С. в Железнодорожный
ОВД, при этом ключи от наручников остались у него (Герасимова Д.Е.).
20 октября 2010 года Ч*** С.С. написал расписку о получении в долг денег в сумме 400 000
рублей. Данную расписку он (Герасимов Д.Е.) передал женщине возле
Железнодорожного районного суда, которая, прочитав ее, попросила дописать в
расписке дату возврата долга. Он вернулся к ожидавшим его Коновалову И.В., Нуриеву Р.Р. и Ч*** С.С., и последний дописал требуемую
фразу в расписке. В тот же день Ч*** С.С. был отпущен. Перед этим он (Герасимов Д.Г.) велел Ч***
С.С. передать ему крест и кольцо.
На следующий день Ч*** С.С. позвонил и
сообщил, что готов передать деньги.
Когда они встретились с Ч*** С.С. и тот положил деньги под
переднее пассажирское сиденье, они были задержаны сотрудниками ФСБ.
Из показаний на предварительном следствии Коновалова И.В.
следует, что 18 октября 2010 года заместитель начальника ОСО Зоренко И.В. дал ему указание о необходимости
удержания Ч*** С.С. в течение ночи с 18 на 19 октября 2010 года и пояснил, что
с ним будут проводиться следственные действия. После этого в кабинет завели Ч***а
С.С., который всё это время находился в наручниках.
В ходе предварительного следствия Зоренко И.В. не отрицал,
что ключ от наручников потерпевшего Ч*** С.С. он передал Герасимову Д.Е.
Приведенные выше показания осужденных получены с соблюдением
всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать
против себя, показания они давали в
присутствии адвоката, то есть в
условиях, исключающих возможность применения к ним недозволенных методов
ведения следствия. Протоколы допросов и очных ставок, проведённых с их участием,
соответствуют требованиям закона, при этом
всеми участниками этих действий
они подписаны без каких-либо замечаний.
Согласно протоколу
обыска, который был проведен по адресу:
город У***, улица Т***я, дом ***, в комнате Нуриева Р.Р. обнаружены и изъяты
боеприпасы к огнестрельному оружию – патроны в количестве *** штук.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля К*** Э.А. подтвердил факт обнаружения
патронов в комнате Нуриева Р.Р. в присутствии понятых. При этом К*** Э.А.
пояснил, что все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с
действующим УПК РФ, с разъяснением прав понятым, что подтверждается их
подписями в протоколе.
Данных,
свидетельствующих о том, что свидетель К*** Э.А. являлся лицом,
заинтересованным в исходе дела, а также о том, что он оговорил Нуриева
Р.Р., из материалов дела не
усматривается.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются допустимыми и достаточными для
признания осужденных виновными в
указанных преступлениях.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Герасимова
Д.Е., Нуриева Р.Р., Коновалова И.В. и Зоренко И.В., а также о квалификации их
действий. Обоснованность осуждения Нуриева Р.Р. по ст. ст. 286 ч. 3 п. «б», 163
ч. 2 п.п. «а, г», 222 ч. 1 УК РФ, Герасимова Д.Е. по ст. ст. 286 ч. 3 п.
«б», 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
Зоренко И.В. по ст. ст. 33 ч. 4, 286 ч. 3 п. «б» УК
РФ, Коновалова И.В. по ст. 286 ч. 1
УК РФ сомнений не вызывает.
Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Доводы жалоб осужденных о том, что спецсредств в отношении потерпевшего они не применяли,
денежные средства у него не вымогали, в предварительный сговор между собой не
вступали, проверялись как судом первой,
так и судом кассационной инстанции.
Данные доводы обоснованно были признаны не нашедшими
подтверждения и правильно расценены как способ защиты.
Доводы надзорной жалобы Нуриева Р.Р. о том, что боеприпасы
незаконно он не хранил, являются несостоятельными, поскольку противоречат
материалам дела.
Права
осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела.
Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства,
в том числе о допросе свидетеля К*** С.А., повторном допросе в судебном
заседании потерпевшего Ч*** С.С., о назначении почерковедческой экспертизы, разрешены в установленном законом порядке.
При решении вопроса об окончании судебного следствия ни от кого из участников
процесса, в том числе и от самих осужденных и их адвокатов, ходатайств о
дополнении следствия не поступало, никто не возражал закончить судебное
следствие (т. 9 л.д. 33).
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были
проверены судом второй инстанции, и кассационное определение соответствует
требованиям ст. 388 УПК РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному
делу, ни при судебном разбирательстве в судах первой и второй инстанций не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену
состоявшихся по делу судебных решений.
Наказание всем осужденным назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени
общественной опасности совершённых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела
и данных об их личности. Срок наказания исчислен правильно.
Утверждения жалоб о неполноте предварительного следствия,
нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и
в ходе судебного разбирательства
исследовались судом кассационной инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Вместе с тем суд необоснованно взыскал с Нуриева Р.Р.,
Герасимова Д.Е., Коновалова И.В., Зоренко И.В. компенсацию морального вреда в
пользу потерпевшего Ч*** С.С., в связи с чем приговор суда в части гражданского
иска подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 1070
ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Таким образом, законом регламентированы специальные условия
и порядок возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий
органов государственной власти или их должностных лиц.
Как
видно из приговора, суд установил, что умышленные преступления в отношении Ч***
С.С. были совершены осужденными, которые являлись должностными лицами,
выполнявшими функции представителя власти в государственном органе и
находившимися при исполнении служебных обязанностей.
В связи с этим суду необходимо было для рассмотрения исковых
требований потерпевшего Ч*** С.С. в
соответствии со ст. 1071 ГК РФ обсудить вопрос о привлечении в качестве
ответчика финансовых органов Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах приговор и кассационное
определение подлежат отмене в части гражданского иска, а дело в этой части –
направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в
ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК
РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 01 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от
14 сентября 2011 года в отношении
Нуриева Р*** Р***, Герасимова Д*** Е***, Зоренко И*** В***, Коновалова И*** В***
изменить: в части взыскания с осужденных в пользу Ч*** С.С. компенсации
морального вреда приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и кассационное определение
оставить без изменения, надзорные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А. Маркина
