УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-2906/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузьмичёва Д*** С*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Кузьмичёва Д*** С***
страховое возмещение в сумме 49 544 руб. 07 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 1 686 руб. 32 коп., расходы по нотариальному оформлению
полномочий представителя в сумме 640 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 500 руб., а всего 56 370 руб. 39 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ц***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19
500 руб.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Кузьмичева Д.С. – Конновой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмичёв Д.С.
обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к открытому страховому акционерному обществу
«Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании страховой выплаты в сумме 62 852 руб. 30
коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 085
руб. 57 коп., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 640 руб., услуг
представителя - 8 000 руб.
В обоснование иска
указал, что 12.02.2012 в 22 часа 05 минут в районе д.8 на ул.40-летия Победы в
г.Ульяновске произошло столкновение автомобиля истца ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Никифорова А.А., который
нарушил п.8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Гражданская
ответственность Никифорова А.А. застрахована в ОСАО «Россия» по договору
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в данную страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые
документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Согласно отчету
ООО «Г***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
составляет 54 660 руб. 14 коп. В связи с наступлением страхового случая Кузьмичев Д.С. понес расходы на оценку
причиненного ущерба в размере 8000 руб., на отправку телеграммы ответчику - 192
руб. 16 коп., на оформление доверенности - 640 руб., на оплату услуг представителя
– 8 000 руб.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением суда в части взыскания судебных
расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль истца ВАЗ 21703 имел
доаварийные повреждения, о которых он
знал, но намеренно скрыл данную информацию с целью получить страховое
возмещение. Заключением судебной экспертизы установлено, что не все
заявленные повреждения образовались в
результате спорного страхового случая. При таких обстоятельствах заявление истца об уменьшении
исковых требований после ознакомления с результатами экспертизы не может
являться основанием для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с
ОСАО «Россия» в полном объеме. Поскольку со стороны истца имеет место
злоупотребление правом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально
изначально завяленным исковым требованиям.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С
учетом требований ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 931
Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Из материалов дела
следует, что Кузьмичёв Д.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ***.
12.02.2012 в 22 часа
05 минут в районе д.8 на ул.40-летия Победы в г.Ульяновске водитель Никифоров
А.А., управляя автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***,
нарушил п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу
указанному транспортному средству истца
при выезде на дорогу с прилегающей территории, и совершил с ним
столкновение.
Гражданская
ответственность водителя Никифорова А.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно
справке о дорожно-транспортном
происшествии в результате столкновения у автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный
знак ***, повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, правое переднее
крыло, правая передняя блок-фара.
Кузьмичев Д.С.
обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о
производстве страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, в том
числе указанную справку о дорожно-транспортном происшествии.
11.03.2012 Кузьмичев
Д.С. обратился в ООО «Г***» для оценки причиненного ущерба. Страховая компания
получила приглашение на осмотр поврежденного автомобиля истца, однако
проигнорировала его, никаких мотивированного отказа на заявление Кузьмичева
Д.С. не направляла, выплат не производила.
Из материалов
дела следует, что до наступления
страхового случая, а именно 29.01.2012, автомобиль истца также получил
повреждения в передней левой части, которые не были устранены. Данный факт
истцом не скрывался и указывался его представителем в судебном заседании от
18.06.2012 до решения вопроса о
назначении судебной экспертизы.
Ответчик располагал
сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2012, поскольку
ответственность Кузьмичева Д.С., виновного в данном происшествии, также
застрахована в ОСАО «Россия», о чем
истец сообщал при составлении
административного материала.
При таких
обстоятельствах судебной коллегией не усматривается злоупотребления правом со
стороны истца, поскольку он не скрывал информацию о наличии повреждений до
рассматриваемого страхового случая и в досудебном порядке просил страховую
компанию произвести возмещение ущерба, причиненного в результате второго
дорожно-транспортного происшествия.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы подтверждена возможность образования повреждений, расположенных на правой стороне
передней части автомобиля истца, при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
12.02.2012.
Таким образом,
страховщик необоснованно не исполнил
своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства, что вызвало необходимость для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Проанализировав
обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании судебных расходов.
Статья 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения
судебных расходов, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из
содержания ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороны в гражданском процессе наделены
рядом распорядительных полномочий, позволяющих им, как субъектам
спорного материального правоотношения, влиять на предмет судебного
разбирательства. В частности, истцу
предоставлено право уменьшить размер
исковых требований. В процессе рассмотрения настоящего дела истец
воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на совершение
распорядительного полномочия, и уменьшил
свои требования в части размера страхового возмещения, установленного
экспертным заключением.
Поскольку исковые
требования Кузьмичева Д.С. признаны судом правомерными, удовлетворены в полном
объеме, и оплата экспертизы не была произведена на момент рассмотрения
дела, судебные расходы по ее проведению
обоснованно возложены на ОСАО «Россия» в полном объеме.
Нарушений норм
процессуального права при распределении судебных расходов не усматривается.
В силу изложенного, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
