УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                  Дело № 33-2910/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        25 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шелудченко О*** В*** – Трусова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелудченко О*** В***, Шелудченко С*** А***, Трудолюбова И*** Л*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 13.07.2007 г. в общей сумме 264 967 руб. 79 коп. 

Взыскать с Шелудченко О*** В***, Шелудченко С*** А***, Трудолюбова И*** Л*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – по 1 949 руб. 89 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Шелудченко О*** В***, Шелудченко С*** А***, Трудолюбову И*** Л*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» Манина Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (сокращенное наименование ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском к Шелудченко О.В., Шелудченко С.А., Трудолюбову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что 13.07.2007 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шелудченко О.В. был заключен кредитный договор, по которому Шелудченко О.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2000000 руб. сроком до 13.07.2012.

Согласно условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом, вносить плату за размещение денежных средств и, в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, оплатить неустойку в размере 0,15% oт несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шелудченко О.В. по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Трудолюбовым И.Л. и Шелудченко С.А., в соответствии с которыми  поручители солидарно отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

30.09.2009 между Шелудченко О.В. и Трудолюбовым И.Л. с согласия банка был заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 13.07.2007. С Шелудченко О.В. на Трудолюбова И.Л. был переведен основной долг в размере 1 429 565 руб. 85 коп.

После перевода долга задолженность Шелудченко О.В. перед банком по состоянию на 30.09.2009 составляла по основному долгу - 99 548 руб. 35 коп.,  по просроченным процентам и плате за размещение денежных средств - 140 621 руб. 15 коп., по штрафным санкциям – 6 092 руб. 21 коп.

Банк просил расторгнуть заключенный с Шелудченко О.В. кредитный договор от 13.07.2007 и  взыскать в солидарном порядке с Шелудченко О.В., Шелудченко С.А., Трудолюбова И.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения, а именно: основной долг – 99 548 руб. 35 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом – 132 315 руб. 76 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга – 153 354 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 177 682 руб. 60 коп., просроченную плату за размещение денежных средств – 26 570 руб. 19 коп., неустойку за просрочку оплаты за размещение денежных средств – 48 494 руб. 38 коп., государственную пошлину.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Шелудченко С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Васильева В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года производство по делу прекращено по требованиям ЗАО АКБ «ГАЗБАНК о расторжении кредитного договора в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шелудченко О.В. – Трусов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным взыскание с Щелудченко О.В. денежных средств по кредитному договору от 13.07.2007, поскольку в соответствии с договором о переводе долга от 30.09.2009 новый должник Трудолюбов И.Л. принял на себя обязательства Шелудченко О.В. по кредитному договору

Кроме того, 30.09.2009 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Трудолюбовым И.Л. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили условия кредитного договора, в том числе ставку по кредиту, утвердили новый график возврата кредита. Заемщик принял на себя обязательство по уплате кредитору процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 13 % годовых включительно по 30.09.2009, а с 01.10.2009 – 26 % годовых. Следовательно, к Трудолюбову И.Л. перешли все обязательства по кредитному договору.

На правоотношения банка с Шелудченко О.В. не могут распространяться условия кредитного договора от 13.07.2007, поскольку обязательства заемщика перед банком прекращены 30.09.2009, в связи с чем требования о взыскании долга по кредитному договору от 13.07.2007, процентов за пользование кредитом в размере 132 315 рублей 76 копеек, а также штрафных санкций за период с 30.09.2009 по день вынесения решения суда, не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Шелудченко О.В., Шелудченко С.А., Трудолюбов И.Л., третье лицо Васильева В.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что 13.07.2007 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шелудченко О.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 000 00 руб.

По условиям кредитного договора Шелудченко О.В. приняла на себя обязательства уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в следующих размерах: за 1 год срока кредитования – 14,99% годовых, за 2 год – 14%, за 3 год – 13%, за 4 год – 12%, за 5 год – 11%.

Также заемщик обязался вносить плату за размещение денежных средств и, в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, - оплатить неустойку в размере 0,15% oт несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы кредита, процентов и иных платежей установлен договором не позднее 13.07.2012. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шелудченко О.В. по кредитному договору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» 13.07.2007 были заключены договоры поручительства с Шелудченко С.А. и с Трудолюбовым И.Л., по которым  поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 13.07.2007.

30.09.2009 между Шелудченко О.В. и Трудолюбовым И.Л. с согласия ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор о переводе долга, по которому новый должник принял на себя обязательства Шелудченко О.В. по кредитному договору № *** от 13.07.2007 в сумме основного долга 1 429 565 руб. 85 коп., а также в части подлежащих уплате в будущем на указанную сумму процентов, платы за размещение денежных средств и сумм возможных штрафных санкций.

При этом между Шелудченко О.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор поручительства № *** ДП1 от 30.09.2009, по которому Шелудченко О.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Трудолюбовым И.Л. обязательств, возникших из кредитного договора от 13.07.2007, дополнительного соглашения №*** к кредитному договору от 13.07.2007 и договора о переводе долга от 30.09.2009.

По состоянию на 30.09.2009 задолженность Шелудченко О.В. по кредитному договору составляла по основному долгу - 1 529 144 руб. 20 коп., по процентам и плате за размещение денежных средств – 140 621 руб. 15 коп., штрафным санкциям – 6 092 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем банка, Шелудченко О.В. и Трудолюбовым И.Л.

Дав надлежащее толкование условиям кредитного договора от 13.07.2007, договора о переводе долга от 30.09.2009 с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 30.09.2009, дополнительного соглашения №*** от 30.09.2009 к кредитному договору; оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что согласно договору о переводе долга от 30.09.2009 Трудолюбов И.Л. принял на себя обязательства по кредитному договору от 13.07.2007 в сумме основного долга 1 429 565 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом на будущее время, а также возможных штрафных санкций в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по кредиту.

Просроченный долг по кредитному договору от 13.07.2007 по состоянию на 30.09.2009 в сумме 99 548 руб. 35 коп., а также причитающиеся на указанную сумму договорные проценты и штрафные санкции, являются обязательством Шелудченко О.В. по кредитному договору от 13.07.2007, на что судом первой инстанции обоснованно указано в принятом по делу решении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Дав объективную и полную оценку представленным в деле доказательствам, правильно определив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Шелудченко О.В. перед истцом неисполненных обязательств по кредитному договору от 13.07.2007 года по состоянию на 30.09.2009 (дату заключения договора о переводе долга по кредиту на Трудолюбова И.Л.) в размере 99 548 руб. 35 коп. по сумме просроченного основного долга, процентов по кредиту на сумму просроченного основного долга, а также штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору.

Довод Шелудченко О.В. в апелляционной жалобе о переводе на Трудолюбова И.Л. по договору от 30.09.2009 всей суммы долга и процентов по кредитному договору является несостоятельным в силу приведенных выше обстоятельств и противоречит предмету названного договора о переводе долга.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств Шелудченко О.В. перед банком с 30.09.2009 – даты заключения договора перевода долга на Трудолюбова И.Л., а также необоснованности взыскания с ответчицы  долга по кредитному договору от 13.07.2007, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат условиям заключенных сторонами названных выше договоров, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шелудченко О*** В*** – Трусова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи