УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-2927/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панькова Ю*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Курамшина Р*** В*** к
Панькову Ю*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Панькова
Ю*** А*** в пользу Курамшина Р*** В***
сумму долга по договору займа
от 29 ноября
2011 года в размере 220000
рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 года по
12.05.2012 года в размере 6600 рублей, а
так же в возмещение расходов на
составление искового
заявления 1500 рублей и на оплату услуг
представителя 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курамшина Р.В. к Панькову Ю.А. отказать.
Взыскать с Панькова
Ю*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5466
рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Курамшина Р.В., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курамшин Р.В.
обратился в суд с иском к Панькову Ю.А. о
взыскании денежных средств по договору займа.
Указал, что 29.11.2011
Паньков Ю.А. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 220 000
рублей сроком до 29.12.2011. Несмотря на неоднократные требования о возврате
денежных средств, ответчик не исполнил обязательство по возврату долга.
Просил взыскать с
Панькова Ю.А. сумму долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование
денежными средствами в размере 132 000 рублей
за период с 29.12.2011 по 29.06.2012 из расчета 10% ежемесячно от суммы
займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
ст. 395 ГК РФ исходя из
учетной ставки банковского
процента 8,25% за период с 30.12.2011 по 12.05.2012 в сумме 6 806
рублей, а также расходы по оплате услуг
представителя – 8000 рублей.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Чернышов П.И.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паньков Ю.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка
представленным в деле доказательствам.
Указывает на безденежность договора займа,
поскольку денежные средства по в размере 220 000 рублей он не получал от
Курамшина Р.В. Фактически денежные средства по договору займа были переданы
истцом Чернышову П.И. Последний получил от Курамшина Р.В. 200 000 рублей,
а ему (Панькову Ю.А.) передал 20 000 рублей за предоставление истцу
поручительства в виде залога автомобиля.
Ссылается на то, что в отношении Чернышова
П.И. в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому он признан
потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу
Курамшин Р.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Просит решение
районного суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились
ответчик Паньков Ю.А. и третье лицо Чернышов П.И., о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия с учетом мнения истца
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167,
ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
По делу установлено, что 29.11.2011 Паньков
Ю.А. получил от Курамшина Р.В. в долг
денежные средства в размере 220 000 рублей
на срок до 29.12.2011.
В подтверждение получения денежных средств
ответчиком составлена расписка, в которой Паньковым Ю.А. указано, что он взял в
долг у истца денежные средства в размере 220 000 рублей для нужд Чернышова
П.И. под залог автомобиля «Пежо Партнер», регистрационный знак ***.
Факт написания долговой расписки Паньков Ю.А.
не оспаривает.
Доказательств возврата истцу суммы долга по
названной расписке ответчиком не представлено.
Довод Панькова Ю.А. о безденежности расписки
обоснованно признан судом несостоятельным.
Законом предусмотрено право заемщика
оспаривать договор займа по его безденежности, если денежные средства по
договору займа им в действительности не получены или получены в меньшем размере
(ст. 812 ГК РФ), однако ответчиком доказательств в обоснование данного довода
суду не представлено.
Напротив, из материалов гражданского дела
усматривается, что ответчик не отрицал получение им денежных средств от истца.
То обстоятельство, что Паньков Ю.А. брал
деньги в долг у Курамшина Р.В. для нужд Чернышова П.И., не является основанием
для освобождения ответчика от договорных обязательств по возврату долга по
договору займа от 29.11.2011.
Установив факт наличия между сторонами
договорных отношений по договору займа, суд первой инстанции обоснованно в
соответствии с требованиями приведенных выше норм права удовлетворил требования
Курамышева Р.В. о взыскании с Панькова Ю.А. долга по договору займа в размере
220 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными.
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением
требований материального и процессуального права. Судом дана объективная и
полная оценка доказательствам по делу.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены судебного решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Панькова
Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
