УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-2936/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дудкина
А*** И***, Дудкина В*** А*** - Катунькина Е*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Дудкина А*** И*** и Дудкина В*** Алексеевича к Слепцову П*** В*** и
Слепцову В*** В*** о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании
денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудкин А.И., Дудкин
В.А. обратились в суд с иском к Слепцову П.В. и Слепцову В.В. о расторжении
договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, государственный
регистрационный знак ***, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 126 000 руб.
В обоснование
требований иска указали, что в июне 2005 года заключили со
Слепцовым П.В. устный договор купли-продажи автомашины TOYOTA CORONA
EXIV, государственный регистрационный знак ***, собственником которой являлся
Шабалин В.М. Во исполнение указанного договора истцы передали Слепцову
П.В.денежную сумму в размере 110 000 руб., а последний выдал доверенность
Дудкину В.А. В период пользования автомобилем Дудкин В.А. приобрел запасные
части на общую сумму 16 000 руб. С его разрешения, в сентябре 2005 года,
Слепцов П.В. вновь стал пользоваться автомобилем, но впоследствии повредил его
в дорожно-транспортном происшествии и продал. Ответчики обещали, что возвратят
полученную денежную сумму за автомобиль,
однако в конце сентября 2005 года выехали на постоянное место жительства в
г.Димитровград и деньги не возвратили.
Суд, рассмотрев по
существу заявленные исковые требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Катунькин Е.В., представляющий по доверенности интересы Дудкина А.И.,
Дудкина В.А., просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение
об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заключение между
сторонами сделки купли – продажи в устной форме подтверждается фактом
достижения сторонами по делу соглашения в отношении спорного автомобиля, а также фактическое
исполнение данного договора. Суд необоснованно признал недопустимыми
доказательствами предоставленные копии отказного материала, в которых
допрошенные лица свидетельствуют о достижении договоренности относительно всех
существенных условий сделки по купле-продаже автомобиля. Не согласен с выводом суда о том, что на момент продажи спорная автомашина являлась
собственностью Шабалина В.М., так как Слепцов П.В. действовал по доверенности
от его имени в качестве продавца. Спорный договор подлежит расторжению,
поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение его условий,
в силу чего истцы лишены возможности владеть,
пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С
учетом требований ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливает пределы судебного разбирательства
заявленными истцом требованиями.
Предметом заявленного спора по настоящему делу
является расторжение договора купли – продажи транспортного средства, взыскание
уплаченных по договору денежных средств, а также денежных средств,
затраченных на приобретение запасных
частей для автомобиля.
Согласно ст. 420 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 432
Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу ст. 434
Гражданского кодекса Российской
Федерации договор может быть заключен в любой форме,
предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида
не установлена определенная форма.
Статья 161 Гражданского
кодекса Российской Федерации прямо указывает, что сделки граждан между
собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме,
за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со
ст. 160 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162
Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства.
Анализируя
представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции обоснованно признал неустановленным заключение между сторонами
договора купли – продажи автомобиля.
По утверждению
истцов, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ответчиками в устной форме. Однако такая форма данной сделки не соответствует
требованиям закона.
Представленные
истцами копии отказного материала не
содержат сведений, бесспорно
свидетельствующих о достижении сторонами по делу соглашения по всем
существенным условиям договора
купли-продажи транспортного средства и не могут расцениваться в качестве
доказательства заключения такой сделки.
Так, из
письменных объяснений Дудкина В.А.,
Дудкина А.И. следует, что в июне 2005 года Дудкин В.А. договорился со Слепцовым
П.В. о продаже автомобиля за 150 000 руб. Однако передал ему 110 000
руб., никаких расписок о получении
данной денежной суммы не брал.
Из постановления
старшего УУП ОМВД России по Надымскому району
от 17.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что
ответчик Слепцов П.В. в своих
объяснениях не отрицает факт получения денежных средств 110 000 руб. от
Дудкина В.А., но не согласен с его имущественными требованиями.
Согласно выписке из реестра нотариуса, 07.07.2005
Слепцов П.В., действуя на основании доверенности от имени собственника спорного
автомобиля Шабалина В.М., уполномочил Дудкина В.А. управлять, распоряжаться,
следить за техническим состоянием автомобиля, снимать и ставить его на
регистрационный учет. Доверенность выдана сроком до 15.12.2007.
В период действия
доверенности Дудкин В.А. автомобиль на
свое имя не переоформлял. Напротив, передал его в пользование Слепцову П.В.,
которому представлены такие же полномочия законным владельцем автомобиля.
Таким образом,
представленные суду доказательства не позволяют установить обстоятельства,
свидетельствующие о заключении между сторонами по настоящему делу договора
купли – продажи спорного автомобиля, его существенных условиях, в том числе о цене сделки,
а также о дате и месте совершения
сделки.
Поскольку стороной истца не доказан сам факт
заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований о расторжении такого договора и взыскания
денежной суммы, переданной в его исполнение.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере
16 000 руб., затраченной истцами на
приобретение запасных частей для спорного автомобиля, суд обоснованно
исходил из недоказанности возникновения убытков в данной сумме.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований к их переоценке не имеется, так как
они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
При наличии
доказательств получения ответчиками от
истцов денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований, они не лишены права
требования возврата суммы
неосновательного обогащения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудкина А*** И***,
Дудкина В*** А*** - Катунькина Е*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
