УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-2961/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Низамова Р*** Р***
удовлетворить.
Взыскать
в пользу Низамова Р*** Р*** с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» страховое
возмещение в размере 316 288 руб., расходы за услуги представителя 6 000
руб., государственную пошлину в размере 5 510 руб. 54 коп.
Взыскать
в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в
размере 852 руб. 34 коп.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению
судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в размере 9600 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «СГ «АСКО» Оленина Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Низамова
Р.Р. – Комковой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Низамов Р.Р. обратился
в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
Указал, что 08.01.2012
неустановленными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему
ему автомобилю MITSUBISHI LANCER. Из машины
похищены: радар-детектор, 5 подголовников, магнитола.
Транспортное
средство застраховано в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования по
риску АВТОКАСКО на сумму 550 000 руб.
Он в установленном
порядке обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также к ответчику
с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не
произвела выплату страхового возмещения.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил
взыскать с ООО «СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 312 288 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя – 6 000 руб., государственную пошлину.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО», не соглашаясь с решением суда, просит его отметить.
Полагает, что при вынесении решения суд
необоснованно принял во внимание расчет ущерба по варианту №*** судебной
экспертизы, который произведен на основании повреждений транспортного средства,
указанных в акте осмотра ООО «К***».
Считает, что суду следовало принять во
внимание повреждения автомобиля,
зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.01.2012, с
учетом которых экспертом определена восстановительная стоимость транспортного
средства в размере 77 488 руб. (вариант №*** экспертизы).
Ссылается на несоответствие протокола осмотра
места происшествия, в котором указано на отсутствие в салоне ТС подголовников передних сидений, и акта
осмотра ООО «К***» от 13.01.2012, согласно которому в машине отсутствуют
подголовники на передних и на задних сиденьях.
Судебным экспертом для производства
экспертизы не были затребованы фотоматериалы осмотра места происшествия от
08.01.2012, что позволило бы эксперту прийти к однозначному выводу о размере
материального ущерба.
В суд апелляционной инстанции истец не явился,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителей
сторон определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Низамов Р.Р. является
собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль застрахован истцом в ООО «СГ
«АСКО» по договору добровольного страхования (полис серии СНТ № *** от
26.08.2011) по риску АВТОКАСКО на сумму 550 000 руб., срок действия
договора страхования с 26.08.2011 по 25.08.2012, выплата страхового возмещения
производится без учета износа, страховая сумма агрегатная.
В ночь на 08.01.2012 около дома № *** по ул.
С*** в р.п. И***, Ульяновской области неустановленными лицами были причинены
механические повреждения автомобилю истца; из машины похищено принадлежащее
Низамову Р.Р. имущество.
Истец в установленном порядке обратился в
правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и в ООО
«СГ «АСКО» за возмещением ущерба, однако страховая выплата ответчиком не
произведена.
В связи с оспариванием ответчиком объема
повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI LANCER 08.01.2012, а также
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
312 288 руб. - по акту осмотра ООО «К***» и 77 488 руб. – по
повреждениям, зафиксированным в постановлении от 12.02.2012 о приостановлении
дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Дав надлежащую оценку представленным в деле
доказательствам, законно признав причинение повреждений автомобилю истца
страховым случаем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости
определения размера ущерба на основании акта осмотра ТС № *** от 13.01.2012,
составленного ООО «К***».
Повреждения автомобиля истца, указанные в
названном акте осмотра ООО «К***», обоснованно признаны судом более
достоверными, чем перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от
08.01.2012, поскольку осмотр и составление акта 13.01.2012 производилось
независимым экспертом оценщиком, обладающим специальными познаниями, с участием
заинтересованных лиц, в том числе представителя страховой компании.
Довод представителя ответчика в апелляционной
жалобе о несоответствии протокола осмотра места происшествия, в котором указано
на отсутствие в салоне автомобиля подголовников передних сидений, и акта
осмотра ООО «К***» от 13.01.2012, согласно которому в машине отсутствуют
подголовники и на задних сиденьях, не порочит принятого судом решения.
Из материалов уголовного дела № *** по факту
кражи личного имущества, принадлежащего Низамову Р.Р. и Флегентову А.П.,
усматривается, что истцом при обращении в правоохранительные органы с
заявлением от 08.01.2012 о возбуждении уголовного дела изначально указывалось о
краже из автомобиля MITSUBISHI LANCER пяти подголовников.
Данное обстоятельство подтверждается другими
документами уголовного дела, в том числе: постановлением о признании
потерпевшим от 16.01.2012, постановлением о признании гражданским истцом от
16.01.2012.
Из протокола осмотра места происшествия от
08.01.2012 усматривается, что сотрудником полиции производился осмотр сразу
двух поврежденных автомобилей, в силу чего в протоколе указаны наиболее
значимые заметные повреждения, перечень которых окончательно был установлен
актом осмотра ООО «К***».
Указание в апелляционной жалобе на то, что в
случае истребования судебным экспертом фотоматериалов осмотра места
происшествия от 08.01.2012, возможно было однозначно установить размер материального
ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным.
Материалы уголовного дела, содержащие
фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия в р.п. И*** от 08.01.2012,
являлись предметом исследования суда первой инстанции наравне с другими доказательствами
по делу и были надлежаще оценены судом при принятии решения.
Фотоматериалы уголовного дела отражают общий
вид места происшествия, общий вид автомобиля, общий вид места проникновения в
салон машины, общий вид салона машины спереди, общий вид места, где находилась
похищенная автомагнитола, и не позволяют в полной мере установить объем
повреждений.
Только из акта осмотра автомобиля MITSUBISHI LANCER усматривается объем и характер имеющихся повреждений транспортного
средства.
Таким образом, при надлежащей оценке
собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального и
процессуального права суд пришел к верному выводу об определении размера
причиненного истцу ущерба исходя из повреждений транспортного средства,
перечисленных в акте осмотра ООО «К***» от 13.01.2012.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Постановленное по делу решение является
законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не
влекут отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью «СГ «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
