УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-2967/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфенова М*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Майорова И*** Е***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Майорова И*** Е*** с Парфенова М*** Н*** по договору займа от 01февраля 2011 г.
долг в сумме 28 165 000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими
денежными средствами за период с 01 июля 2011 г. по 21 мая 2012 г. в сумме 2
009 103 рубля; по договору займа от 19 сентября 2011 г. - долг в сумме 11 500
000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за
период с 20 ноября 2011 г. по 21 мая 2012 г. в сумме 2 093 000 рублей.
В удовлетворении
требований Майорова И*** Е*** о взыскании процентов за незаконное пользование
чужими денежными средствами по договору займа от 19 сентября 2011 г. в
остальной части отказать.
Взыскать в пользу
Майорова И*** Е*** с Парфенова М*** Н*** в возмещение расходов по
государственной пошлине 60 000 рублей.
Взыскать в пользу
ООО «С***» с Парфенова М*** Н*** оплату по производству судебной экспертизы 24
000 рублей.
В удовлетворении
встречного иска Парфенова М*** Н*** к Майорову И*** Е*** о признании пункта 2.1
договора займа от 19 сентября 2011 г. недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Парфенова М.Н. - Вагина О.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Майорова И.Е. – Корщикова П.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майоров И.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Парфенову М.Н.
о взыскании суммы долга по договорам займа.
В обоснование
требований указал, что 01.02.2011 ответчик взял у него в долг по расписке
денежные средства в общей сумме 28 165 000 руб. сроком до 30.06.2011. По
договору займа от 19.09.2011 ответчик получил от него 7 000 000 руб. и обязался
вернуть денежную сумму в размере 11 500 000 руб. до 19.11.2011. Обязательства
по возврату долга по указанным договорам займа ответчик не исполнил.
Просил взыскать с
Парфенова М.Н. сумму основного долга по указанным договорам займа в размере 39
665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору
от 01.02.2011 за период с
01.07.2011 по 21.05.2012 в сумме 2 009 103 руб., неустойку по договору
займа от 19.09.2011 за период с
20.11.2011 по 21.05.2012 в сумме 2 116 000 руб.
Вагин О.М.,
действуя в интересах Парфенова М.Н., предъявил встречное исковое заявление к
Майорову И.Е. о признании недействительным п. 2.1 договора займа от 19.09.2011,
предусматривающего возврат суммы долга в размере 11 500 000 руб. В
обоснование требований указал, что данное условие является недействительным в
силу его несоответствия требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Требование о возврате указанной суммы является незаконным, поскольку
ответчик фактически получил по договору
денежные средства в меньшем размере - 7 000 000 руб.
Суд, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Парфенов М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом условий договора
займа от 19.09.2011. Суд необоснованно сделал вывод о том, что подлежащая
возврату сумма 11 500 000 руб. включает сумму займа
7 000 000 руб. и проценты за пользование займом 4 500 000 руб.
Данный размер процентов начислен за 2
месяца и является необоснованно завышенным. В договоре займа от 19.09.2011
проценты между сторонами не были согласованы, в связи с чем суду следовало
руководствоваться ст. ст. 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что со
стороны суда к ответчику допущено предвзятое отношение, не было учтено его плохое самочувствие во
время сбора образцов почерка. В связи с перенесенным инсультом он не мог явиться в суд и дать
пояснения об оказании на него давления при заключении договоров займа.
Заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку условиями
договора займа предусмотрено разрешение спора третейским судом.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, которые извещены надлежащим
образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С
учетом требований ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811
Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо
от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В свою очередь,
статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Из материалов дела
следует, что 01.02.2011 Майоров И.Е. передал в долг Парфенову М.Н. по расписке денежные средства в общей сумме
28 165 000 руб. сроком до 30.06.2011.
По договору займа
от 19.09.2011 Парфенов М.Н. получил от истца 7 000 000 руб. и в соответствии с п.2.1
договора обязался вернуть денежную сумму в размере 11 500 000 руб. до
19.11.2011.
Пунктом 3.1
договора займа от 19.09.2011 установлена ответственность заёмщика за
несвоевременный возврат суммы долга,
определенной в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора, в виде уплаты неустойки в
размере 0,1 % от неоплаченной в срок
денежной суммы за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного
обязательства.
Обязательства по
возврату долга по указанным договорам займа ответчик не исполнил.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика по договору займа от 01.02.2011 сумму основного
долга - 28 165 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.07.2011 по
21.05.2012 - 2 009 103 руб.; по договору
займа от 19.09.2011 сумму долга - 11 500
000 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 20.11.2011 по 21.05.2012
- 2 093 000 руб.
При этом суд
правомерно исходил из буквального
толкования договора займа от 19.09.2011, в соответствии с которым Парфенов М.Н.
принял на себя обязательство возвратить
денежную сумму 11 500 000 руб.,
расценив денежную сумму 4 500 000 руб. в качестве процентов за
пользование займом.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами.
Заключая
оспариваемый ответчиком договор займа, стороны добровольно достигли соглашения
о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование
суммой займа.
Условия договора в
этой части не оспаривались ответчиком в установленном порядке вплоть до
последнего судебного заседания по настоящему делу.
При этом стороной
ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих кабальность
сделки, ее совершение под давлением со стороны истца.
Доводы апелляционной
жалобы в этой части являются несостоятельными. Парфенов М.Н. непосредственно
участвовал в предварительном судебном заседании
по настоящему делу, однако об указанных обстоятельствах не заявлял, и оспаривал сам факт подписания им договоров
займа и собственноручного написания
рукописного текста в расписке от 01.02.2011 и в договоре займа от 19.09.2011.
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы ООО «С***» однозначно установлено, что рукописный
текст расписки от имени Парфенова М.Н. от 01.02.2011, подпись под текстом
данной расписки, а также рукописные записи и подписи в договоре займа от
19.09.2011, в том числе сумма 11 500 000 руб. в оспариваемом п.2.1 договора, выполнены самим
ответчиком.
После ознакомления с
результатами экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось по
ходатайству представителя ответчика для решения вопроса о заключении мирового
соглашения по заявленным исковым требованиям.
По мнению судебной
коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик,
принимая обязательства по договору займа от 19.09.2011 на изложенных условиях, действовал добровольно и в своем
интересе.
Оспариваемое условие
договора займа не противоречит выше изложенным нормам закона, предусматривающим
уплату процентов за пользование суммой займа в размере, определенном по
соглашению сторон.
Доводы апелляционной
жалобы в этой части основаны на
неправильном толковании закона.
Утверждения автора
апелляционной жалобы о предвзятом отношении к нему со стороны
суда являются надуманными и
безосновательными. В ходе судебного разбирательства не заявлялось с его стороны
отводов составу суда.
Плохое самочувствие
ответчика во время исполнения образцов
почерка не подтверждено никакими объективными данными и влияет на выводы
судебной почерковедческой экспертизы, в ходе которой дополнительно
исследовались другие образцы почерка
Парфенова М.Н., содержащиеся в документах, возникших до судебного
разбирательства.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы ответчика об оставлении иска Майорова И.Е. без
рассмотрения ввиду подведомственности спора третейскому суду, поскольку сторонами по делу третейское
соглашение не заключалось, условия договора займа от 19.09.2011 о разрешении споров, вытекающих из данного договора, в Межрегиональном
арбитражном суде, не препятствуют рассмотрению иска по настоящему делу в
соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности, установленным
нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного,
выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований к их переоценке не имеется, так как
они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Парфенова М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
