У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22–3126/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре
Иванов
А.И.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Мордвинова Е.С. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 01 августа 2012 года,
которым
МОРДВИНОВУ Е*** С***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Булгакова И.Г., полагавшего
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Мордвинов Е.С. считает
постановление суда несправедливым, не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не основаны на законе,
противоречат Постановлению Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года. Просит
постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Мордвинова Е.С. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Булгакова
И.Г., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Мордвинова Е.С. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно – досрочного
освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Мордвинова Е.С. не
установлено.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2008 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.08.2011 года) Мордвинов Е.С. был осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.п.«в,д»
ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство Мордвинова
Е.С., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора,
изучил представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным Мордвиновым в его
ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют об исправлении осужденного, и
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного Мордвинова Е.С. не установлено.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ СИЗО-*** не
поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время невозможным, пояснив, что
Мордвинов Е.С. в настоящее время уверенности в исправлении осужденного нет.
Судебная
коллегия считает, что отсутствие у осужденного взысканий, не может являться
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью
каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного Мордвинова Е.С.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2012 года в
отношении МОРДВИНОВА Е*** С*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
