УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-3095/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 19 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Львова Г.В.,

судей                                                Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря                       Иванова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Букина Г.Н. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года, которым

 

БУКИН Г*** Н*** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со статьей 53 УК РФ были установлены ограничения:

не уходить из дома по месту фактического проживания, в ночное время суток - с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Букин Г.Н. освобожден от наказания, назначенного ему настоящим приговором, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  Букину Г.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Кассационное представление заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Ржанова С.М. отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Букина Г.Н., адвоката Яшкина В.С., по доводам жалобы, законного представителя  потерпевшего Т*** Т.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Букин Г.Н. признан виновным в том, что 24.06.2010 года около 13 часов 40 минут на 122 км. автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», в направлении р.п. Николаевка – р.п. Павловка Ульяновской области, нарушил Правила дорожного движения, увидев выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть дороги с пересечением сплошной линии дорожной разметки автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под управлением Ч*** А.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предпринял маневр объезда вышеуказанного транспортного средства слева, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Ч*** А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21074, Ч*** А.В. и пассажиры его транспортного средства П*** А.В. и А*** В.А. получили телесные повреждения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

В кассационной жалобе осужденный Букин Г.Н. считает приговор суда необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы показания свидетеля П*** А.В., данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора противоречивы и не могут служить доказательством по делу, поскольку П*** А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать дорожно-транспортную ситуацию.

Считает, что его показания опровергаются показаниями других свидетелей – О*** В.В. и Д*** М.А., а также заключением автотехнической экспертизы о развитии дорожной ситуации.

Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля А*** о том, что образование следов юза на месте ДТП, осыпи стекла и других следов он ничем не закреплял, экспертизы по ним не проводились.

Судом также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О*** В.В., так как они согласуются с действительной дорожно-транспортной ситуацией.

Не согласен с показаниями свидетеля Д*** М.А., которые судом были также положены в основу приговора, однако как показал свидетель, сам момент столкновения он не видел.

Также судом необоснованно отвергнуты последовательные показания свидетелей Б*** С.А., Б*** Ю.Н., его самого (Букина Г.Н.).

Автор жалобы считает, что нельзя признать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и схему к нему, поскольку не были проведены исследования о принадлежности частиц оставленных на месте ДТП конкретной автомашины. Не усматривается из протокола осмотра и конкретное место столкновения автомашин. Считает, что нельзя брать во внимание и заключение дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку выводы ее строятся на предположениях.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности  осужденного Букина Г. Н. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Доводы жалобы Букина Г.Н., что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что показания свидетеля П*** А.В., данные в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора противоречивы, и не могут служить доказательством по делу, поскольку свидетель П*** А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и он не мог оценивать дорожно-транспортную ситуацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в той части, что Букин Г.Н. не выезжал на полосу встречного движения, а столкновение автомашин произошло на  его, Букина Г.Н., полосе движения автомашины, а также неубедительны и доводы жалобы в том, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшего П*** А.В. следует, что  24.06.2010 года он находился в автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Ч*** А.А., который был за рулем, также с ними был А*** В.А. Они стояли на остановке в селе Давыдовка. А*** В.А. сидел впереди сбоку, он на заднем сиденье.

Автомашин на дороге не было, они стали выезжать на дорогу, выехали и остановились на своей полосе движения в направлении в сторону р.п. Николаевка.

Посередине дороги, им навстречу, мчалась автомашина ВАЗ- 21154, автомашину раскачивало из стороны в сторону, ему показалось, что скорость данной автомашины составляла не менее 130-140 км\ч.

То, что машина Букина двигалась с такой скоростью, он увидел примерно за 500 метров, он думал, что машина вернется на свою полосу движения, но этого не произошло. 

Букин врезался в автомашину под управлением Ч*** А.В., в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на встречной для Букина полосе движения. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

 

В судебном заседании в связи с незначительными противоречиями были исследованы более подробные показания свидетеля П*** А.В., данные им в ходе предварительного следствия, и он подтвердил их, объяснив, что противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени с момента ДТП.

Тем самым незначительные противоречия  в показаниях Попова судом были устранены, и сомневаться в объективности показаний П*** А.В., вопреки доводам жалобы не имеется.

 

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего П*** А.В., и (схемой к нему), было определено положение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под управлением Ч*** А.В.

в момент выезда на проезжую часть дороги направления движения от р.п. Николаевка к селу Барановка; в момент выезда на проезжую часть дороги направления движения от села Барановка к р.п. Николаевка; период следования автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, под управлением Ч*** А.В. по проезжей части дороги направления движения от с. Барановка к р.п. Николаевка;

Было установлено положение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак *** под управлением Ч*** А.В, во время остановки до ДТП и расстояние от него до автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, под управлением Букина Г.Н. в момент, когда потерпевший П*** А.В. последний раз посмотрел на приближающееся транспортное средство под управлением Букина Г.Н.

 

Суд критически оценил показания  подсудимого Букина Г.Н.  в той части, что столкновение произошло на его полосе движения, по ходу его движения в направлении р.п. Николаевка – р.п. Павловка, что на встречную полосу он не выезжал, впереди него машин не было, как ехал по своей полосе, так и ехал, а водитель, а\м ВАЗ-21074 Ч*** А.В.,  выехал перед ним неожиданно, в связи с чем, он не мог предотвратить столкновение, так как по встречной полосе движения двигалась а\м ВАЗ-21099.

Данные доводы Букина Г.Н. были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П*** А.В. следует, что когда Ч*** А.В. начал движение от остановки через дорогу, на противоположную сторону, они увидели автомашину марки ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, которая двигалась им навстречу и собиралась поворачивать в с. Давыдовка. За ней на обгон шла автомашина ВАЗ-21154, под управлением Букина, которая мчалась со скоростью примерно 120-130 км\ч посередине проезжей части. Ч*** А.В. остановился на полосе своего движения. Других автомашин на проезжей части не было. Столкновение произошло на встречной для Букина полосе движения.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, и ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, произошло на полосе движения в направлении р.п. Николаевка ближе к центру проезжей части.

При этом эксперт указал, что если бы при всех прочих равных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21154,  Букин Г.Н. продолжил прямолинейное движение по своей полосе по возможности ближе к правому краю проезжей части, то эти действия давали бы ему техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Ч*** А.В..

Таким образом, из заключения автотехнической экспертизы следует, что  Букин Г.Н. нарушил  Правила дорожного движения, не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своей автомашины с автомашиной Ч*** А.В.

 

Доводы жалобы Букина о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля О*** В.В., что показания данного свидетеля согласуются с действительной дорожно-транспортной ситуацией нельзя признать состоятельными.

 

В приговоре суд указал, что к показаниям свидетеля О*** В.В., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд относится критически.

Данный свидетель утверждал, что  столкновение автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Букина Г.Н. с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Ч*** А.В. произошло на полосе движения Букина, при этом О*** В.В. утверждал, что Букин  на встречную полосу якобы не выезжал.  

Первоначально О*** В.В. пояснил, что Ч*** А.В. выехал на дорогу, разворачиваясь, совершая непонятный маневр, в суде же он пояснил, что Ч*** А.В. выехал неожиданно, прямо перед автомашиной Букина, в связи с чем, последний не мог предотвратить столкновение.

Противоречия в своих показаниях свидетель О*** В.В. пояснить суду не смог, и суд обоснованно указал на это.

Кроме того, самого столкновения он не видел, тем не менее, утверждал, что столкновение произошло на полосе движения Букина, сам он двигался навстречу Букину по своей полосе движения в направлении в сторону р.п. Николаевка.

 

Из показаний же свидетеля Д*** М.А., который наблюдал момент столкновения данных автомашин, и показания которого подробно изложены в приговоре,  следует, что он видел, что, а\м ВАЗ 21074, как ему показалось, задним ходом, выехал с территории остановки общественного транспорта на полосу движения от с. Барановка к р.п. Николаевка и остановился.

Когда автомобиль ВАЗ 21074 стал выезжать на проезжую часть дороги, автомобиль ВАЗ 21154 под управлением Букина Г.Н. находился от него на расстоянии примерно 150-200 метров. Он воспринял дорожную ситуацию опасной, и через зеркала заднего вида  стал контролировать дорожную ситуацию сзади своего транспортного средства.

Потом он увидел столкновение автомобиля ВАЗ 21154, под управлением Букина Г.Н. с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Ч*** А В. Столкновение произошло на встречной для водителя Букина Г.Н. полосе движения.      В это время других автомашин ни в попутном, ни во встречном направлении не было.

Данное обстоятельство свидетель Да*** М.А. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы показания  свидетелей Б*** С.А., Б*** Ю.Н. и самого подсудимого Букина Г.Н. и судом им была дана надлежащая оценка в приговоре. Суд отнесся к показаниям свидетелей критически и обосновал свои выводы.

Заключением судебно-медицинских экспертиз был подтвержден характер тяжких телесных повреждений у потерпевших, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Объективность экспертиз сомнений не вызывает.

 

Вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений и выводы многочисленных автотехнических экспертиз.

 

Заключением автотехничеких экспертиз, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы №№1940/03-1, 1941/03-1 от 15.12.2011 года, установлено, что столкновение могло произойти правым передним углом кузова а\м ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, с передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***;

Если след торможения, зафиксированный на месте ДТП, был образован автомобилем ВАЗ 21154, то данный автомобиль в момент столкновения двигался в заторможенном состоянии;

Траектория движения автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, после столкновения может определяться расположением следа торможения, имеющегося на участке дороги длиной 40 метров, траектория движения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, определяться расположением следа сдира на проезжей части и следов юза, зафиксированных в материалах осмотра места ДТП;

Исходя из материалов осмотра места происшествия, столкновение автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, и ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, произошло на полосе движения в направлении р.п. Николаевка ближе к центру проезжей части;

В представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ 21074, Ч***а А.В. несоответствующими п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ;

След сдира асфальта, обнаруженный на месте ДТП, мог быть образован автомобилем 21074, регистрационный знак ***,

Если бы при всех прочих равных условиях водитель автомобиля ВАЗ 21154,  Букин Г.Н. продолжил прямолинейное движение по своей полосе по возможности ближе к правому краю проезжей части, то эти действия давали ему техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Ч*** А.В.;

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, Букин Г.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 (в части безопасности маневра), 9.1, 10.1 (ч.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, линией дорожной разметки 1.1 и Приложением 2 (раздел 1) к данным Правилам, а также и требованиями п.п. 10.1 (ч.1), 10.3 указанных Правил, если скорость автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак ***, составляла более 90 км/ч;

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21154, Букина Г.Н. не соответствовали п.п.8.1 (в части безопасности маневра), 9.1, 10.1 (ч.2), 19.5 Правил дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.1 и Приложению 2 (раздел 1) к данным Правилам. Указанные несоответствия, с технической точки зрения, состоят в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, эти несоответствия были обусловлены реакцией водителя Букина Г.Н. на возникшую опасность для движения в виде выезда автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ***, с прилегающей территории на проезжую часть дороги с пересечением сплошной линии разметки 1.1

Доводы защиты о том, что ни Букин Г.Н., а Ч*** А.В. виноват в данном столкновении, из-за его маневра при выезде на проезжую часть с остановки, в результате чего и произошло столкновение, в связи с чем,  к уголовной ответственности необходимо привлекать и Ч*** В.А. также проверялись в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции указал, что постановлением следователя от 28.05.2012 года материалы по факту ДТП с участием водителей Ч*** А.В. и Букина, имевшего место 24.06.2010 года на участке дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», в районе 122 км в отношении Ч*** А.В. были выделены в отдельное производство, так как в представленной дорожной обстановке действия водителя Ч*** А.В. не соответствовали требованию п. 12.4 Правил дорожного движения РФ в части запрета на остановку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств.

Также действия водителя Ч*** А.В. не соответствовали п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя а\м ВАЗ-21074 Ч*** А.В., перед началом движения не соответствовали требованию п. 2.1.2, 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 5.1,5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Постановлением следователя от 27 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ч*** А.В. по факту совершения им ДТП, имевшего место 24.06.2010 года, по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, обоснованно признал вину Букина доказанной в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Действия Букина Г.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

 

Наказание Букину Г.Н. было назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом  смягчающих   обстоятельств подробно изложенных в приговоре.   

 

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести и на момент его рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд, в соответствии с законом, рассмотрел уголовное дело по существу, поскольку Букин Г.Н. не признавал себя виновным и возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признал Букина Г.Н. виновным в совершении указанного преступления и в соответствии со ст.302 УПК РФ постановил обвинительный приговор с освобождением Букина Г.Н. от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в  отношении Букина Г*** Н*** подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года в отношении БУКИНА Г*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: