УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-3127/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                19 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего                           Львова Г.В.,

Судей                                                        Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре                                  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кожевникова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года, которым в отношении осужденного

 

КОЖЕВНИКОВА А*** С***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление осужденного Кожевникова А.С. по доводам жалобы, прокурора Булгакова И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Кожевников А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание наложенное на него взыскание, которое было снято 21.02.2012 года и на момент рассмотрения судом его ходатайства, он, Кожевников А.С., считался лицом, не имеющим взысканий.

Судом оставлены без внимание положительно характеризующие данные его поведения: искреннее раскаяние в содеянном, его трудоустройство, имеющиеся поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Кожевников А.С. был осужден приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 05.05.2010 года ч.4 по ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Кроме того, приговором Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 года (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.07.2011 года и от 29.08.2011 года) Кожевников А.С. был осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Также Кожевников А.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2011 года (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.07.2011 года и от 29.08.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 08.06.2011 года, конец срока 30.12.2012 года.

 

Осужденный Кожевников А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Кожевникова А.С. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Кожевников А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имел 1 поощрение, однако на него было возложено и 1 взыскание, в настоящее время взыскание снято.

Вопреки доводам жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, считавшей удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания и неустойчивым поведением, была основана на анализе поведения осужденного за все время отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в отношении Кожевникова А.С. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Кожевникова А.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы в нем мотивированы надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года в отношении осужденного КОЖЕВНИКОВА А*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: