У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 –3232 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 26 сентября 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Сёмина С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012
года, которым
СЁМИНУ С***
В*** отбывающему наказание
в учреждении
ФБУ ИК- № *** УФСИН России по
Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Сёмина С.В. и
прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
28.04.2011 года Семин С.В. осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего
режима.
Отбывает наказание
с 28 апреля 2011 года. Конец
срока – 27 апреля 2013 года.
В кассационной
жалобе осуждённый Сёмин С.В., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Указывает, что суд не учел заявление потерпевшего,
который претензий к нему не имеет, нахождение на его иждивении малолетнего
ребенка, его состояние здоровья и *** и
его нахождение в *** отряде
на постельном режиме. В период отбывания наказания в
исправительном учреждении, он не смог ***.
Просит отменить постановление
суда.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Сёмина
С.В., заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании:
-
осужденный Сёмин С.В. поддержал
доводы жалобы;
- прокурор Булгаков И.Г.
возражал против доводов
жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Сёмина С.В. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности его
условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Сёмина С.В. не установлено.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял
08 месяцев 17
дней.
При этом судом
надлежащим образом было учтено, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания он не имел поощрений и
администрация учреждения ФБУ ИК *** не
поддержала его ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным. В обосновании своей позиции администрация указала
на то, что поощрений за весь период отбывания наказания он не получал, в
общественной жизни колонии участия не принимает, на мероприятия воспитательного
характера реагирует слабо и нет уверенности в его исправлении.
Представитель
исправительного учреждения отметил, что наличие у осужденного *** не является
препятствием для участия в общественной жизни колонии, не связанного
с физическим трудом.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного
Сёмина С.В.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что
осужденный имеет заболевание и нуждается в лечении, не могут служить основанием
для условно-досрочного освобождения, поскольку из материалов дела не
усматривается, что при наличии указанных заболеваний, он не может содержаться
в исправительном учреждении, а вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью,
предусмотренный законом судом не
рассматривался.
Не
может служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Сёмина
С.В. и заявление потерпевшего К*** В.М.
который не имеет претензий к Сёмину С.В. в связи с тем, что последний
извинился, раскаялся в содеянном, и они
помирились между собой.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2012 года в отношении СЁМИНА С*** В*** оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
