У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3240 /2012
г.
К А С С
А Ц И О Н
Н О Е О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова
Г.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 26 сентября 2012 года
кассационную жалобу адвоката Тихонина К.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2012
года,
которым
РОГОЖИНУ С*** Ю*** отбывающему наказание
в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Тихонина К.М. и прокурора Булгакова И.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.02.2010 года Рогожин С.Ю. осужден
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ к 5 годам лишения
свободы в исправительной колонии
общего режима.
Отбывает наказание
с 20 марта 2009 года. Конец срока
– 19 марта 2014
года.
В
кассационной жалобе адвокат Тихонин К.М., выступая в интересах осужденного
Рогожина С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Считает, что судом в
недостаточной степени учтено, что Рогожин С.Ю. вину признал, раскаялся в
содеянном, характеризуется положительно, добросовестно относится
к учебе и труду, имеет 10 поощрений, ранее наложенные
на него 2 взыскания погашены и получены были в СИЗО-1 г. Ульяновска в
период применения меры пресечения в виде
заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Рогожин С.Ю. осужден за
неоконченного преступление, совершенное им деяние относится к категории преступлений в сфере
экономической деятельности. Полагает,
что отбытый срок наказания, достаточен для исправления осужденного. Просит
отменить постановление суда.
В возражение
на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность судебного
решения.
В судебном заседании:
- адвокат
Тихонин К.М. поддержал
доводы жалобы;
-
прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная
коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Рогожина С.Ю. преждевременно.
Суд
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство,
выслушав представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона, указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Рогожина С.Ю.
не установлено.
Рогожин
С.Ю. отбывает наказание за
покушение на изготовление в целях сбыта и сбыте поддельных банковских
билетов Центрального банка РФ, совершенные в
крупном размере. Наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств
дела.
Неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 01 год 07 месяцев 04 дня.
За время нахождения под стражей, входящий в период
отбывания наказания наряду с поощрениями, он получал 2 взыскания в виде
выговора.
Судом
было учтено, что нарушения сняты в установленном законом срок, а
администрация учреждения ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении,
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
При этом, отсутствие у осужденного взысканий в
настоящее время и наличие поощрений, также как и позиция администрации учреждения,
не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и
указывают лишь на то, что его поведение может быть стабилизировано в
условиях изоляции от
общества.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и он
нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его
под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2012 года в
отношении РОГОЖИНА С*** Ю*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
