УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22 -3244/2012 г.
К А С
С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и
Львова Г.В.,
с участием
секретаря судебного заседания
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Падисова П.Г. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 июля 2012
года, которым
ПАДИСОВУ П*** Г***
отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК- *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания
более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Падисова П.Г. и прокурора
Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 06.03.2008 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.07.2011) Падисов
П.Г. осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Отбывает наказание
с 03 декабря 2007 года. Конец срока – 02 мая 2014 года. Неотбытый срок
на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции составил 01 год 09 месяцев
09 дней.
В кассационной жалобе осужденный
Падисов П.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно
вынесено с нарушением требований постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года и ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Считает, что он исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы. Обращает внимание, что взысканий он не имеет. Просит
отменить постановление суда.
Заместителем
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения против
доводов кассационной жалобы.
В судебном
заседании:
- осужденный Падисов
В.Г. поддержал доводы жалобы;
- прокурор
Булгаков И.Г. возражал против
доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного
заседания, судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно же ч.2
указанной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления – не менее половины срока наказания.
В связи с этим, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания должно быть учтено поведение осужденного за период
отбывания наказания.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд исходил
из того, что несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, учитывая данные о личности, посчитал, что
поведение Падисова П.Г. может быть стабилизировано лишь в условиях соблюдения
им режимных требований
учреждения.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что в настоящее время замена не отбытой части
наказания более мягким видом наказания в
отношении Падисова В.Г. преждевременна, и он
нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в
виде лишения свободы.
Судом также было учтено, что администрация учреждения ФБУ
ИК– *** поддержала его ходатайство.
Отсутствие взысканий
и позиция администрации учреждения не
являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, которое является
правом судом, так как
применяется в виде
поощрения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под
сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года в отношении ПАДИСОВА
П*** Г*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
