|
***
|
Дело № 22- 3251/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября
2012 года кассационную жалобу осужденного Коничева В.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2012 года, которым
КОНИЧЕВУ В*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвоката
Монахова Н.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коничев В.В. осужден приговором судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 09.04.2002 (с учетом изменений
по постановлению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2007) по п.
«а» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.1
ст.65 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 02 января 2002 года. Конец срока: 01 июля 2014
года.
Осужденный Коничев В.В. обратился в суд с ходатайством о его
переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17 июля 2012 года в удовлетворении
ходатайства Коничеву В.В. было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Коничев В.В., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что за десять лет он не совершил ни одного
злостного нарушения, а имевшиеся у него взыскания погашены и сняты за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, он находится на облегченных
условиях содержания и с 2004 года состоит в самодеятельных организациях осужденных.
Просит учесть, что он потерял близких, жилье и до окончания срока наказания ему
необходимо заработать какие-нибудь средства на жизнь. Согласен на перевод в
колонию-поселение в любой регион России.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Зоточев К.С.
указывает на необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность
постановления.
В судебном заседании:
адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалобы, указал, что
имелись все основания для перевода Коничева В.В. в колонию-поселение;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, указав, что поведение осужденного нельзя считать положительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, положительно характеризующиеся осужденные за
совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт «г»
части 2 статьи 78 УИК РФ).
Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал
защитника, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, и,
вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно учел данные о
поведении Коничева В.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Коничев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможен перевод в колонию-поселение; за все время отбывания наказания
17 раз поощрялся, 4 раза подвергался взысканиям (в настоящее время погашены и
сняты); администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в
колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на допущенные им ранее нарушения
установленного порядка отбывания наказания и неустойчивость его поведения,
непогашенный иск по приговору суда.
Установив изложенное, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Коничева В.В., которого
нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно
отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не
возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением
сведений, а также и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Наличие у осужденного поощрений и нахождение на облегченных
условиях содержания сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение
его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида
исправительного учреждения учитываются поведение и отношение осужденного к
труду за весь период отбывания наказания.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не
усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу
осужденного Коничева В.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
июля 2012 года в отношении Коничева В*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
