***	Дело № 22- 3260/2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Намеревался подать дополнения к жалобе после ознакомления с протоколом с/з

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Малышева Д.В. и Кабанова В.А.,

при секретаре                         Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года

кассационную жалобу Пилипец Андрея Алексеевича на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года, которым

ПИЛИПЦУ   А*** А***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору судебной коллегии Ульяновского областного суда от 12 октября 1999 года.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12.10.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2009 и от 29.07.2011) Пилипец А.А.  осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.04.1999. Конец срока 19.09.2013.

 

Осужденный Пилипец А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Пилипец А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что на его незаконность и необоснованность, т.к. оно не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Ссылка на восстановление социальной справедливости при отказе в условно-досрочном освобождении основана на тяжести преступления. считает, что суд не мотивировал свое решение и не привел в постановлении аргументов, служащих основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пилицец А.А. указывает на необъективность прокурора, указавшего о неустойчивости его, Пилипца А.А., поведения. Данное утверждение опровергает комиссионным заключением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность судебного решения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил не только ходатайство осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пилипца А.А., но в совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Данных о предвзятом отношении прокурора, его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Пилипец А.А. отбыл установленные законом две трети срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 26 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Но вместе с тем, суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания Пилипец А.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО  и устные выговоры.

 

С учётом изложенного суд верно не пришел к выводу о высокой степени исправления осужденного, о восстановлении социальной справедливости, и о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели наказания в отношении Пилипца А.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а потому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года в отношении Пилипца А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: