|
***
|
Дело № 22- 3287/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября
2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., кассационные
жалобы осужденного Молдобаева Т.Д. и его защитника – адвоката Глушенковой С.Н.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2012
года, которым
МОЛДОБАЕВ Т*** Д***,
***
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21
июня 2012 года.
Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором постановлено взыскать с осужденного Молдобаева
Темирбека Джаналыевича в пользу М*** в счет возмещения компенсации морального
вреда 40 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Молдобаева Т.Д., адвоката Глушенковой С.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Молдобаев Т.Д. признан виновным в разбое, т.е.
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
В кассационных жалобах:
осужденный Молдобаев Т.Д., не соглашаясь с приговором,
указывает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, т.к.
он не совершал открытое хищение имущества. Полагает, что его действия следовало
квалифицировать по ст. 158 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ. Считает, что с учётом
явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей,
жены - инвалида и молодого возраста, ему назначено несправедливое вследствие
суровости наказание. Также находит завышенным размер возмещения морального
вреда, поскольку его заработок составляет 6000 рублей, он является единственным
кормильцем в семье, где имеется двое маленьких детей, нуждающихся в постоянном
уходе и надлежащем питании, и жена с тяжелым заболеванием. Просит назначить
наказание, не связанное с лишением свободы либо отсрочить отбывание наказания
до достижения детьми 14-летнего возраста.
адвокат Глушенкова С.Н. указывает на чрезмерную суровость
наказания, поскольку не учтено каким образом оно повлияет на условия жизни
семьи осужденного, в которой жена является инвалидом 2 группы и имеется двое
малолетних детей. С учётом всех обстоятельств просит назначить Молдобаеву Т.Д.
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Куликов В.Н. указывает, что приговор в отношении Молдобаева постановлен с
нарушением требований главы 40 УПК РФ, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК
РФ не указаны мотивы признания смягчающим наказание обстоятельством активное
способствование раскрытию преступления, что повлияло на назначение наказания.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости. Просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в
тот же суд, но в ином составе судей.
В судебном заседании:
осужденный Молдобаев Т.Д. и адвокат Глушенкова С.Н.
поддержали доводы жалоб, указали на чрезмерную суровость наказания, возражали
против удовлетворения представления;
прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление и просила
приговор отменить, возражала против удовлетворения жалоб в связи с их
необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 314 УПК РФ суд, в случае,
предусмотренном частью 1 указанной статьи, вправе постановить приговор без
проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что
обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и это
ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультаций с
защитником.
Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при
наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего
заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным
делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом
Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального
закона были нарушены.
Как видно из материалов дела в ходе предварительного
расследования, в том числе и при последнем предъявлении обвинения 13 июля 2012
года при допросе в качестве обвиняемого Молдобаев Т.Д. пояснял, что вину он
признает частично, т.к. отрицает количество нанесенных ударов и не наносил
удары ногой, а только руками. Из изложенного видно, что Молдобаев Т.Д. не был
согласен с предъявленным ему обвинением, оспаривал фактические обстоятельства
инкриминируемого деяния.
При ознакомлении с материалами дела с участием защитника
Молдобаев Т.Д. указал, что правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217
УПК РФ (ходатайствовать о применении особо порядка судебного разбирательства в
случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ) воспользоваться не желает. Также
указал о том, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 1,
1.1, 3 части 5 статьи 217 УПК, приписав через тире «общий порядок», при этом
частица «не» исполнена красителем другого цвета и явно вписана в данную фразу.
Изложенное порождало сомнения в волеизъявлении обвиняемого.
Учитывая позицию обвиняемого в ходе предварительного
расследования, суд при назначении судебного заседания не уточнил, в полном
объёме Молдобаев Т.Д. согласился с предъявленным обвинением либо по-прежнему не
согласен с ним в части, а потому у суда отсутствовали основания для
рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением. При рассмотрении дела по существу суд
также не выяснил должным образом указанные вопросы. Как видно из текста
кассационной жалобы Молдобаева Т.Д. и в ней он оспаривает фактические
обстоятельства дела, когда просит квалифицировать его действия по ст.ст. 158 ч.
1 и 116 ч.1, указывая, что не совершал открытое хищение чужого имущества, что
еще раз свидетельствует о его несогласии с предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан
законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять
решение в соответствии с требованиями закона.
Что касается других доводов, изложенных в кассационном
представлении и жалобах Молдобаева Т.Д. и его защитника, то в соответствии с ч.
2 ст. 286 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат
проверке при новом рассмотрении дела.
С учётом имеющихся в деле сведений о том, что Молдобаев Т.Д.
нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в целях охраны прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения
судебного заседания в разумные сроки, а также с учетом того, что Молдобаев Т.Д.
обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется как лицо,
злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся 14 раз в течение года к
административной ответственности, состоящее на профилактическом учёте в ОП №1
по обслуживанию Железнодорожного района, как лицо, на которое неоднократно
поступали жалобы от соседей и жены, судебная коллегия находит необходимым
избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то
есть до 26 ноября 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2012 года в отношении Молдобаева Т*** Д*** отменить, а дело направить
на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать Молдобаеву Т.Д. меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 26 ноября 2012 года.
Председательствующий
Судьи:
