У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                               Дело № 33-2692/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        25 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамсутдиновой М*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шамсутдиновой М*** С*** к Каштанову В*** Ф*** о признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  объяснения Шамсутдиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каштанова В.Ф.- Лагойда И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шамсутдинова М.С. обратилась в суд с иском к Каштанову В.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она  на свои денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, квартира ***. По ее просьбе оформлением документов на квартиру занимался ее зять- ответчик по делу, а она подписывала лишь необходимые документы. Условием приобретения названной квартиры было то, что доля в жилом помещении будет принадлежать ей. Однако, как впоследствии выяснила, ответчик оформил квартиру только на себя. Полагает, что ответчик ввел её в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием оформил спорную квартиру в свою собственность. Поскольку она является престарелым человеком, инвалидом ***-й группы, пенсионеркой, полагает, что подписываемые ею документы были изготовлены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. На момент приобретения спорной квартиры у ответчика своих собственных денежных средств было недостаточно.

Просила признать за собой право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом № ***, квартира № ***, прекратив за Каштановым В.Ф. право собственности на ½ долю указанной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова М.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены её процессуальные права. По ее мнению, суд необоснованно положил в основу решения суда показания ответчика и принял решение об отказе ей в удовлетворении заявленных требований лишь на основании его показаний. Считает, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства, при этом  денежные средства она передавала ответчику ежемесячно. Кроме того, она несла бремя содержания квартиры. Полагает, что данные обстоятельства судом во внимание приняты не были и вынесено незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с п. 1  ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 г. между Ждановым А.Т., Ждановой Е.В. и Каштановым В.Ф. был заключен договор купли-продажи, по которому Ждановы продали, а Каштанов В.Ф. купил жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, дом ***, квартира ***.

13.05.2004 года Каштанов В.Ф. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной УФРС по Ульяновской области.

Таким образом, в силу п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Каштанову В.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска Шамсутдиновой М.С., суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что между Каштановым В.Ф. и Шамсутдиновой М.С. была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что ответчик Каштанов В.Ф. был зарегистрирован и проживал в принадлежащем истице жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** кв. ***, не является основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Доказательств наличия договора между сторонами о создании общей собственности, представления истицей Каштанову В.Ф. полномочий на приобретение в ее собственность спорного жилого помещения, а также доказательств передачи личных средств Шамсутдиновой М.С. на приобретение объекта недвижимости, размера денежной суммы истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истицей права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела  и рассмотрение дела в ее отсутствие не влечет отмену судебного решения, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ).

Как следует из материалов дела, истица о времени и месте судебного заседания (03.07.2012г.) извещена заблаговременно (20.06.2012г. л.д. 21,25) и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила, судебную корреспонденцию не получала (л.д.32).

При таких обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истицы согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований полагать, что право Шамсутдиновой М.С. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсутдиновой М*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: