УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина Т.М. Дело № 33-2902/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Шашкина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шашкина А*** Н*** с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей, а в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»
- Кухарской О.В., представителя Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – Батраковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
представителя Шашкина А.Н.-Петровой Е.С., возражавшей
против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Балашовой
Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашкин А.Н.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в
результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование исковых требований
указал, что в январе 1997 года, находясь в служебной командировке в г. Димитровграде Ульяновской области, он
был задержан работниками милиции по подозрению в проникновении в магазин с
целью кражи чужого имущества. В последующем ему
было предъявлено обвинение и была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу. На протяжении с января 1997 года по май 1997 года он
содержался в СИЗО-1 г. Ульяновска, в мае 1997 года ему изменили меру пресечения на подписку о
невыезде. Постановлением следователя СО Димитровградского
ГУВД от 10.10.2007г. уголовное дело в
отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности просил
компенсировать причиненный ему моральный
вред.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Ульяновской области,
прокуратура города Димитровграда, УМВД России Ульяновской области, Министерство
финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области не согласно с решением суда, считает его необоснованным и
подлежащим отмене. Указывает, что факт причинения Шашкину А.Н. нравственных и
физических страданий незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел
судом не установлен. Также считает, что не представлены и доказательства,
обосновывающие размер присужденной судом в пользу истца денежной суммы. Автор
жалобы полагает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства дела и
личность Шашкина А.Н., а также степень вины причинителя
вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не отвечает
требованиям разумности и справедливости и, по мнению автора жалобы, явно
завышен.
В апелляционной
жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» также просит отменить решение в
связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела. По мнению автора жалобы, право на возмещение ущерба
возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения
уголовного дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии
состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении
преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Считает, что
такие обстоятельства в отношении Шашкина А.Н. не установлены. Полагает,
что суд необоснованно не принял во
внимание пояснения Шашкина А.Н., на основании которых и была избрана ему мера
пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при таких
обстоятельствах вред не подлежит возмещению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Судом установлено,
что на основании постановления СО УВД г. Димитровграда от 28.01.1997г. в
отношении Шашкина А.Н. было возбуждено уголовное дело.
29.01.1997г. Шашкин
А.Н. был задержан в качестве
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. «а», «в»
ч.2 ст. 158 УК РСФСР, в порядке ст. 122
УПК РСФСР.
Постановлением
следователя УВД г. Димитровграда от 31.01. 1997г. к Шашкину А.Н. была применена
мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в СИЗО-1 г.
Ульяновска.
25.04.1997г. в
отношении Шашкина А.Н. было вынесено постановление о привлечении его в качестве
обвиняемого по ст. 30, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РСФСР (тайное
хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному
сговору с незаконным проникновением в помещение)
и по ч.1 ст. 167 УК РСФСР (умышленное повреждение чужого имущества,
повлекшее причинение значительного ущерба).
Постановлением
следователя СО Димитровградского ГУВД от 12.05.1997г.
Шашкину А.Н. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на
подписку о невыезде.
10.10.1997г.
согласно постановлению СО УВД г. Димитровграда уголовное дело в отношении
Шашкина А.Н. было прекращено на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием
в деянии состава преступления.
Предъявляя
требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконное
привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание ему меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Вред, причиненный
гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в силу
п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях
от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган
(ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину
в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой
инстанции, установив факт незаконного привлечения Шашкина А.Н. к уголовной
ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения
заключения под стражу, пришел к верному выводу о наличии причинной связи между
действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
Таким образом, вред,
причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов,
является основанием для компенсации морального вреда, в силу прямого указания
закона.
Руководствуясь
нормами п.1 ст. 1070, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, суд первой инстанции исковые
требования Шашкина А.Н. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой
компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным
уголовным преследованием сумму 100 000 рублей, и взыскал ее с Министерства
финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходил из
объяснений истца о причинении ему нравственных страданий в связи с содержанием
его под стражей в течение 3,5 мес., нахождении на его иждивении малолетнего
ребенка.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные
в апелляционных жалобах Управлением Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский», выводов суда не
опровергают, поэтому подлежат отклонению, кроме того, этим доводам дана
надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Решение суда является правильным и по доводам апелляционных жалоб отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска 13 июля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский»,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
