УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3259/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     26 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего   Романюк М.П.,

судей: Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Долгунова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2012 года, которым

ДОЛГУНОВУ А*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2005 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2011 года) Долгунов А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9  лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13.08.2004 года. Конец срока - 12.07.2014 года.

Осужденный Долгунов А.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационных жалобах осужденный Долгунов А.В. выразил не согласие с постановлением суда. Указывает, что администрация учреждения давая заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения противоречит комиссии учреждения, которая перевела его на облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, что свидетельствует об исправлении осужденного. Полагает, что данные противоречия являются существенными и в связи с этим повлияли на решение судьи. Также, не согласен с выводами суда о неустойчивости его поведения, о том, что правильные выводы делает для себя не всегда, что не стремиться трудоустроиться, а также о том, что по приговору суда имеет иск. Считает, что выводы изложенные в постановлении носят предположительный характер или в полной мере не подтверждают отказ в удовлетворении ходатайства и имеют существенные расхождения. Считает, что он осужден невиновно, о чем им неоднократно писались жалобы, которые не были удовлетворены и разрешены. Суд рассматривая ходатайство этот вопрос не выяснил, чем нарушил закон. Сообщает о совершенном в отношении него преступлении. Просит суд исследовать доказательства, приложенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении и принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы. Считает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства допущено не было. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Булгакова И.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Долгунова А.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Долгунова А.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Долгунова А.В. не установлено.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Долгунов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

Из представленных материалов в отношении осужденного Долгунова А.В.  следует, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания которого имел 17 поощрения и 1 взыскания, как поощрения, так и взыскания накладывались на  осужденного в течение всего периода отбытия им наказания. Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобное чередование поощрений и взысканий свидетельствует о неустойчивости его поведения. Кроме того, судом верно учтено отношение осужденного к трудоустройству. Было изучено судом и мнение администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое обязательным к исполнению не является и не содержит противоречий с иными представленными материалами.     

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения не учитывалось отношение осужденного к иску имеющемуся по приговору суда, а лишь указано об его наличии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгунова А.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы осужденного, в том числе и о его переводе на облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует об исправлении осужденного, с учетом изложенных выше мотивов, как верно указал суд, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопросы о виновности либо невиновности осужденного по приговору суда, рассмотрение его жалоб, сообщения им о преступлении, которое якобы имело место, рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. При этом, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании исследовались все представленные материалы в полном объеме, а судебной коллегией, в том числе и прилагаемые к жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2012 года в отношении Долгунова А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: