УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22- 3285/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационную жалобу
адвоката Дмитриева А.Н. в интересах осужденного Долгова В.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года, которым
ДОЛГОВ В*** В***,
***
оправдан:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК
РФ (эпизод от 12.10.2011 г.) за отсутствием состава преступления.
по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 23.11.2011 г.) за отсутствием
состава преступления;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгову В.В. до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 31.07.2012 г.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем, отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Долгова В.В., адвоката Дмитриева
А.Н., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Долгов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
психотропного вещества, совершенный в крупном размере. Преступление им было
совершено 03.10.2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Дмитриев А.Н. выразил несогласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суду не
представлено никаких доказательств того, что ещё до начала проведения в
отношении Долгова В.В. оперативных мероприятий, он осуществлял какие-нибудь
подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотического средства,
он также не имеет криминального прошлого. Наоборот, все представленные суду
рассекреченные материалы УФСКН по Ульяновской области в отношении сбыта
Долговым В.В. агенту наркополиции «С***.» психотропных веществ датированы
именно днями, когда происходили так называемые «контрольные закупки». До первой
«контрольной закупки» у УФСКН имелась информация в отношении Долгова В.В.
только о том, что он через интернет приобретает запрещённые курительные смеси
за счёт личных средств и для личного употребления. Кроме того, после этого, в
течении почти полугода, до 3 апреля 2012 г. Долгова В.В. никто не склонял, не
побуждал, не подстрекал, т.е. не провоцировал на сбыт запрещённых веществ и он
по собственной инициативе также не занимался этими тяжкими деяниями. Затем, 18
апреля 2012 г. Долгова В.В. задерживают сотрудники УФСКН (по надуманной и
впоследствии естественно не подтвердившейся информации о наличии у него якобы
психотропных веществ) и возбуждают 3 уголовных дела по вышеуказанным
«контрольным закупкам» в октябре и ноябре 2011 г. Таким образом, невозможно
говорить о том, что у Долгова В.В. до сделанного ему агентом наркополиции «С***.»
предложения, имелся умысел на совершение действий по сбыту веществ, что данный
умысел сформировался у него самостоятельно, а не исключительно в результате
провокационных действий сотрудников УФСКН. Спровоцировав Долгова В.В. на
совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а затем подвергнув его за это
уголовному преследованию, правоохранительные органы и суд нарушили права
гражданина. Суд в своём приговоре, без каких-либо доказательств и ссылок на
материалы дела, указал, что у Долгова В.В. самостоятельно сложился умысел и
заинтересованность на сбыт психотропного вещества независимо от деятельности сотрудников
УФСКН и «С***». В то же время, при одних и тех же обстоятельствах оправдал его
действия за отсутствием состава преступления по 2 эпизодам 12.10.11 и 23.11.11
гг. Мало того, суд в нарушении УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетеля
обвинения З***., признав факт его просто неоднократного уклонения от явки в суд
исключительными обстоятельствами. Суд никак не принял во внимание доводы защиты
о том, что рапорта о\у УФСКН Р***. составленные им именно 3 и 12 октября 2011
г. и 23 ноября 2011 г. являются сфальсифицированными. Во всех рапортах,
составленных именно в эти дни и естественно до проведения ОРМ, указаны места,
где Долгов В.В. будет якобы осуществлять закладки психотропных веществ. Однако
допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения-сотрудники УФСКН, а также
агент «С***» заявили, что им заранее не было известно о способе передачи
веществ, их владельце, месте их нахождения, месте их изъятия и т.д. Кроме того,
имеющиеся в материалах дела аудио- и видеоносители оперативного сопровождения
(по 3 эпизоду вообще отсутствуют), а также показания агента «С***» как на
следствии, так и в суде подтверждают то, что при ОРМ Долгов В.В. сам не знал о
месте закладок веществ и сообщал об их месте нахождения «С***» после того, как
они производили сначала оплату через платёжный терминал их владельцу и тот по
СМС сообщениям сообщал место нахождения «товара», каждый раз в разных местах.
После чего «С***», как один лично, так и с помощью неизвестного по имени «Л***»,
находили места закладок и изымали вещества. Р***. и его руководство совершили
должностное преступление путём составления подложных документов задним числом,
что ещё раз подтверждает провокацию УФСКН в отношении Долгова В.В. Суд также не
принял во внимание, что один из понятых, Х***., по всем эпизодам ОРМ в
отношении Долгова В.В. являлся стажёром УФСКН, т.е. заинтересованным лицом, а
затем в мае 2012 г. принят на службу офицером УФСКН. В нарушение УПК РФ все
документы ОРМ с его участием судом признаны допустимыми доказательствами.
Долгов В.В. не являлся владельцем психотропных веществ, не получал за них
денежные средства, нематериальные блага или услуги, не осуществлял передачу
запрещенных веществ другому лицу, ему не был известен владелец веществ и их
происхождение. Он оказал только пособнические услуги в виде информации. Суд не
в полной мере учёл все вышеизложенные обстоятельства, положительные
характеристики на Долгова В.В., отсутствие у него криминального прошлого,
признание им фактических обстоятельств незаконной передачи информации о
способах приобретения и получения психотропных веществ, деятельного раскаяния и
вынес неоправданно суровый приговор. Оправдания по 2 аналогичным эпизодам
является признанием совершения провокаций и недопустимости доказательств по
этим составам преступлений. Осуждение Долгова по эпизоду 03.10.11 г. основано
на аналогичных недопустимых доказательствах при оправдании по эпизодам 12.10.11
и 23.11.11 гг., о чём неоднократно заявлялись ходатайства в судебном заседании
стороной защиты, на что судом было отказано с формулировкой, что они будут
учтены при вынесении приговора. Данная избирательная формулировка не основана
на нормах УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании:
осужденный Долгов
В.В., адвокат Дмитриев А.Н. поддержали
доводы жалобы, просили отменить приговор суда;
прокурор Скотарева
Г.А. просила оставить приговор без изменений, кассационные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Долгова В.В. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ,
совершенное в крупном размере по эпизоду от 03.10.2011 года основаны на
совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно
и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы суда
являются достоверными и сомнений не вызывают.
В судебном заседании
Долгов В.В. показывал, что за 2-3 месяца до октября 2011 года он начал
употреблять курительные смеси, полагая, что они не запрещены законом. Он их
приобретал для личного потребления через сеть Интернет. При этом он оплачивал
эти вещества через платежные терминалы, а продавец сообщал, где они будут
находиться. В сентябре 2011 года познакомился с парнем по имени А***, в
разговоре с которым упомянул о том, что употребляет «спайс». 03.10.2011 А***
попросил помочь его знакомому по имени Д***,
у которого была «ломка», приобрести какие-нибудь вещества, которые могли
бы ему помочь. Он согласился это сделать. Дмитрий позвонил ему, они
встретились. Он взял у Д*** деньги в сумме 2 000 рублей и произвел оплату
через платежный терминал. Себе денег не брал. Потом сообщил Д*** место
закладки, где должно было находиться вещество.
Свидетель под
псевдонимом «С***.» показывал, что он был знаком с Долговым В.В. Узнал, что тот
сбывает психотропное вещество «амфетамин», который также называют «фен» по цене
2 000 рублей за грамм. 03.10.2011 года он участвовал в проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества
у Долгова В.В. При этом он предварительно договорился с ним о продаже
амфетамина. Должны были встретиться у магазина «Пятерочка» на пр.Филатова, 12
«а» 03.10.2011 года около 14 часов 30 минут. 03.10.2011 года перед проведением
проверочной закупки сотрудниками УФСКН был произведен его личный досмотр, в
ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у него
обнаружено не было. Затем ему вручили 2 000 рублей и цифровой диктофон, без
записи. Встретившись в указанное время с Долговым В.В. у магазина «Пятерочка»,
он передал ему 2 000 рублей. После этого они прошли в магазин, где Долгов
В.В. на терминале для оплаты набрал номер виртуального кошелька и внес туда деньги.
После этого он отправил кому-то SMS-сообщение. Затем ему тоже пришло
SMS-сообщение. После этого Долгов В.В. объяснил, где находится «закладка» с
веществом, а также отправил ему на телефон сообщение о месте, где находится
«закладка». Затем он поехал забирать амфетамин, который находился под камнем у
основания рекламного щита с рекламой «Сбербанка». Щит находится напротив салона
«Мотом», расположенного по адресу: г.
Ульяновск Московское шоссе, 102 «б». Забрав пакет с порошкообразным веществом,
он вместе с сотрудниками УФСКН вернулся в их здание, где в присутствии понятых
выдал пакет с веществом и диктофон. При этом составлялись соответствующие
протоколы, в которых расписались все участвующие лица.
Сотрудник УФСКН Р***.
показывал, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на проверку оперативной информации о том, что Долгов В.В.
занимается незаконными операциями с наркотическими средствами и психотропными
веществами. С целью проверки данной информации руководством УФСКН было принято
решение о проведении ОРМ «проверочная
закупка». К проведению ОРМ был привлечен
С***, который должен был выступить в роли закупщика психотропного вещества у
Долгова В.В. В ходе проведения ОРМ 03.10.2011 года был проведен личный досмотр
С***, затем ему были вручены 2 000 рублей и цифровой диктофон. Ему была
вручена видеокамера. В ходе наблюдения
было установлено, что С*** встретился с Долговым примерно в 14 часов 38
минут у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: пр.Филатова, 12 «а». С***
передал Долгову В.В. деньги и они вместе зашли в магазин «Пятерочка», где
подошли к платежному терминалу. Там Долгов В.В. произвел ряд манипуляций, после
чего они с С*** вышли и немного поговорив разошлись. С*** после этого сев в
маршрутное такси направился в Засвияжский район. Там на Московском шоссе С***
что-то подобрал у основания рекламного щита, расположенного напротив автосалона
«Мотом». В этот же день С*** выдал пакет
с порошкообразным веществом пояснив, что нашел его на указанном Долговым В.В.
месте, а также диктофон, где имелись файлы с записями. Данные записи были
скопированы на компакт-диски.
Свидетели сотрудники
УФСКН – С***., З***., которые также участвовали в проведении ОРМ «проверочная
закупка» 03.10.2011 года, давали показания, аналогичные показаниям Р***.
Согласно протоколу личного досмотра С*** от 03.10.2011 года у досматриваемого запрещенных
в гражданском обороте предметов, при себе не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра и передачи денежных средств 03.10.2011 года С***
вручались денежные средства для проведения ОРМ «проверочная закупка».
Согласно протоколу добровольной выдачи вещества, полученного при
проверочной закупке 03.10.2011 года С*** добровольно выдал вещество,
приобретенное им в ходе проверочной закупки.
Оперативно-розыскные мероприятия 03.10.2011 года проводились на
основании постановления и.о. начальника УФСКН РФ по Ульяновской области.
Согласно
заключению эксперта, вещество, выданное
С***. 03.10.2011, содержит в своем составе N-метил-4-фторамфетамин
(фторметамфетамин) – производное психотропного вещества амфетамин, и является
психотропным веществом. Масса психотропного вещества составила 0, 769 грамма.
В ходе
предварительного исследования данного вещества было также установлено, что оно
содержит в своем составе N-метил-4-фторамфетамин (фторметамфетамин) – производное
психотропного вещества амфетамин, и является психотропным веществом. Масса
вещества составила 0,789 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02
грамма вещества.
На основании этих и
других исследованных доказательствах, судом дана правильная уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Долгова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1
УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенное в
крупном размере по эпизоду от 03.10.2011 года. Выводы суда являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства, в частности показания осужденного о невиновности.
Судом сделан
правильный вывод о том, что, вопреки утверждениям Долгова В.В., который вину в
покушении на незаконный сбыт психотропного вещества фактически не признал, факт
его передачи установлен приведенными в
приговоре доказательствами – показаниями свидетеля С***, который указывал, что
психотропное вещество он приобрел у Долгова В.В. Его показания последовательны
и логичны, он достаточно подробно изложил обстоятельства, касающиеся сбыта наркотических
средств. Поскольку его показания подтверждаются другими свидетелями, суд
обоснованно не нашел оснований усомниться в их правдивости. Как верно указал
суд, данные показания С*** подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников
УФСКН, которые организовывали и обеспечивали проведение оперативно-розыскного
мероприятия, направленного на изобличение Долгова В.В.
Судом первой инстанции установлено, что исследованные
доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имелось, как
не имелось оснований считать свидетелей обвинения заинтересованными в исходе
дела. Кроме того, как правильно указал суд виновность Долгова В.В.
подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами,
а именно заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра
вещественных доказательств, материалами, подтверждающими законность проведения
сотрудниками УФСКН оперативных мероприятий, связанных с проведением проверочной
закупки, поскольку ход проведения проверочной закупки у Долгова В.В. был
тщательно задокументирован. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
С учётом
исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания
осужденного Долгова В.В. о своей непричастности к сбыту психотропного вещества.
Приведённые доказательства, как сделал правильный вывод суд, подтвердили, что
Долгов В.В. осведомлен об особенностях незаконного оборота психотропных
веществ, действовал целенаправленно, продуманно, имея определенную схему
передачи указанного вещества, был заинтересован в достижении своей цели,
исследованные доказательства свидетельствуют о том, что встреча Долгова В.В. и
С*** 03.10.2011 года была лишь с одной целью – с целью сбыта психотропного
вещества.
По мнению судебной
коллегии, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на
незаконный оборот психотропного вещества, сформировавшийся независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом
всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных
деяний. При этом в действиях оперативных сотрудников отсутствовали подстрекательство,
склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных
действий, направленных на передачу психотропного вещества сотрудникам
правоохранительных органов. Об это в частности свидетельствует то, что Долгов
В.В. действовал безотказно, с готовностью откликнулся на просьбу сбыть
психотропное вещество, назначил время, место встречи, организовал условия сбыта и указал место нахождения психотропного
вещества, то есть, все действия Долгова В.В. свидетельствуют о его
заинтересованности в успешном сбыте психотропного вещества. Что, как сделал
правильный вывод суд, является одним из
основных факторов свидетельствующих о наличии в действиях Долгова В.В. состава
преступления – покушения на сбыт психотропного вещества в крупном размере. Эти
же действия Долгова В.В. при выполнении объективной стороны преступления, по
мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии оснований для
квалификации его действий как посредника (пособника) в сбыте или в приобретении
психотропных веществ. Об этом, вопреки доводам жалобы, не может
свидетельствовать, тот факт, что Долгов В.В. отправлял деньги через терминал и
не имел при себе психотропных веществ.
Сведений о
фальсификации доказательств, по мнению судебной коллегии, не имеется, указание
в рапортах о возможных местах закладки психотропных веществ, не делает
недопустимыми результаты ОРМ и не вступает в противоречия с показаниями
свидетелей обвинения, поскольку, в указанных рапортах имеется возможная
оперативная информация. При этом, по мнению судебной коллегии, указанные
рапорта не влияют на доказанность вины осужденного, основания его оправдания и
не взяты судом за основу.
Суд верно оценил
доводы Долгова В.В., который, признавая фактические обстоятельства незаконных
действий по сбыту психотропного вещества, в судебном заседании отрицал наличие
у него умысла на его незаконный сбыт и мотивировал свои действия, связанные с
незаконным оборотом психотропного вещества желанием оказать дружескую помощь
своему знакомому в их приобретении. Подобную позицию, как правильно указал суд,
следует считать способом защиты, направленным на смягчение ответственности за
содеянное.
Тот факт, что в
материалах дела отсутствуют сведения о подготовке Долгова В.В. к сбыту
психотропного вещества, не свидетельствует о том, что он не совершал указанного
преступления, поскольку, по мнению судебной коллегии, он своими действиями
выполнил объективную сторону преступления.
Факт оправдания
Долгова В.В. по двум эпизодам преступления и его задержание через определенный
промежуток времени, не свидетельствует о том, что по эпизоду от 03.10.2011 года
в действиях оперативных сотрудников имелась провокация и подстрекательство к
совершению преступления. При этом, оправдание Долгова В.В. сторонами не
обжалуется.
Как верно указал
суд, не ставя под сомнение легитимность указанных доказательств согласно ст. 2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами ОРД
являются в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие
преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих или совершивших. Как следует из материалов уголовного дела,
сотрудникам УФСКН поступила оперативная информация о причастности Долгова В.В.
к незаконным операциям с психотропными веществами. Данная информация подтвердилась
при проведении оперативно-розыскных мероприятий 03.10.2011 года. Таким образом,
были выполнены конкретно постановленные задачи оперативно-розыскной
деятельности в отношении Долгова В.В. При проведении проверочных закупок
12.10.2011 и 23.11.2011 гг. новые задачи фактически не ставились и новых
обстоятельств, касающихся выявления источников получения психотропных веществ и
иных запрещенных веществ и средств, мест их хранения, выявление других лиц,
причастных к незаконному обороту и тому подобных обстоятельств не было
установлено. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,
необходимости в проведении повторных ОРМ не имелось. Единственным результатом
явилось лишь изъятие из незаконного оборота незначительной части запрещенных
средств. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что
Долгов В.В. по эпизодам от 12.10.2011 и от 23.11.2011 гг. подлежит оправданию
за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
30, п. «г», ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Выводы суда являются, по мнению
судебной коллегии, верными, и оснований
для признания доказательств по эпизоду от 03.10.2011 года в связи с оправданием
осужденного недопустимыми, не усматривается, как не усматривается и оснований
отмены или изменения судебного решения в части оправдания осужденного по
указанным судом первой инстанции мотивам.
По смыслу
закона под сбытом психотропного
вещества, следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам. При этом умысел
виновного должен быть направлен на распространение психотропного вещества, что
и было достоверно установлено судом первой инстанции по настоящему делу.
Дана судом и
надлежащая оценка доводам о незаконности участия в ОРМ в качестве понятого
лица, которое впоследствии поступило на работу в УФСКН. Как обоснованно указал
суд, указанные доводы, необоснованны, какого-либо нарушения норм УПК РФ в
данной ситуации не усматривается. По мнению судебной коллегии, данный факт не
свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Ходатайства (в том числе и об
оглашении показаний свидетеля З***.) разрешены без какого-либо нарушения
закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не
допущено.
Приговор постановлен
не на предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства проанализированы, выводы мотивированы.
Принимая во
внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические
обстоятельства преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ, и, несмотря на
наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий
преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) не усматривает.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Долгова В.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 июля 2012 года в отношении Долгова В*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
