УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22- 3286/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя
Жилина И.В. на приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 08 августа 2012 года, которым
ЗУДИН И*** В***
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением
наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
Зудину установлены
следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, а
также не покидать место проживания ежедневно в период с 22 часов до 06 часов
утра следующего дня; один раз в месяц являться в вышеуказанный
специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные
этим органом.
На основании п. “а”
ч.1 ст.78 УК РФ Зудин И.В. освобожден от назначенного наказания за истечением
срока давности уголовного преследования.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационном представлении государственный обвинитель Жилин И.В. ставит под
сомнение законность и обоснованность приговора в части исключения из обвинения
Зудина признака, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, - совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения. Считает, что суд назначил Зудину чрезмерно
мягкое наказание. Назначив Зудину дополнительное наказание в виде лишения права
управлять транспортными средствами, суд не мотивировал свое решение в данной
части положениями ст.47 УК РФ.
В
своих письменных возражениях на кассационное представление адвокат Головастиков
О.Н. обосновывает свое несогласие с доводами
государственного обвинителя в части
управления Зудиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Считает приговор суда законным и обоснованным.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. просила приговор суда отменить по
доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению в части назначенного осужденному Зудину наказания.
Согласно
приговору Зудин признан виновным в том, что около *** часов 50 минут *** июня 2010 года,
управляя технически исправным автомобилем марки *** с государственным
регистрационным знаком ***, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в
результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** с
регистрационным знаком *** под управлением В*** Д.А. В результате В*** были
причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Вывод суда о
виновности Зудина в совершении данного преступления основан как на
признательных показаниях самого Зудина, так и на показаниях потерпевшего В***
Д.А, свидетелей А***, Л***, К***,
доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
С учетом
совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Зудиным Правил
дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего В***.
Что касается
сомнений государственного обвинителя в правильности исключения судом из обвинения Зудина признака
части второй статьи 264 УК РФ – совершение данного преступления в состоянии
опьянения, то судебная коллегия находит их необоснованными.
Судом исследованы
все показания свидетелей, протокол медицинского освидетельствования Зудина и
заключение эксперта по забору мочи Зудина, которым судом дана надлежащая оценка
в приговоре. Суд правильно признал, что оснований сомневаться в достоверности
результатов первичного освидетельствования Зудина на состояние алкогольного
опьянения не имеется, поскольку исследование проведено с использованием
специального технического средства алкотестера врачем-наркологом в соответствии
с требованиями Постановления Правительства
Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. В судебном заседании
врач-нарколог М*** подтвердил, что в ходе освидетельствования Зудина на
состояние алкогольного опьянения не были установлены внешние клинические
признаки такого опьянения у Зудина.
Специальный технический прибор алкотестер применялся дважды и каждый
раз показал отсутствие в выдыхаемом
Зудиным воздухе паров алкоголя. Показания М*** соответствуют Акту медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, №561 от *** июня 2010 года и подтверждаются показаниями свидетеля Ю***,
в присутствии которого проводилось первоначальное освидетельствование Зудина на
состояние алкогольного опьянения.
Давая оценку
показаниям тех свидетелей, которые показали о наличии алкогольного опьянения
Зудина перед направлением последнего на медицинское освидетельствование, суд
обоснованно признал, что каждый из них субъективно воспринимал состояние
водителя Зудина с учетом его внешнего вида и исходившего от него запаха, и
правильно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей, а также
последующее медицинское освидетельствование Зудина, не ставят под сомнение
достоверность результата первоначального медицинского освидетельствования
водителя Зудина.
Поскольку Зудин
последовательно утверждал, что употребил спиртные напитки после проведения его
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел
к выводу, что все неустранимые сомнения в данной части должны толковаться в
пользу подсудимого.
Таким образом, действия
осужденного Зудина правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Зудину
в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер, общественную
опасность и последствия совершенного им преступления, данные о личности
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного.
В
тоже время приговор в части назначения Зудину наказания подлежит изменению,
поскольку наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не
предусмотрено санкцией данной статьи в качестве дополнительного наказания при
назначении лицу основного наказания в виде ограничения свободы. Какого-либо
суждения о необходимости назначения в
виде лишения права управлять транспортным средством в качестве дополнительного
наказания с учетом положений ст.47 УК РФ в приговоре судом не дано, поэтому
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством
сроком на 2 года 10 месяцев подлежит исключению из приговора, так как основное
наказание назначено в виде ограничения свободы.
Каких либо нарушений
требований уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2012 года в отношении Зудина И*** В*** изменить, исключить
назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортным средством на 2 года 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
