УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело
№ 33-2652/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 27 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никитина К*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» не производить начисления Никитину
К*** М*** по строке ПЗУ-1 через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным услугам.
Обязать Общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Никитину К*** М***
плату за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства по строке ПЗУ-1.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести перерасчет платежей по строке
ПЗУ-1 за период с 2010 года по день принятия решения суда.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
в пользу Никитина К*** М*** моральный вред в размере 300 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Никитину К*** М*** -
отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «УК
Жилстройсервис» Лямаевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Никитина К.М., представителя третьего лица ООО «Комфорт-сервис» Алексеевой
С.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин К.М. обратился в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» об обязании не производить
начисления платы за обслуживание домофонной связи, произвести перерасчет
платежей, взыскании морального вреда.
В обоснование иска
указал, что многоквартирный дом, в котором он проживает, находится в управлении
ООО «УК Жилстройсервис». Оплату коммунальных услуг он производит в ООО «РИЦ»
согласно выставляемых управляющей компанией счетов на оплату. Начиная с августа
2009, в счетах на оплату указывается строка «ПЗУ-1» (домофон). В 2010 ему был
сделан перерасчет платы по указанному виду платежей за 2009. На его обращение к
ответчику по вопросу исключения строки «ПЗУ-1» из квитанции ему был дан ответ о
том, что домофон относится к общему
имуществу дома, тарифы по оплате за домофон утверждены решением общего собрания
собственников помещений дома. Решение общего собрания является обязательным для
исполнения для всех собственников многоквартирного дома. Считал действия ООО «УК Жилстройсервис»
незаконными, поскольку домофон собственники (наниматели) жилых помещений,
проживающих в его подъезде, устанавливали за счет собственных средств по
договору на монтаж, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью
«Комфорт Сервис». ***2005 он заключил
договор с индивидуальным предпринимателем Блинковым П.Г. по оказанию услуг по
пользованию домофоном. Данный договор является действующим, не расторгался
сторонами. Включение в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги
оплаты за домофон влечет за собой изменение цены договора и противоречит ст.
154 ЖК РФ.
На сегодняшний
день с него взимается дважды оплата за домофон – ООО «УК Жилстройсервис», без
заключенного с ним договора через выставляемую квитанцию, которую формирует
ответчик, и по заключенному ею договору с ИП Блинковым П.Г.
С учетом
уточненных исковых требований просил признать действия ООО «УК Жилстройсервис»
по начислению и взиманию платы за домофон противоречащими положениям ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика не производить
начисления по строке «ПЗУ-1» через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным
услугам, исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг» платы за
обслуживание многоквартирной домофонной связи и запирающего устройства по
строке «ПЗУ-1», в течение месяца после вступления решения в законную силу
произвести перерасчет платежей по строке «ПЗУ-1» за период, начиная с января
2010 года; взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» моральные вред в сумме 5 000
рублей.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Жилстройсервис» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что взимание платы за обслуживание домофона, относящегося к общему
имуществу дома, производится на основании решения общего собрания его
собственников. Данное решение никем не оспорено, то есть является действующим.
Согласно положениям жилищного законодательства общее имущество жилого дома
передается в управление компании, избранной собственникам жилья. В данном
случае управляющей компанией является ООО «УК Жилстройсервис», которое, в силу
постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 « Об
утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязано
обеспечивать эксплуатацию автоматически
запирающихся устройств на подъездах дома. Следовательно, обязанность
управляющей компании по обслуживанию домофонов предусмотрена действующими
нормативными актами, потому отсутствие в договорах на управление жилым фондом
указания на данный вид работ не является препятствием к сбору платежей за
фактически осуществляемое компанией обслуживание домофонов. Правомерность
действий управляющей компании подтверждена ранее состоявшимся решением суда по
спору той же истицы с ООО «УК
Жилстройсервис», когда было признано незаконным взимание ответчиком платежей за
обслуживание домофонов за 2009, то есть в период отсутствия решения общего
собрания. После принятия собственниками решения об установлении платежей за домофон управляющая компания получила
право их обслуживания. Кроме того, имеется целый ряд решений судов различных
уровней о взыскании с граждан задолженности по платежам за обслуживание
домофонов, а также отказе в перерасчете данных платежей в связи с уплатой их
третьему лицу – ООО «Комфорт-Сервис».
В возражении на
апелляционную жалобу Никитин К.М. просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис», ИП Блинков просят оставить решение
суда без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
Жилстройсервис» без удовлетворения.
Указывают, что домофонное оборудование было установлено ИП Блинковым на
основании договора с собственниками дома, после чего ими были заключены
гражданско-правовые договоры на обслуживание домофонов с ООО «Комфорт сервис» и
ИП Бликовым. Данные договоры до
настоящего времени не расторгнуты,
решение собственников жилья о признании
указанного оборудования общим имуществом дома и передаче его на
обслуживание ООО «УК Жилстройсервик» не принималось, поэтому взимание
ответчиком платы за обслуживание домофонов, которое осуществляет ИП Блинков и
оплачивается гражданами ему, незаконно.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителей третьих лиц ООО «РИЦ», УФ ООО «РИЦ», ООО
«Альянс»,Комитета ЖКХ и экологии администрации г.Ульяновска, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истец проживает по адресу:
город Ульяновск, проспект Филатова, 7-336.
На основании
договора от ***.2004 года, заключенного П*** И.К., действующей от имени жильцов
подъезда *** дома *** по проспекту Ф***
в городе Ульяновске, с ООО «Комфорт Сервис», произведен монтаж оборудования на
подъездную дверь, а также установлены переговорные устройства в квартиры
согласно представленному списку, монтаж и подключение переговорных устройств к
системе домофона марки «Метаком» в составе: блок вызова, блок коммутации, блок
питания, электромагнитный замок, кабельная сеть.
Оплата
монтажа произведена гражданами,
проживающими в доме.
***2005 года между
Никитиным К.М. и ИП Блинковым П.Г. был заключен договор на пользование
подъездным домофоном, ремонт системы домофонной связи, установленному по месту
проживания истца, что подтверждается копией договора.
По данному
договору Никитиным К.М. произведена
оплата за период с 2006 по 2012 год включительно, что подтверждается
представленными истцом квитанциями.
Вместе с тем, в
период с 2009 по 2012 Никитину К.М. ежемесячно производится начисление платы по
строке ПЗУ-1 (домофон), подлежащей уплате управляющей компании дома - ООО «УК
Жилстройсервис».
Полагая действия
управляющей компании по взиманию
платы незаконными, Никитин К.М.
обжаловал их в судебном порядке.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Никитина К.М. об исключении из квитанций платы за домофон, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.
1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст.
162 Жилищного кодекса Российской Федерации
в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том
числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого
будет осуществляться управление, адрес такого дома, перечень услуг и работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения
такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет
управляющая организация.
Согласно договору
на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от
01.03.2009, заключенному Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска с ООО «УК
Жилстройсервис», собственник передает, а управляющая компания принимает на себя
на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного
дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве
общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными
услугами собственника от своего имени по поручению и за его счет.
В перечне работ по
содержанию и общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к
договору от ***2009, обслуживание
системы домофонов в доме, где проживает истец, не указано.
Согласно ч. 1 ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена
Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым
обязательством.
В
соответствии со ст. 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без
согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они
оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата
уплаченной суммы.
Поскольку с
момента установки домофонов в 2005 году истец пользуется услугами по их
обслуживанию ИП Блинкова на основании гражданско-правового договора, данные
услуги им оплачены до конца 2012 года, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности их включения
управляющей компанией в квитанции на оплату содержания жилья и
коммунальных услуг.
Доводы, приведенные
ООО «УК Жилстройсервис» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Наличие решения общего собрания собственников жилого
дома о включении в квитанции по квартплате, подлежащей оплате ООО «УК
Жилстройсервис», услуги ПЗУ (домофона) правильность выводов суда не
опровергает, поскольку данная услуга к коммунальным услугам не относится, а
также не является, при данных обстоятельствах,
оплатой за содержание и ремонт жилья. Никитиным заключен
гражданско-правовой договор на предоставление услуг по обслуживанию домофона с
ИП Блинковым, во исполнение которого он
произвел оплату за 2012 год, следовательно, повторное взыскание с него данной
суммы за тот же период не может быть признано правильным.
Ссылка ответчика
на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об
утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в той
части, что обслуживание автоматически запирающихся устройств на подъездах домов
является обязанностью управляющей компании, основанием к отмене решения суда не
является, так как оборудование домофонами 3-го подъезде дома 7 по проспекту
Ак.Филатова в городе Ульяновске, в котором проживает истец, произведено после
сдачи дома в эксплуатацию на основании гражданско-правового договора от
28.10.2005 с предпринимателем Блинковым П.Г.
Довод о принятии
судебными инстанциями иных решений о взыскании с граждан платежей за
обслуживание домофонов в пользу
управляющей компании правового значения
для разрешения данного спора не имеет.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
