УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                Дело № 33-2914/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             25 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой И*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Крюковой И*** В*** к негосударственному образовательному учреждению «Волга-Днепр Международное обучение» о признании незаконным и отмене приказа  от ***.2012 *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка, взыскании морального вреда в сумме 2 800 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Крюковой И.В., ее представителя Крюкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр Международное обучение» Салминой О.В., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Шаренко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крюкова И.В. обратилась в суд с иском  к негосударственному образовательному учреждению «Волга-Днепр Международное обучение» (НОУ «Волга-Днепр Международное обучение») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» от ***2012 *** она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, кроме того, с нее был взыскан материальный ущерб. Выраженное в приказе утверждение работодателя, о том, что несанкционированному списанию денежных средств в размере 5 600 000 рублей со счета образовательного учреждения способствовало ее халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, не соответствует действительности. С банковской выпиской, позднее изучение которой ставится ей в вину работодателем, она не могла ознакомиться в день ее получения в кредитном учреждении ***2012 по объективным причинам, поскольку получила выписку в тот день после 11 часов утра, а во второй половине рабочего дня по поручению главного бухгалтера находилась в Управлении статистики, где сдавала отчет. О списании со счета денежных средств она сообщила руководству сразу же, как ей стало об этом известно - ***2012, в день обработки ею банковских документов.  По факту несанкционированного списания денежных средств приказом учредителя - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от ***.2012 *** была создана комиссия, которая, якобы, также установила ее вину в произошедшем, сделав вывод об отсутствии с ее стороны должной осмотрительности и, как следствие, невозможности своевременного принятия мер по инциденту. С выводами комиссии ее не ознакомили. Полагает, что ее вины в произошедшем нет. По факту хищения денежных средств с расчетного счета НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» следственным управлением ***2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновные лица, причастные к преступлению, не установлены. Формулировка приказа о производстве с нее удержаний до полного погашения задолженности свидетельствует о его незаконности. В сложившейся ситуации у нее обострились заболевания, тем самым действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать незаконным и отменить приказ НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» от ***2012 *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в пользу учреждения, удержание которого производить ежемесячно не более 20 % до полного погашения задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 2 800 000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Крюкова И.В. не  соглашается с решением суда,  просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом указывает, что суд в одностороннем порядке принял во внимание доводы стороны ответчика. Кроме того, решение было вынесено без учета документов, поступивших из ОАО «СКБ-банк» г. Перми в ответ на запрос суда. Автор жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту случившегося проверка проводилась не работодателем – НОУ «Волга-Днепр Международное обучение», а третьим лицом – комиссией, созданной ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». По результатам такой проверки было рекомендовано привлечь к ответственности управляющего директора и главного бухгалтера образовательного учреждения. Несоответствующие действительности формулировки отдельных абзацев оспариваемого приказа свидетельствуют о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Нарушений требований должностной инструкции, которые повлекли за собой несанкционированное списание денежных средств со счета образовательного учреждения, с ее стороны допущено не было. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

 

В возражениях на апелляционную жалобу НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить жалобу Крюковой И.В. без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***2005 Крюкова И.В. была принята на должность бухгалтера-кассира НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» на основании трудового договора *** и соответствующего приказа ***.

Согласно дополнительному соглашению *** от ***.2007 к трудовому договору Крюкова И.В. стала занимать должность бухгалтера того же учреждения.

На основании оспариваемого приказа НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» *** от ***.2012 за нарушение требований пп. 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.15 должностной инструкции Крюковой И.В. был объявлен выговор. К тому же пункт 2 приказа предусматривает взыскание с Крюковой И.В. среднемесячного заработка в пользу учреждения в возмещение причиненного ущерба путем производства ежемесячных удержаний из заработной платы не более 20% до полного погашения задолженности.

Как установил суд первой инстанции, изданию работодателем приведенного выше приказа предшествовали обстоятельства, связанные с несанкционированным списанием неустановленными лицами ***2012 со счета НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» денежных средств в сумме 5 600 000 рублей.

Указанный факт списания со счета организации-ответчика денежных средств стал известен в образовательном учреждении ***2012, после обработки Крюковой И.В. полученной ею ***2012 в филиале № 8588/0043 Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» выписки о состоянии банковского счета.

В целях выявления обстоятельств и условий, способствовавших хищению денежных средств со счетов НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» приказом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от ***2012 № *** была создана комиссия для проведения собственного расследования указанного факта.

В ходе проведенного расследования комиссия установила ряд обстоятельств, в том числе самого происшествия, предшествующие и способствующие ему, а также последующие, правильные и своевременные действия в которых сотрудников образовательного учреждения могли привести к другому результату либо, по меньшей мере, минимизировать причиненный ответчику ущерб.

Сделав вывод о целесообразности привлечения к дисциплинарной ответственности управляющего директора НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» и его главного бухгалтера, комиссия в своем заключении, сделанном по результатам расследования, обратила внимание и на работу бухгалтера Крюковой И.В., которая, получив 02.03.2012 банковскую выписку, не проявила должной осмотрительности и оставила содержание выписки без внимания до 05.03.2012.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крюковой И.В. требований.

Доводы, приведенные Крюковой И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вывод об обоснованном привлечении Крюковой И.В. к дисциплинарной ответственности сделан судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств и требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно уставу НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» является единственным учредителем образовательного учреждения и вправе непосредственно участвовать в деятельности и в управлении делами учреждения, получать информацию о деятельности учреждения, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит к числу внутренних пользователей бухгалтерской отчетности учредителей организации, а к числу одной из основных задач бухгалтерского учета – формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В рассмотренном споре ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», являясь учредителем НОУ «Волга-Днепр Международное обучение», было вправе создать комиссию и расследовать обстоятельства случившегося.

Доводы Крюковой И.В. об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разделу 3 должностной инструкции *** от ***2007 в обязанности истицы, занимающей должность бухгалтера, входило: вести бухгалтерский учет хозяйственной деятельности учреждения на закрепленном участке; обеспечивать учет и сохранность денежных средств; осуществлять прием и контроль первичной документации и ее обработку по закрепленным участкам учета; вести полный и достоверный учет поступивших денежных средств, своевременно отражать операции, связанные с их движением; осуществлять контрольные функции на вверенных участках учета, в том числе контроль за сохранностью денежных средств, имущества учреждения, осуществлением хозяйственных операций, правильностью оформления первичных документов, за взысканием в установленные сроки дебиторской задолженности, соблюдением платежной и финансовой дисциплины, а также за рациональным использованием ресурсов; отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; ставить в известность главного бухгалтера о неправомерности совершения отдельных хозяйственных операций. В соответствии с разделом 5 инструкции бухгалтер несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на нее обязанностей, а также за причинение материального ущерба учреждению ненадлежащими или некомпетентными действиями или бездействием.

Обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотрена и общей нормой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Принцип сплошного учета означает, что все хозяйственно-финансовые операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в обязанности Крюковой И.В. входило ежедневное получение в кредитном учреждении банковской выписки на бумажном носителе и ее последующая обработка. Данный факт Крюкова И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не отрицала.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей главного бухгалтера НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» К*** В.А., ее заместителя Л*** О.Н., следует, что истица самостоятельно определяла время для визитов в банк с целью получения выписок, зная, что получить данный документ в банке можно в течение рабочего дня, начиная с 09 часов 30 минут.

Как видно из материалов дела, спорная выписка была сформирована банком ***2012 в 07 часов 48 минут, состоит из трех печатных страниц, при этом сведения о списании денежных средств в нестандартной для образовательного учреждения-ответчика сумме 5 600 000 рублей содержатся на второй строке первой страницы.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Крюкова И.В. имела реальную возможность получить выписку в банке в начале рабочего дня, и тогда же, проявив требуемую от бухгалтера заинтересованность в обеспечении учета и сохранности денежных средств организации, изучить ее содержание, однако таких действий не совершила. Напротив, получив выписку ***2012 позднее 11 часов 00 минут, Крюкова И.В. вернулась с ней на рабочее место лишь после обеденного перерыва. Уехав во второй половине дня по поручению главного бухгалтера сдавать отчет, истица не сообщила другим сотрудникам бухгалтерии о том, что банковская выписка ею получена, но не обработана и не изучена.

Очевидно, что обработав спорную выписку, содержащую сведения об операциях по счету учреждения за ***2012, лишь спустя несколько дней  после ее получения в банке, истица не проявила той степени осмотрительности, которой от бухгалтера требует как закон, так и приведенные выше положения должностной инструкции. 

Из представленной в суд первой инстанции ОАО «СКБ-банк» выписки по счету получателя спорной суммы в размере 5 600 000 рублей - ООО «Дельта» видно, что начальной датой совершения расходных операций по счету является именно ***.2012.

В случае надлежащего исполнения Крюковой И.В. своих должностных обязанностей ***.2012, уже в этот день, а не ***.2012, работодатель мог бы заявить о случившемся как в банк, так и в правоохранительные органы, и изменить ситуацию.

Таким образом, ссылки истицы на то, что она своими действиями ***.2012 уже не могла изменить ситуацию, поскольку несанкционированно списанные со счета учреждения денежные средства в течение одного операционного дня (***.2012) были перечислены на счет получателя в ОАО «СКБ-банк» г. Перми, не опровергают сделанные судом выводы о ненадлежащем исполнении Крюковой И.В. должностных обязанностей и противоречат материалам дела.

Использованные работодателем в приказе *** от ***.2012 формулировки при описании обстоятельств происшествия, прав Крюковой И.В., в том числе имущественных, не нарушают.

Пункт 2 приказа *** с редакцией которого истица не согласна, вопреки ее доводам, содержащимся в иске и апелляционной жалобе, ограничивает ее материальную ответственность размером среднемесячного заработка, который подлежал взысканию в пользу учреждения путем производства ежемесячных удержаний не более 20% заработной платы, что соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статье 241 Кодекса, ссылка на которую в приказе имеется.

Ссылка работодателя в приказе наряду со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 238 того же Кодекса нарушением не является, поскольку последняя является общей нормой и сама по себе не влечет для работника полной материальной ответственности.

Иное толкование Крюковой И.В. и ее представителем пункта 2 оспариваемого приказа является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд первой инстанции. Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, каких-либо удержаний из ее заработной платы работодателем после случившегося не производилось, в том числе при ее увольнении из учреждения.

Обстоятельств, которые предусмотрены статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключали бы в рассматриваемом случае материальную ответственность Крюковой И.В., судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные Крюковой И.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по  доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой И*** В*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи