УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 33-2917/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Луночкина Д*** С*** и Луночкиной Л*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» в пользу Луночкина
Д*** С*** и Луночкиной Л*** В***
денежную компенсацию морального вреда
по двести пятьдесят тысяч рублей в пользу каждого, а в удовлетворении остальной
части этих требований истцам - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» государственную
пошлину в размере четыреста рублей (по
двести рублей - по требованию каждого
истца) в доход соответствующих бюджетов в соответствии с бюджетным
законодательством.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя ответчика
Шавалеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
Луночкина Д.С. – Куштынова А.Н.,Тонкова А.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным
У С Т А Н О В И Л А :
Луночкин Д. С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский
Кирпичный Завод» о компенсации
морального вреда в связи со смертью отца Луночкина С.В. Требования мотивированы
тем, что его отец- Луночкин С*** В*** состоял в трудовых отношениях с
ответчиком с ***.2011 года.
***.2011 года с
ним произошел несчастный случай на
производстве, ремонтируя кран-балку на
специальной площадке, он упал с высоты 5,2 метра и погиб. Несчастный случай
произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия
работы, нарушил правила по охране труда при работах на высоте. Луночкин
С.В. был допущен к данной работе, не имея опыта верхолазных работ, без
надзора опытного работника, без проведения целевого инструктажа. При расследовании несчастного случая на
производстве комиссией грубая неосторожность со стороны работника
Луночкина С.В., не установлена. В связи
с произошедшим несчастным случаем на производстве, ему, Луночкину Д.С., причинены
нравственные страдания, связанные с потерей близкого для него человека - отца. Просил суд
взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Луночкина Л.В. мать
погибшего обратилась в суд с заявлением
к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Вешкаймский Кирпичный
Завод» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а
именно ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» в части исследования вопроса о наличии формы вины в
действиях С.В. Луночкина. Делая вывод об
отсутствии в его действиях грубой неосторожности, суд необоснованно сослался
лишь один Акт *** о несчастном случае на производстве от ***.2011. Полагают,
что из материалов дела установить
причину несчастного случая не представляется возможным. Однако суд в
удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента
разрешения уголовного дела,
возбужденного по факту произошедшего
несчастного случая, отказал.
Автор жалобы, считает, что размер
компенсация морального вреда является завышенным, и не отвечает требованиям
разумности и справедливости. Указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на грани
банкротства и выплата установленного судом размера компенсации морального вреда
может привести к финансовой несостоятельности
завода.
Апелляционное
представление помощником прокурора Вешкаймского района Ульяновской области до
начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении и полагают, что
установленная сумма компенсации морального вреда занижена.
Дело рассмотрено в
отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом было установлено, что Луночкин
С.В., отец истца Луночкина Д.С. и сын истицы Луночкиной Л.В., с ***2011
года работал электриком в ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод». *** 2011 года
около 10 часов 10 минут на территории ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» в корпусе производственного цеха при
проведении работ по ремонту вышедшей из строя кран-балки на специальной
площадке, расположенной на высоте 5,2
метра от уровня поля, произошел
несчастный случай, Луночкин С.В. упал с
указанной высоты на пластинчатый конвейер, получил телесные повреждения. От указанных телесных повреждений Луночкин
С.В. скончался при доставлении его в Вешкаймскую ЦРБ.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при эксплуатации оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда
условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно акту о несчастном случае на производстве (формы
Н-1) и акту расследования тяжелого
несчастного случая от ***2012 основной
причиной вышеуказанного несчастного случая явилась неудовлетворительная
организация производства работ: отсутствие наряда допуска на верхолазные
работы, в котором должны быть указаны
условия безопасного труда при
ремонте электродвигателя крана-балки, отсутствие ответственного производителя работ, осуществляющего контроль за мероприятиями, обеспечивающими безопасное
производство работ с повышенной опасностью, допуск
к производству верхолазных работ
не имеющего достаточного опыта
работ на высоте, не прошедшего стажировку и целевой инструктаж электрика Луночкина
С.В., отсутствие технологической карты
на ремонт кран-балок. Выводы
комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком
не оспаривались.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному
выводу о наличии вины работодателя в связи с несчастным случаем произошедшим на
производстве. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего не
представлено, судом не установлено. В связи с чем оснований для применения
ст.1083 ГК РФ у суда не имелось.
Основания для
приостановления рассмотрения дела у суда не имелись, поскольку неустановление
виновного в рамках расследования уголовного дела, не является обстоятельством,
освобождающим работодателя от компенсации морального вреда.
С учетом
выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требования
истцов о компенсации морального вреда
признаны судом правомерными.
Компенсация
нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. №
1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Учитывая изложенное,
суд правомерно указал в решении, что истцы - мать и сын погибшего претерпели и до настоящего времени продолжают
испытывать страдания в связи с потерей им близкого человека и обоснованно
взыскал с ООО «Вешкаймский Кирптчный Завод» в пользу Луночкина Д.С. и Луночкиной Л.В. компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод»
о том, что взысканный в пользу истцов вред является завышенным, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Согласно п.2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер, которого в
сумме 250 000 рублей в пользу каждого определен судом исходя из конкретных
обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам
нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований
разумности и справедливости.
Оснований для
изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Отсутствие на счету у ответчика денежных средств в период рассмотрения данного
дела, не может служить основанием для снижения размера возмещения вреда,
поскольку имущественное положение юридического лица определяется не только
денежными средствами на счету, но и наличием других материальных ценностей.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным
документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 23
июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
