УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2919/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Толчкова В*** Н*** – Мухамедзянова Р*** С***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Толчкова В*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Толчкова В*** Н*** сумму страхового возмещения в размере 91 385 руб. 24 коп.,
расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы за услуги представителя
4000 руб., расходы по уплате госпошлины
2266 руб. 67 коп.
В остальной части
иска Толчкова В*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения - отказать.
Обязать Толчкова В*** Н*** после получения страхового возмещения передать обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» детали автомобиля «Мазда6»,
госзнак ***, подлежащие замене, перечисленные в заключении судебной экспертизы
№*** от 26.06.2012.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Толчкова В.Н. – Мухамедзянова Р.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толчков В.Н.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что
01.02.2012 около дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля
«Мазда 6», государственный регистрационный знак ***.
Названное
транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».
Он своевременно
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
страховая выплата ООО «СК «Согласие» не была произведена.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 481
рублей, утрату товарной стоимости в размере 3940 рублей, расходы по досудебной
оценке ущерба в сумме 4120 рублей, по отправке телеграмм – 447 рублей 24
копейки, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по составлению
доверенности – 600 рублей, государственную пошлину.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Толчкова В.Н. – Мухамедзянов
Р.С., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
Полагает, что при определении размера ущерба
от дорожно-транспортного происшествия суд необоснованно руководствовался ценами
восстановления автомобиля в Ульяновской области, а не ценами официального
дилера «Мазда» - ООО «П***», находящегося в г. Самара.
Указывает, что 17.01.2012 истцом в г. Самара
был приобретен новый автомобиль марки «Мазда6», дорожно-транспортное
происшествие произошло до первого гарантийного технического обслуживания
автомобиля, пробег транспортного средства на момент ДТП составлял 3000 км.
Автомобиль истца находится на гарантии, для сохранения которой необходимо
производить ремонт и обслуживание транспортного средства у официального дилера
«М***» в г. Самара, поскольку в г. Ульяновске такой организации не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ООО «СК
«Согласие» и ООО «Русфинанс Банк», о месте и времени рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения решения суда в части
взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Толчкова В.Н. суммы страхового
возмещения.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суду необходимо
надлежаще оценить доказательства по делу, определить, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,
каковы правоотношения сторон, какой закон подлежат применению.
Из материалов дела, анализа принятого по делу
решения, усматривается, что суд первой инстанции, правильно определив и
применив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, в нарушение
требований процессуального законодательства не дал должной оценки
представленным в деле доказательствам, в силу чего не установил ряд
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
По делу установлено, что Толчков В.И.
является собственником автомобиля «Мазда6», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Транспортное средство приобретено истцом
17.01.2012 в ООО «П***» г. Самара.
Автомобиль застрахован истцом в ООО «СК
«Согласие» по договору добровольного страхования (полис *** от 12.01.2012) по
риску АВТОКАСКО на сумму 803 000 руб., период страхования с 12.01.2012 по
11.01.2013, страховая сумма безагрегатная, выплата страхового возмещения
производится с учетом износа деталей,
выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
01.02.2012 на ул. Е*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Толчкову
В.Н. автомобиля. В результате наезда на бордюрный камень машина получила
механические повреждения.
Толчков В.Н. в установленном законом порядке
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако страховая выплата ответчиком не была произведена.
В связи с оспариванием страховой компанией
возможности образования на автомобиле механических повреждений при заявленных
истцом обстоятельствах, объема повреждений и размера ущерба по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза.
Судебный эксперт, определив объем возможных
повреждений автомобиля «Мазда6», государственный регистрационный знак ***, от
ДТП 01.02.2012, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства по двум вариантам: по ценам торгующих организаций
Ульяновской области и официального дилера «М***» в г. Самара – ООО «П***».
Обоснованно признав дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем, суд при определении размера страхового
возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовался
выводом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца, рассчитанной по ценам Ульяновской области.
С данным выводом суд апелляционной инстанции
не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками законодатель понимает расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено,
что принадлежащий Толчкову В.Н. автомобиль «Мазда6» находится на гарантийном
обслуживании у официального дилера «М***» в г. Самара - ООО «П***», где и был
приобретен истцом по договору купли-продажи от 17.01.2012.
Представителем истца в суд апелляционной
инстанции представлены документы на автомобиль «Мазда6», в том числе: сервисная
книжка, договор купли-продажи автомобиля, гарантийные обязательства
изготовителя, электронная сервисная книжка, руководство по эксплуатации,
согласно которым автомобиль истца находится на гарантии, плановые ТО
транспортного средства производятся в ООО «П***», для проведения текущего
ремонта автомобиля истец также обращается к дилеру в г. Самара.
Методическими рекомендациями
по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при
ОСАГО (№ ***), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при
Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г.,
определено, что если страховой случай произошел во время действия срока
гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта
проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Аналогичное положение содержит методическое
руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное
Минюстом РФ РФЦСЭ № 14 от 24.10.20007, согласно которому объем, виды и способы
ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией,
установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о
технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по
имеющимся аналогам и данным официальных представительств
предприятий-изготовителей.
Определяя размер страхового возмещения исходя
из стоимости ремонта транспортного средства по ценам Ульяновской области, суд
не установил приведенные выше обстоятельства, что привело к необоснованному
занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как
следствие, нарушению прав истца на возмещение страховщиком реального ущерба от
ДТП.
В силу указанного, решение суда о взыскании с
ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению в
части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда6».
С ответчика следует взыскать стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера
М***» в г. Самара - ООО «П***» в размере 144 481 руб. (с учетом износа).
Таким образом, общий размер страхового
возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 152 988
руб. 24 коп., в том числе 144 481 руб. – стоимость восстановительного
ремонта ТС, 3940 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2 575 руб. и
1 545 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 447 руб. 24 коп. –
почтовые расходы.
При увеличении размера удовлетворенных
исковых требований подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная
пошлина, поскольку её размер в силу ст. 98 ГПК РФ определяется пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с названной нормой
процессуального права, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца
следует взыскать государственную пошлину в размере 4259 руб. 76 коп.
В остальной части решение суда является
законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года изменить.
Увеличить взысканную
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
пользу Толчкова В*** Н*** сумму страхового возмещения до 152 988 руб. 24
коп., государственную пошлину до 4259 руб. 76 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
