УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2964/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршуниной Т*** И***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Паршуниной Т*** И*** удовлетворить
частично.
Обязать
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ выплачивать Паршуниной Т***
И*** с *** 2012 года бессрочно
ежемесячные страховые выплаты в размере 4 809 рублей 39 копеек, с последующей индексацией указанных выплат в
соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с
Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ в пользу Паршуниной Т***
И*** недополученные суммы
ежемесячных страховых выплат с ***2011 по ***2012 включительно в размере 59595
рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000
рублей.
В остальной части
иска Паршуниной Т*** И***, отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паршунина Т.И.
обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
РФ о взыскании страховых выплат, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что с ***1980 года по ***1993 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Комета». С ***1993 ей установлена утрата
профессиональной трудоспособности в размере 80%. . С ***2003 года утрата профессиональной
трудоспособности в размере 80%.
установлена бессрочно. Истица
полагает, что при расчете сумм в возмещение вреда здоровью ответчиком не
применены необходимые индексы, вследствие
чего сумма возмещения вреда здоровью необоснованно занижена.
Просила взыскать с
ГУ – УРО ФСС РФ в ее пользу ежемесячно в качестве страховых выплат 4809 руб.48
коп., начиная с ***2012 с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством РФ; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период
с ***.2000 по ***.2012 единовременно 597 786 руб. 20 коп., а также расходы на
нотариальное удостоверение доверенности на представителя 600 руб. и на оплату
услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Паршунина Т.И. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с
***2000 по ***2010 в сумме 538 190 руб.47 коп. Считает, что при
рассмотрении дела суд должен был учесть разъяснения, содержащиеся в п.13
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2000
№35. Полагает, что суд, применив к заработку коэффициент «3» и «6» при расчете
ежемесячных страховых выплат необоснованно ограничил срок взыскания
задолженности периодом с ***2011, тем самым нарушил ее право на полное
возмещение вреда здоровью.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что впервые утрата профессиональной трудоспособности - 80 процентов
Паршуниной Т.И. установлена с ***1993 , с ***2003 – бессрочно.
Фондом социального
страхования ***2000 Паршуниной Т.И. впервые была назначена ежемесячная
страховая выплата (с ***2000), которая впоследствии ежегодно продлевалась. На ***2012
ежемесячная выплата составила 1358 руб.02 коп.
Расчет ежемесячной
страховой выплаты произведен исходя из заработка истицы за период с ноября 1990
года по октябрь 1991 года, однако, по мнению истицы, при «осовременивании»
заработка ответчиком необоснованно не были применены коэффициенты «3», «6»,
установленные п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от
24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил о возмещении работодателями
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей», в связи с чем размер выплаты определен
неправильно и образовалась задолженность по указанным платежам с момента их
назначения.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о перерасчете ежемесячных платежей и
частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Паршуниной Т.И.., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
На дату назначения
истицы ежемесячной страховой выплаты действовал
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (в редакции от 17.07.1999 с изменениями от 02.01.2000), пунктом 10
статьи 12 которого предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни
суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата,
увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данная норма
являлась отсылочной и конкретизировалась в абз.1 и 2 пункта 2 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об
утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными
с исполнением ими трудовых обязанностей». При этом в абз. 2 пункта 2
Постановления указывалось, что суммы
заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с
учетом коэффициентов, указанных в этом пункте, подлежат увеличению по увечьям,
иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с
1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.
Из содержания
указанного абзаца следует, что
повышающие коэффициенты «6» и «3» подлежали применению в зависимости от даты полученного увечья или
иного повреждения здоровья.
30 июня 2006 года
был принят Федеральный закон № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской
Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации», пунктом 6 части 2 статьи 2 которого признано утратившим силу
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №
4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».
Федеральный закон
от 19 мая 2010 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» внес
изменения в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ в части «осовременивания»
заработка за прошлое время, принимаемого для расчета размера ежемесячной
страховой выплаты, и впервые указал, что повышающие коэффициенты применяются к
суммам заработка, из которого исчисляется
размер ежемесячной страховой выплаты.
При этом положения
данного Закона, согласно пункту 2, подлежали применению только к ежемесячным
страховым выплатам, назначенным со дня вступления в силу Федерального закона от
30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.
Федеральным
законом от 09.12.2010 № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний»
данный порядок был распространен на все случаи назначения ежемесячных страховых
выплат, полученных до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых
выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, однако, ограничил период,
с которого следует производить перерасчет
- 01 января 2011 года. Кроме
того, в соответствии с данным Законом не подлежали перерасчету назначенные до дня его вступления в силу
ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка,
проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения
пенсии.
Таким образом, как
правильно указал суд первой инстанции, законодателем был четко определен срок,
с которого подлежали перерасчету ранее назначенные страховые выплаты с
применением коэффициентов к заработку, из которого исчислялась страховая
выплата, поэтому решение суда о перерасчете ежемесячной страховой выплаты с
первого числа месяца, следующего за обращением в суд, и задолженности с 01
января 2011 года является правильным.
Доводы, приведенные представителем
истицы – Северьяновым И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном
толковании вышеуказанных норм материального права.
Ссылки на
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7 и
от 11.05.2007 № 23 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в
них разъяснения касались порядка социального
обеспечения иной категории граждан.
В соответствии со
ст.10 Федерального закона от 24.07.1998
№ 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 19.05.2010) увеличение сумм
заработка, из которого исчисляется
ежемесячная страховая выплата в связи с повышением стоимости жизни должно
производиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Такой порядок индексации страховых выплат установлен вышеуказанными федеральными законами,
принятыми в 2010 году.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршуниной Т*** И***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
