УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3235/2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Новикова А.В. и его защитника – адвоката Бондаря Д.Ю. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года, которым
НОВИКОВ А*** В***,
***
осужден:
по части 1 статьи
116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;
по части 1 статьи
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, с применением статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Новикову А.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания
Новикову А.В. исчислен с 26 апреля 2012 года с зачетом периода нахождения под
домашним арестом. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
изменена на заключение под стражу.
С осужденного
Новикова А.В. взыскано:
- в пользу Х*** А.Н.
компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме 300 000 руб.,
возмещение расходов на погребение в размере 104 501 рубль 15 копеек, расходы по
оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;
- в пользу Х*** В.А.
компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным
частью 1 статьи 116 УК РФ, в сумме 10 000 руб., и компенсация морального вреда,
причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 105 УК РФ, в сумме
100 000 руб.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано до начала
заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Новикова А.В., адвоката Вебера
Д.Я., потерпевших Х*** В.А., Х*** А.Н.,
представителя потерпевшего – адвоката Гасановой Н.П., прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.В. признан
виновным в нанесении потерпевшему
Х*** В.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ, а также и в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Х*** А.А.
Преступления
совершены им 19 февраля 2012 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Новиков А.В.
выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
чрезмерно суровым. Описывая свою версию произошедшего, в целом аналогично
показаниям, данным в суде первой инстанции, Новиков А.В. утверждает об
отсутствии умысла на убийство Х*** А.А.
Указывает, что лишь защищался от напавших на него Х*** А.А. и двух других
парней, опасаясь за свою жизнь. Травматический пистолет он применил, увидев в
руках Х*** А.А. металлический предмет, похожий на нож. Выстрелы были
неприцельные, в основном, предупреждающие, производились им на уровне груди, с
расстояния не ближе 1-1,5 метра. С места преступления он (осужденный) не
скрывался, не знал и не предполагал о получении травмы потерпевшим.
Полагает показания потерпевшего неправдивыми
и обусловленными желанием переложить на него (осужденного) вину Х*** А.А.
Напротив, показания сотрудников охраны М***. и К***. являются правдивыми и
должны быть положены в основу приговора. Поводов для их критической оценки нет.
Считает приговор суда основанным на
предположениях. То обстоятельство, что В***., выходя из кафе, не взял куртку,
не свидетельствует о его намерениях отомстить. На видеозаписи видно, как В***.
взял со стола какие-то предметы, местонахождение которых установлено не было.
Кроме того, не установлено местонахождение ножа, находившегося в руках Х***
А.А.
Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в
интересах осужденного Новикова А.В.
выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что совокупность имеющих объективных доказательств не дает
возможность установить умысел Новикова А.В., последовательность развития событий,
и, соответственно, не позволяет дать правильную правовую оценку действиям
осужденного.
Излагая показания Новикова А.В., адвокат
указывает, что на видеозаписи отчетливо видно, как Новиков А.В. и В***.
вбегают в кафе и их вид свидетельствует об избиении их на улице. Данный факт
подтверждается и заключением эксперта № 287 от 06 июня 2012 года, согласно
которому часть повреждений
у Новикова А.В. в области лица,
на левом плече могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах проверки
показаний С***., К***. и протоколе допроса К***.
По
показаниям свидетелей С***. и Х***., на улице дралась уже «толпа», С***.
показывал об участии в драке друзей Х***
В.А. Свидетели В***., С***., К***., М***., К***. показали об участии в драке с
одной стороны – Новикова А.В., а с другой - Х*** и еще 5-6 лиц. При этом, у
автомобиля Новикова А.В. избивал Х*** А.А. и еще двое незнакомых парней.
Наличие в руках у Х*** А.А. ножа подтверждено показаниями свидетелей – С***., К***.
Кроме того, свидетели обвинения М***. и К***. также однозначно утверждают о наличии
в руках Х*** А.А. блестящего предмета, которым он пытался нанести удары
Новикову А.В. Они сделали вывод, что это был нож. Свидетель обвинения Х***.
пояснила, что из-за темноты она могла не видеть какие-либо предметы в руках Х***
А.А.
Потерпевший
Х*** В.А., свидетели С***., Ч***. и К***., которые отрицают наличие ножа у Х***
А.А., - хорошие знакомые либо друзья потерпевших. Показания ими могут быть даны
в целях сокрытия противоправных действий потерпевших, поэтому таковые подлежат
критической оценке.
В
то же время свидетели К***. и С***., полностью подтверждающие показания
Новикова А.В., были практически не знакомы с последним и не имеют какой-либо личной
заинтересованности. Сотрудники ЧОП М***.
и К***. видели участников конфликта впервые, и у них не имеется оснований
оговаривать кого-либо. Следовательно, показания именно этих лиц являются
наиболее объективными и достоверными. Несмотря на это, суд отнесся к показаниям
критически, сославшись на их якобы противоречивый характер. Действительно,
показания М***. и К***. в суде более развернуты и подробны, чем первоначальные
на следствии. По этому поводу свидетели пояснили, что следователь по своей
инициативе указал в протоколе с его слов самое важное, сославшись на
возможность дачи подробных показаний в суде.
Вывод
суда относительно показаний К***. является неверным. То обстоятельство, что по
видеозаписи она вышла из кафе лишь за 12 секунд
до последующего возвращения вместе с В***., свидетельствует о ее возможном
нахождении на улице во время производства выстрелов Новиковым А.В.
Доказательствами
установлено, что драка происходила около автомобиля «Фольксваген», а не у входа
в кафе. Это позволяет сделать вывод о нападении Хлюкиных и неустановленных лиц
на Новикова А.В. и В***., а не наоборот. Новиков А.В. защищался, перед
выстрелами в Х*** А.А., он сделал предупредительный выстрел в воздух, как того
требует закон. У потерпевшего обнаружено три огнестрельных повреждения, в то
время, как по показаниям свидетелей выстрелов было четыре.
Умысел
на убийство у Новикова А.В. отсутствовал. Вывод в приговоре об обратном на
основании производства осужденным с близкого расстояния в голову потерпевшего
4 выстрелов, носит надуманный характер и не имеет объективного подтверждения.
При
наличии противоречивых показаний участников процесса, суд первой инстанции взял
за основу только часть приемлемых для вынесения обвинительного приговора
показаний, необоснованно отвергнув другие доказательства, исследованные в
судебном заседании.
При
назначении наказания Новикову А.В. суд не в полной мере учел и оценил сведения
о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства: наличие у
осужденного постоянного места жительства, его положительные характеристики,
отсутствие сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности
и нахождении на спецучетах, признание осужденным фактически совершенных им
действий, способствование раскрытию и расследованию преступлений, извинение
перед потерпевшими, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних
детей и неработающей супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд
необоснованно не нашел возможности для применения условного осуждения.
Просит
суда изменить, квалифицировать действия Новикова по части 1 статьи 116, части 1
статьи 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Новиков
А.В. и его защитник – адвокат Вебер Д.Я. поддержали кассационные жалобы;
- потерпевшие
Х*** В.А., Х*** А.Н., представитель потерпевшего – адвокат Гасанова
Н.П., прокурор Овчинникова О.И. обосновали несостоятельность жалоб и просили
оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, выводы суда о виновности
Новикова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств, которым
суд, согласно положений статьи 88 УПК
РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.
Исходя из показаний
потерпевшего Х*** В.А., 18 февраля 2012 года он, Ч***., К***., его старший брат - Х*** А.А., С***.
и Х***. отдыхали в кафе
«Версаль». При закрытии кафе у него произошел конфликт с Новиковым А.В. и В***.,
которые находились там с К***. и С***. В ходе конфликта Новиков А.В. подошел к
столику и нанес ему (Х*** В.А.) удар кулаком в область носа, причинив телесные
повреждения. В драку вмешались В***. и Х*** А.А., последний попытался словесно
всех успокоить. Новиков А.В. не отреагировал, и Х*** А.А. нанес один удар
правым кулаком в лицо осужденного, отчего тот упал на пол, а затем - удар
правой рукой в область головы продолжившего драку В***., от которого последний
тоже упал. Когда Новиков А.В. и В***. очнулись, они вышли из кафе, затем на
улицу вышли он (Х*** В.А.), Ч***. и К***. Там между ним, Новиковым А.В., В***.
произошла словесная перепалка. Когда Х*** А.А., С***. и Х***. также вышли из
кафе, Новиков А.В. и В***. отошли. Пока Ч***. и К***. покупали в киоске
сигареты, он стоял с рядом с братом. В это время со стороны стоящего за киоском
автомобиля «Фольксваген Туарег», из прохода между киоском и пристроенной к кафе
шашлычной, с битой в руках выбежал В***. и попытался ударить ею стоящего к нему
спиной Х*** А.А. Последний после его (Х*** В.А.) предупреждения успел закрыться
от удара и перехватить биту, оттолкнуть В***. Он (Х*** В.А.) и В***. стали
бороться. Следом за В***. выбежал Новиков А.В. с пистолетом в руке и, держа его
в вытянутой руке на расстоянии 15-20 см от головы Х*** А.А., целенаправленно
произвел 4 выстрела в голову, от которых Х*** А.А. пытался отвернуться и
закрыться рукой, одновременно схватив Новикова А.В. за куртку. Новиков А.В.
стрелял, пока у него не кончились патроны. После третьего выстрела брат упал,
стянув при этом с Новикова А.В. куртку, и последний выстрел в цель не попал. После
этого В***. и Новиков А.В. убежали. Непосредственно перед выстрелами и во время
них Новикову А.В. никакая опасность не угрожала, противоправных действий в
отношении него никто не совершал, каких-либо предметов у Х*** А.А. в руках не
было.
Свидетели Ч***., К***.
подтвердили обстоятельства конфликта между сторонами в кафе «Версаль», указав
также, что через несколько минут на улице между Х*** В.А. с одной стороны и
Новиковым А.В., В***. с другой стороны опять произошла потасовка, в которую
вновь, защищая брата, вмешался Х*** А.А. Через некоторое время, находясь у
киоска, где Ч***. покупал сигареты, увидели, как Х*** А.А. отобрал у
нападавшего на него В***. биту, а затем, как Новиков А.В., стоя на расстоянии
около одного метра от Х*** А.А. произвел в него 3-4 выстрела, от которых тот
упал, стянув при этом с Новикова А.В. куртку.
Свидетели Х***. и С***.
в целом аналогично описали соответствующие обстоятельства, связанные, в том
числе и с нападением В***. с битой и Новикова А.В. на улице возле кафе на Х***.
При этом Новиков А.В., подойдя к Х*** А.А. на расстояние вытянутой руки,
произвел 3-4 выстрела в голову. Х*** А.А. противоправных действий в отношении
осужденного не совершал, никаких предметов в руках не имел, опасности не
представлял. Свидетель Х***. также показала, что рана в области переносицы у
Новикова А.В. образовалась при первой драке с Х*** в помещении кафе.
В ходе проверок
показаний на месте Х*** В.А., Ч***., С***., Х***. продемонстрировали механизм
причинения Новиковым А.В. телесных повреждений Х*** В.А. и Х*** А.А. Свидетель
Х***. при этом пояснила, что, стреляя в Х*** А.А., Новиков А.В. высказал в его
адрес оскорбления и слова «доигрались».
Как верно указал
суд, поводов не доверять показаниям перечисленных лиц не имеется, объективных
причин для оговора ими осужденного не установлено, отдельные расхождения в
показаниях несущественны и не влияют на юридическую оценку действий Новикова
А.В. Доводы кассационных жалоб об обратном несостоятельны.
Показания Х*** В.А.,
Ч***., К***., Х***. и С***., положенные судом в основу приговора, являются
последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по
делу.
В частности,
показания Х*** В.А., Ч***., С***.,
Х***. подтверждаются содержанием видеозаписи на диске, изъятом из кафе
и осмотренном в ходе предварительного и
судебного следствия. При этом, конфликт в кафе зафиксирован 19 февраля 2012 года в 00-02 ч. Затем, в
00-05 ч. Х*** В.А. вышел из кафе, за ним - Новиков А.В. и В***., в 00-06 ч. – Ч***.
с девушкой (К***.), Х*** А.А., С***. и Х***. В 00 ч. 08 мин. 17 с. в кафе
вернулись Новиков А.В. и В***. При этом, Новиков А.В. надел куртку, В***. взял со стола сначала один предмет,
похожий на нож, а затем – с другого стола – второй такой же предмет. В 00 ч. 08
м. 49 с. Держа в каждой руке по указанному предмету, без верхней одежды,
находящейся на его стуле, В***. вместе с Новиковым А.В. ускоренным шагом вышли
через запасной выход. Свидетель защиты С***. находилась в помещении кафе вплоть
до возвращения в него через центральный вход в 00-11 ч. В***. в разорванной
майке. Свидетель защиты К***. вышла в тамбур кафе лишь за 12 секунд до
возвращения В***. и вошла обратно в кафе одновременно с ним.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, необнаружение органом следствия предметов, с которыми В***.
покинул кафе, не дает оснований подвергать сомнению события, зафиксированные на
видеозаписи.
Кроме того,
показания потерпевшего Х*** В.А. и перечисленных свидетелей обвинения
подтверждаются заключениями экспертиз.
Так, согласно
заключений эксперта, у Х*** В.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек
на передней поверхности правого коленного сустава, ушибы мягких тканей в
области крыла носа слева, в левой заушной области на границе с затылочной.,
которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая
характер, локализацию и механизм образования повреждений у Х*** В.А., ушиб
мягких тканей в области левого крыла носа мог образоваться при обстоятельствах,
изложенных в протоколе осмотра диска с записью на ней информации, а также
протоколах допросов и проверок показаний с участием свидетелей Х*** В.А., Ч***.,
Х***. и С***.
Согласно заключений
эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа Х*** А.А. обнаружены
повреждения: огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы: входная
огнестрельная рана левой теменной области с наличием в глубине раны резиновой
пули с открытым оскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа левой
теменно-височной области, повреждением твердой мозговой оболочки,
кровоизлияниями над и под твердую, под мягкую мозговые оболочки головного
мозга, ушиб с разрушением вещества левой теменной доли; два ранения: груди и
области правого локтевого сустава: непроникающее слепое ранение груди (рана
передней поверхности грудной клетки справа в проекции рукоятки грудины) с
повреждением мягких тканей грудной клетки, направление раневого канала сверху
вниз, спереди назад и несколько слева направо, длина раневого канала в
подкожно-жировой клетчатке около 5см; слепое ранение мягких тканей области
правого локтевого сустава (рана задне-внутренней поверхности области правого
локтевого сустава) с повреждением мягких тканей, глубина раны 1,5 см;
кровоподтеки на теле: кровоподтек на веках левого глаза, три кровоподтека
тыльной поверхности основных фаланг 3-5 пальцев правой кисти, кровоподтек
задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек области
внутренней лодыжки правой голени.
Причиной смерти Х***
А.А. явилось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы с
повреждением мягких тканей, открытым оскольчатым вдавленным переломом костей
свода черепа левой теменно-височной области, повреждением твердой мозговой
оболочки головного мозга, кровоизлияниями над и под твердую, под мягкую
мозговые оболочки, в вещество левой теменной доли головного мозга и
осложнившееся отеком и набуханием головного мозга, вклинением миндалин мозжечка
в большое затылочное отверстие, отеком легких. Между причинением данного
ранения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Остальные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Х*** А.А., в причинной
связи с наступлением смерти не состоят.
Огнестрельное
пулевое проникающее слепое ранение головы квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае
повлекшее смерть, могло образоваться в результате однократного выстрела из
огнестрельного травматического оружия. Подобное ранение сразу после причинения
характеризуется выключением сознания продолжительностью от нескольких секунд,
минут до нескольких часов. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что
перед попаданием в тело пострадавшего пуля взаимодействовала с какой-либо
преградой при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.
Смерть Х*** А.А.
наступила в ГУЗ УОК ЦСВ МП 21.02.2012 в 05 часов 40 минут. При судебно-химическом исследовании крови
алкоголь не обнаружен.
Возможно причинение
ранений головы и груди, а также
кровоподтека левого предплечья, при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных
Х*** В.А. Область расположения повреждения на задне-внутренней поверхности
области правого локтевого сустава является доступной для причинения ранения при
обстоятельствах демонстрируемых Х*** В.А.
При обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Ч***. возможность причинения огнестрельного
ранения области правого локтевого сустава не исключена.
Показания Х*** В.А., Ч***., К***., Х***. и С***.
нашли свое подтверждение и другими, исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Так, свидетель В***.
показал в судебном заседании, что находился в составе ГНР ЧОП «Филин» и в
момент совершения преступления был в служебном автомобиле. Подойдя, после
выстрелов, к лежащему на земле Х*** А.А., ножей и других посторонних предметов
в его руках и около него не видел.
Свидетели Ш***., А***.
показали об обстоятельствах выезда на место происшествия, где ими был обнаружен
Х*** А.А., лежащий на земле, с кровотечением в области головы. Со слов
сотрудников ЧОП, в кафе произошла драка, которая продолжилась на улице. При
этом Новиков А.В. достал из автомобиля «Фольксваген Туарег» травматический пистолет типа «Оса» и произвел
целенаправленно выстрелы в Х*** А.А., а в дальнейшем - скрылся.
Потерпевший Х***
А.Н., свидетель Х*** Н.К. также указали, что прибыв на место происшествия,
обнаружили лежащим на снегу старшего сына – Х*** А.А. с раной в области головы.
Никаких предметов, в том числе ножей, возле него не видел. Обстоятельства
произошедшего стали известны со слов младшего сына - Х*** В.А. При стирке
одежды Х*** А.А. обнаружена пуля, выданная затем следователю.
Исходя из показаний свидетелей
Ш***., М***., в ночь на 19 февраля 2012 года возле магазина «Симбирка» по ул.
Кирова, 28, г. Ульяновска ими осуществлялось задержание В***., находящегося с С***.
Указанные лица отказывались проехать с ними. Более того, С***. активно пыталась
помешать этому, В***. выкинул свою окровавленную футболку и попытался убежать,
что повлекло применение физической силы. По прибытии в кафе «Версаль» на В***.,
как на одного из нападавших, указал брат погибшего.
В ходе осмотра места
происшествия - участка местности возле кафе «Версаль» обнаружены и изъяты
мужская черная куртка, капюшон черного цвета, деревянная бита черного цвета,
пуля, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
На указанных
предметах - пятнах на двух марлевых
тампонах-смывах, бите, на передней поверхности левой полочки и в нижней трети
спинки куртки с капюшоном, согласно заключения эксперта, найдена кровь
человека, происхождение которой не исключается от Х*** А.А. или Х*** В.А., как
от каждого в отдельности, так и обоих вместе. От В***. и Новикова А.В. кровь произойти не могла.
В ходе осмотра места
происшествия – автомобиля «Фольксваген», г.р.з. Х*** 73, расположенного за
киоском возле кафе «Версаль», из бардачка автомобиля изъята упаковка из-под
травматических патронов комплекса «Оса» с одним патроном.
Факт изъятия у Х***
А.Н. пули от травматического пистолета, а у Х*** В.А. предметов одежды его и Х***
А.А. подтверждается протоколами выемки. В ходе выемки изымалась также пуля от
травматического пистолета с фрагментами кожи и крови на марлевой салфетке,
извлеченная из головы Х*** А.А. в ходе операции.
Согласно заключения
эксперта, на куртке Х*** А.А. были обнаружены: одиночное повреждение на правом
рукаве и группа из шести повреждений в нижней части спинки слева (вдоль нижнего
края спинки). На спортивной куртке Х***
А.А. было обнаружено одиночное повреждение на правом рукаве. На футболке Х***
А.А. в верхней трети переда было обнаружено повреждение.
Повреждение на
правом рукаве куртки, на правом рукаве спортивной куртки Х*** А.А. проекционно
послойно совпадают с областью расположения раны на задне-внутренней поверхности
области правого локтевого сустава потерпевшего, могут иметь с ним единый
механизм образования и образоваться от действия предмета с ограниченной
контактной поверхностью в виде сферически выпуклой площадки, диаметром не менее
3,5 мм и не более (около?) 12 мм; причем, наличие раневого канала в мягких
тканях (длиной около 1,5 см) не исключает возможности образования данного
повреждения от воздействия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного
травматического оружия. Установить дистанцию и направление выстрела не
представляется возможным.
Форма и
взаиморасположение группы повреждений, располагающихся в области нижнего края
спинки куртки Х*** А.А. слева, не исключают возможности образования данных
повреждений от воздействия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного
оружия. Установить дистанцию выстрела не представляется возможным. Направление
выстрела в момент образования группы повреждений в нижней трети спинки куртки Х***
А.А. справа налево и почти в горизонтальной плоскости (почти параллельно по
отношению к нижнему краю спинки куртки).
Область,
расположения повреждения на переде футболки потерпевшего проекционно совпадает
с областью расположения раны на передней поверхности груди потерпевшего Х***
А.А., может иметь с ним единый механизм образования и образоваться от действия
предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде площадки, ограниченной
по периметру дугообразно изогнутым ребром; причем, наличие раневого канала в
мягких тканях груди (длиной около 4-5 см) не исключает возможности образования
данного повреждения от воздействия пулевого снаряда при выстреле из
огнестрельного травматического оружия. Установить дистанцию выстрела не
представляется возможным. Направление выстрела в момент причинения раны на
груди Х*** А.А. и располагавшегося в проекции данной раны повреждения на переде
футболки потерпевшего может совпадать с направлением раневого канала от
вышеуказанной раны. Установить направление выстрела в момент причинения
огнестрельного пулевого ранения головы не представляется возможным.
Возможность
причинения огнестрельного пулевого ранения головы, раны на передней поверхности
груди Х*** А.А. и, располагавшегося в проекции нее повреждения на переде
футболки потерпевшего, раны на задне-внутренней поверхности области правого
локтевого сустава потерпевшего и располагавшихся в проекции нее повреждений на
правом рукаве куртку и правом рукаве спортивной куртки, а также группы
повреждений в нижней трети спинки куртки слева представленными на экспертизу
пулевыми снарядами при выстрелах из огнестрельного травматического оружия не
исключается.
Согласно заключения
эксперта, в некоторых пятнах на джинсовых брюках Новикова А.В., изъятых у
последнего, найдена кровь человека,
происхождение которой не исключается от Х*** А.А. либо Х*** В А., как от
каждого отдельности, так и от обоих вместе. От Новикова А.В. и В***. кровь в
этих пятнах произойти не могла.
Согласно заключению
эксперта, на поверхности пули от травматического пистолета, изъятой в ходе выемки 28 февраля 2012 года,
обнаружена кровь человека, происхождение которой, как от Х*** А.А., так и от Х***
В.А., не исключается. Как от В***., так и от Новикова А.В., данная кровь
произойти не могла. На поверхностях пули от травматического пистолета,
фрагмента марли с пятнами крови и фрагментами костей, изъятых в ходе выемки от
27 февраля 2012 года, обнаружена кровь человека, происхождение не исключается только
от Х*** А.А.
По заключению
эксперта, в нижнем срезе куртки болоньевой типа «пуховик» черного цвета,
принадлежащей Х*** А.А., на расстоянии около 80 мм от ближайшего левого
вертикального шва (с внешней стороны), имеется входное, сквозное огнестрельное
повреждение, продолжающееся с внутренней стороны куртки на протяженности около
120 мм в левую сторону. Огнестрельное повреждение на куртке образовано в
результате одного выстрела, снарядом внешним диаметром около 15-18 мм, вероятно
с дальней дистанции. Решить вопрос о дистанции выстрела в категорической форме
не представляется возможным, в том числе в связи с изменением первоначального
состояния объекта (стирка, чистка и т.п.).
Исходя из заключений
экспертов, травматический пистолет ПБ «Оса» кал. 18 x 45 мм № Г ***,
добровольно выданный Новиковым А.В. в ходе выемки, является гражданским
бесствольным огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения калибра
18 x 45, а именно бесствольным пистолетом модели: «ПБ-4» серия, номер: «Г ***»
калибра 18 x 45, предназначенным для стрельбы патронами травматического
действия калибра 18 х 45, светозвуковыми патронами калибра 18 х 45, сигнальными
патронами калибра 18 х 45 и осветительными патронами калибра 18 х 45. В кассете
пистолета обнаружены 4 гильзы, являющиеся его частями, то есть частями патронов
травматического действия калибра 18 х 45 мм. Данный пистолет изготовлен
заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов.
Травматический снаряд патрона травматического действия калибра 18 x 45
заводского изготовления, выстрелянный из пистолетов представленной модели,
пробивает сосновую доску толщиной 15-20 мм.
Представленные на
экспертизу три пули: пуля от травматического пистолета, изъятая в ходе осмотра
места происшествия 19 февраля 2012 года, две пули, изъятые в ходе выемок,
изготовлены заводским способом, являются частями патронов травматического
действия калибра 18 x 45 (тремя резиновыми пулями), предназначенными для
стрельбы из комплексов «ОСА» различных модификаций калибра 18 x 45, типа
бесствольных пистолетов моделей: «ПБ-4», «ПБ-4-1», «ПБ-4-1МЛ», «Оса-Эгида ПБ-2»
и т.п. калибра 18 x 45.
Согласно исследованной судом копии
руководства по эксплуатации оружия самообороны огнестрельного бесствольного
ПБ-4-1МЛ (комплекс «Оса»), мерами по безопасности при обращении с пистолетом
при применении травматического патрона во избежание тяжких телесных
повреждений, запрещается: стрельба в голову нападающего, стрельба с расстояния
менее 1 метра от нападающего, с предупреждением, что несоблюдение указанных мер
безопасности может привести к тяжким последствиям, вплоть до летального исхода.
Оценив приведенные выше, а равно и другие,
подробно изложенные в приговоре доказательства обвинения, суд пришел к верному
выводу о том, что таковые получены с соблюдением закона, соответственно,
являются допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания
Новикова А.В виновным в соответствующих
преступлениях.
Версия и доказательства, на которые ссылалась
защита, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные.
Так, Новиков А.В. показывал, что, услышав в
кафе около 00 ч. 19 февраля 2012 года, в
свой и В***. адрес нецензурные оскорбления, он ударил Х*** В.А. один раз по
лицу. Вмешался Х*** А.А., от удара которого он упал и потерял сознание. Когда
пришел в себя, направился подышать свежим воздухом на улицу, где на него и В***.
напал Х*** В.А. с незнакомыми парнями, среди которых был и Ч***. Затем, к ним
присоединился Х*** А.А. У кого-то парней была бита. Сотрудники ЧОП разняли
драку, завели его и В***. в кафе. Считая конфликт завершенным, оделся и,
намереваясь уехать из кафе, вышел с В***. через запасной выход, так как люди на
улице не расходились. Когда они подошли к стоявшему за киоском автомобилю, к
ним подбежали 5 человек и стали их избивать: его бил Х*** А.А. и еще 2
человека, а остальные – В***. У кого-то из нападавших была палка. Затем у Х***
А.А. в руках появился блестящий предмет. В ответ на это он (Новиков А.В.)
вытащил из кармана джинсовых брюк пистолет «Оса». В этот момент его (Новикова)
уронили, и, вставая, он выстрелил один раз вверх, но это не остановило Х***
А.А. Затем, он безрезультатно выстрелил в корпус Х*** А.А. и отошел назад,
забравшись на сугроб. Одновременно 2 человека продолжали наносить ему удары
руками в лицо и по корпусу с разных сторон. Так как Х*** А.А. продолжал идти на
него, он сделал еще 2 выстрела подряд в корпус, но не исключает, что мог
попасть в иные части тела Х*** А.А. Тот стал приседать, но остальные
нападавшие, натянув ему (Новикову А.В.) его куртку на голову, продолжали
избивать сзади. Вырвавшись из куртки, убежал, на такси уехал домой. Поскольку
требования безопасности ему известны, все выстрелы производил с расстояния не
менее 1 метра. Считает, что Х*** В.А. заранее спланировал нападение на него и В***.
Версию осужденного в судебном заседании
своими показаниями поддержали свидетели защиты В***., С***., К***., Н***
Е.А., Новиков А.В.
В частности, свидетель В***. указал, что,
после драки на улице с помощью сотрудников ЧОП они с Новиковым А.В. вернулись в
кафе, где привели себя в порядок и через 10-15 минут вышли через запасной выход
к автомобилю Новикова А.В. Там их снова стали избивать палками и битами люди из
толпы. При этом у Х*** А.А. в руках был нож. Лежа на земле, он (В***.) видел,
как Новикова А.В. били не менее 3-4 человек, стащили с него куртку, завернули
ее на голову и продолжали бить. Тот упал, затем начал вставать, выстрелив в
воздух. Через 5-7 секунд прозвучал еще выстрел, после чего в адрес осужденного
Х*** А.А. закричал: «Зарежу!», затем, последовало подряд еще 2 выстрела. Затем,
его подняла С***., с которой они ушли к магазину «Гулливер», где были
задержаны.
Свидетель С***. в суде изменила свои
показания, утверждая, что последние три выстрела Новиков А.В. произвел в корпус
Х*** А.А. с расстояния не менее 1 метра, при этом они оба стояли. Между тем, в
ходе предварительного расследования С***. первоначально поясняла, что не видела
обстоятельств причинения телесных повреждений Х*** А.А., а в последующем
указывала, что Х*** А.А. совместно с двумя другими парнями избивал Новикова
А.В., нанес ему ножевое ранение в область лица, после которого тот упал на
землю и лежа, достав пистолет, 2-3 раза выстрелил в Х*** А.А.
Свидетель Новиков А.В. в суде изменил свои
показания, утверждая, что в ночь на 19 февраля 2012 года ему с телефона его
брата – Новикова А*** – позвонила девушка, сообщившая, что «сейчас их будут
убивать». Приехав в кафе, брата не застал, на месте преступления находились
сотрудники полиции, от которых он узнал, что «местные» избили и «порезали»
кого-то, и тот в ответ начал стрелять. Между тем, в ходе предварительного
расследования свидетель Новиков А.В. указывал, что о произошедшем он узнал по телефону
только впоследствии, а на месте от сотрудников полиции ему стало известно лишь
о произошедшей в ходе конфликта стрельбе.
Свидетели М***., К***. в судебном заседании
показали, что в ночь на 19 февраля 2012 года они в составе группы немедленного
реагирования ЧОП «Филин» выехали к кафе «Версаль», где увидели не менее чем 5
дерущихся мужчин, в том числе, обоих Х***, майора в военной форме (как
установлено – С***.) и двух
человек с разбитыми лицами (Новиков А.В. и В***). Пресекая драку, они завели
Новикова А.В. и В***. в кафе, уговаривали остальных разойтись. Однако минут
через 10 оставшиеся на улице побежали за угол кафе в сторону киоска к
автомобилю Фольксваген Туарег, где вновь стали избивать Новикова А.В. и В***.
При этом у В***. была бита, которую у него кто-то пытался отнять, а у Х*** А.А.
– предмет, похожий на нож, которым он размахивал перед Новиковым А.В. Также М***.
утверждал, что Новикова А.В., кроме Х*** А.А., избивал еще один человек, и
когда Новиков А.В. упал, тот, встав, произвел из травматического пистолета
«Оса» 1-2 выстрела в воздух, а затем еще 2 выстрела, направления которых он не
видел. Свидетель К*** утверждал, что видел лишь последние 2 выстрела, которые
Новиков А.В. производил в падении на
спину, с расстояния 1-1,5 метра в наносившего ему удары руками Х*** А.А.,
державшего нож.
Между тем, из показаний свидетеля М***., в
ходе предварительного расследования,
следует, что М***., увидев в руке Новикова А.В., стоящего на расстоянии
менее 1 метра от Х*** А.А., пистолет «Оса», спрятался за угол здания и лишь
слышал 4 выстрела, но не видел их направления. Аналогичные показания были даны
на предварительном следствии и свидетелем К***.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания
осужденного Новикова А.В.; свидетелей В***., К***. и М***. в суде, а также
показания свидетелей С***. и К***. на следствии и в судебном заседании, судом
верно оценены как недостоверные и
направленные на смягчение ответственности осужденного за совершенное им
преступление в отношении Х*** А.А.
Как правильно указал суд, показания К***. и М***.
носят противоречивый характер, явно не соответствуют их показаниям в ходе
предварительного следствия, при отсутствии процессуальных нарушений при
производстве их допросов, в связи с чем не имеется поводов сомневаться в
правдивости их первоначальных показаний.
Правильно признаны недостоверными и показания
в судебном заседании свидетеля Новикова А.В. о якобы полученной им информации о
готовящемся нападении на его брата, а также о причинении со слов сотрудников полиции
Новикову А*** резаных повреждений в результате нападения «местных» жителей.
Показания свидетеля Н*** Е.А., которой стали известны соответствующие события
со слов осужденного Новикова А.В., также обоснованно не были приняты судом во
внимание.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания
Новикова А.В., свидетелей М***., В***., С***., К***. о производстве Новиковым
А.В первого выстрела в воздух и трех - в Х*** А.А. объективно опровергаются
изложенными выше заключениями экспертиз, которыми установлена возможность
образования трех повреждений на предметах одежды Х*** А.А. от воздействия
представленных на исследование пулевых снарядов при выстрелах из огнестрельного
травматического оружия. При этом, как следует из материалов уголовного дела,
четвертый выстрел не причинил повреждений одежде Х*** А.А., поскольку точкой
воздействия явилась его голова.
Кроме того, исходя
из заключений экспертиз, возможность причинения ранений головы, груди, области
правого локтевого сустава потерпевшего Х*** А.А. при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Новиковым А.В., исключена.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания
Новикова А.В., свидетелей М***., К***., В***., С***., К***. о наличии у Х***
А.А. ножа в момент выстрелов опровергаются показаниями потерпевшего Х*** В.А.,
свидетелей Ч***., К***., Х***. и С***., признанных достоверными, а также
показаниями потерпевшего Х*** А.Н.,
свидетелей Ш***., В***., Х*** Н.К. об отсутствии на месте преступления ножа и
иных предметов, что подтверждено и отраженными в протоколе результатами осмотра
места происшествия спустя непродолжительное после преступления время.
Показания К***. о нанесении на улице возле
кафе Х*** А.А. удара ножом в область переносицы Новикову А.В. опровергаются
заключением судебно-медицинской экспертизы, которое, вопреки доводам
кассационных жалоб, нельзя оценить как подтверждающее версию защиты.
Так, согласно заключения эксперта у Новикова
А.В. обнаружены повреждения, которые могли образоваться 18-20 февраля 2012
года.: ушибленная рана на спинке носа в средней трети; кровоподтек и ссадина в
области правой щеки, ближе к углу рта; кровоизлияние и ушибленная ранка на
слизистой верхней губы по средней линии; кровоподтек на внутренней поверхности
левого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого
локтевого сустава с переходом на внутреннюю поверхность; кровоподтек на тыльной
поверхности правой кисти.
Учитывая характер, локализацию и механизм
образования повреждений, часть повреждений в области лица, ушибленная рана в области
носа, могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра
диска с записью на ней информации, а также протоколах допросов и проверок
показаний с участием свидетелей Х*** В.А., Ч***., Х***., С***.
Сопоставляя показания свидетелей защиты С***.,
К***. и подозреваемого Новикова А.В. с обнаруженными у последнего
повреждениями, комиссия считает, что часть повреждений в области лица, на левом
плече, могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколах проверки
показаний С***., К***. и протоколе допроса К***. от 12 апреля 2012 года.
Однако, количество указанных К***. травмирующих воздействий значительно
превышает количество повреждений. Ушибленная рана в области носа в результате
воздействия режущего (колюще-режущего) предмета (ножа) образоваться не могла.
Показания осужденного Новикова А.В.,
свидетеля В***., а также других свидетелей, на которые ссылается защита,
опровергаются видеозаписью с камер наблюдения в кафе. Зафиксированные на
видеозаписи действия Новикова А.В и В***., которые целенаправленно вышли через
запасной выход, при этом, В***. взял с собой два соответствующих предмета и покинул
помещение в зимнее время в одной лишь футболке, оставив куртку на стуле,
свидетельствуют о недостоверности версии о совершении Х*** А.А. совместно с ими
лицами посягательства на осужденного и свидетеля, стремящихся покинуть место
происшествия. Напротив, указанные действия подтверждают показания Х*** В.А., Ч***.,
К***., Х***., С***. о неспровоцированном нападении на Х*** А.А. на улице возле
кафе, вызванным предшествующими событиями в кафе.
Кроме того, как следует из видеозаписи, после
выхода из кафе В***. и Новикова А.В. через запасный выход свидетель защиты С***.
находилась в помещении кафе вплоть до возвращения в него в 00-11 ч. В***. в
разорванной майке, то есть – и на момент совершения Новиковым А.В. преступления
в отношении Х*** А.А. Свидетель защиты К***. вышла в тамбур кафе лишь за 12
секунд до возвращения В***. и вошла обратно в кафе одновременно с ним. Учитывая
обстановку на месте преступления, расстояние от крыльца кафе до угла здания
шашлычной, за которым оно было совершено (по показаниям допрошенных лиц 7-10
метров), длительность интервалов между выстрелами, и необходимость за указанный
промежуток времени вернуться с В***. обратно в кафе, в своей совокупности
исключает возможность наблюдения свидетелей защиты – С***., К*** за произошедшими событиями, и
соответственно, свидетельствует о недостоверности их показаний. Вопреки доводам
кассационных жалоб, соответствующие выводы суда являются обоснованными.
Указанные обстоятельства, а также факт
обнаружения на бите, изъятой с места происшествия, крови человека,
происхождение которой не исключается от Х***, и исключается от В***. и
Новикова А.В., как верно указал суд, также опровергают занятую
осужденным позицию по делу.
Совокупностью исследованных доказательств, в
том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему,
установлено, что Х*** А.А. телесные повреждения были причинены не на участке
пути от запасного выхода к автомобилю осужденного, а на пути от автомобиля к
центральному входу кафе. Данный вывод суда соответствует показаниям
потерпевшего Х*** В.А., свидетелей Ч***., Х***., С***., К***., пояснивших о
нападении на Х*** А.А.
осужденного, выбежавшего из-за киоска со стороны своего автомобиля, а также
показаниям сотрудников полиции Ш***., А***., указавших со слов сотрудников ЧОП
о том, что пистолет один из участников конфликта (как установлено - Новиков
А.В.) достал из своего автомобиля.
Таким образом, доводы, изложенные в
кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили
должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и
сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в
кассационных жалобах, не опровергают всей совокупности доказательств стороны
обвинения. Таковые получены с соблюдением требований процессуального закона, и
суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного в
инкриминируемых деяниях.
Таким образом, путем анализа и оценки
совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному
выводу о доказанности вины Новикова А.В. и правильно квалифицировал его
действия: по части 1 статьи 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, и
по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Факт причинения Новиковым А.В. побоев Х***
В.А. нашел свое полное подтверждение показаниями допрошенных в судебном
заседании лиц, заключением судебно-медицинской экспертизы, осужденным и защитой
не оспаривается.
Квалифицируя действия Новикова А.В. в
отношении Х*** А.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, суд правильно исходил из
установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного
Новиковым А.В., который на почве неприязненных отношений к Х*** А.А., имея
умысел на его убийство из огнестрельного оружия – бесствольного травматического
пистолета «Оса» модели «ПБ-4», с близкого расстояния, целясь в голову Х***
А.А., произвел 4 выстрела, причинил потерпевшему огнестрельное пулевое
проникающее слепое ранение головы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший впоследствии
скончался.
Вопреки доводам кассационных жалоб, умысел
Новикова А.В. на убийство Х*** А.А. нашел свое полное подтверждение в ходе
судебного разбирательства. Исследованными доказательствами установлено, что
Новиков А.В. огнестрельным оружием с большой поражающей способностью целенаправленно
выстрелил в голову потерпевшего с расстояния менее одного метра, причем
произвел максимально возможное количество выстрелов без перезарядки пистолета,
а именно - 4, после чего, осознавая результат своих действий, покинул место
преступления. Меры по оказанию
потерпевшему медицинской помощи осужденным не предпринимались. Указанные
обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля С***. в судебном
заседании и свидетеля Х***. при проверке показаний на месте о высказываниях
Новикова А.В. в адрес Х*** А.А. в момент совершения преступления объективно
подтверждают направленность умысла Новикова А.В. именно на лишение жизни
потерпевшего.
При таких обстоятельствах, версия защиты в
суде первой и кассационной инстанции о превышении Новиковым А.В. пределов
необходимой обороны, и, соответственно, доводы кассационных жалоб, следует
признать несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для
переквалификации действий осужденного Новикова А.В. на часть 1 статьи 108 УК
РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ,
нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам
сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Новиковым А.В.
мотивирована.
Судебное разбирательство по настоящему
уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам
кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Доводы кассационных жалоб относительно хода судебного разбирательства
и отражении его в протоколе судебного заседания, в частности, показаний
свидетелей С***., Х***., М***. и К***. рассмотрены в качестве замечаний на
протокол судебного заседания в установленном законом порядке и без каких-либо
нарушений отклонены постановлением суда.
Вопреки доводам кассационных жалоб, осужденному
назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением
требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы о назначении наказания мотивированы в
соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание все необходимые
обстоятельства и оснований для признания наказания несправедливым вследствие
его чрезмерной суровости не имеется.
Так, при назначении наказания суд учел
положительные сведения о личности
Новикова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также
смягчающие наказание обстоятельства, которые, вопреки доводам кассационных
жалоб, подробно и полно перечислены в приговоре, влияние назначаемого наказания
на исправление виновного и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а равно характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел
к выводу о достижении целей наказания при назначении Новикову А.В. по части 1
статьи 116 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по части 1 статьи 105
УК РФ - реального наказания в виде лишения
свободы и отсутствии возможности для применения статей 64, 73 УК РФ, а также
части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ).
Оснований подвергать сомнению принятое судом
решение по гражданским искам, которое сторонами не оспаривается, у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Таким образом, кассационные жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2012 года в отношении НОВИКОВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
