УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-2920/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой
В.А. и Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпец Ю*** Л****** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Карпец Ю*** Л*** к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению
Исправительная колония №2 УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении,
восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, единовременного денежного вознаграждения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истца Шипкова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Ульяновской области
Друзина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпец Ю.Л.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению
Исправительная колония №2 УФСИН России по Ульяновской области о признании
незаконным заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении,
восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, единовременного денежного вознаграждения.
В обоснование иска
указал, что с *** 2004 года он проходил службу по контракту в ФКУ ИК-2 в
должности младшего инспектора отдела безопасности, получил профессиональное
заболевание. Согласно суточной ведомости он должен был проходить службу
помощником оперативного дежурного *** 2012 года с 8.00час. до 18.00час.
Накануне ***.2012 он получил разрешение
оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 М***
М.М. отсутствовать на службе ***2012. В
этот день он на службу не выходил, по телефону в дежурную часть напомнил о
своей просьбе. Через месяц узнал, что по указанному факту назначена служебная
проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ***2012 его
уволили по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации за нарушение условий контракта по вине сотрудника, выразившееся в
отсутствии на службе ***.2012 без уважительных причин по приказу *** от ***.2012,
одновременно он был лишен единовременного пособия при увольнении,
единовременного денежного вознаграждения за период с ***2012 по ***.2012,
премии за 2 квартал 2012 года. Считает указанное заключение и приказ об
увольнении незаконными, поскольку отсутствовал на службе с разрешения
непосредственного руководителя, прогул не совершал, условий контракта не
нарушал.
Просил
признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от *** 2012,
приказ об увольнении от ***.2012 ***, восстановить на службе, взыскать заработную
плату за время вынужденного прогула с ***.2012 по день восстановления на
службе, единовременное денежное вознаграждение за период с *** по ***2012 и
премию за 2 квартал 2012 года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Карпец Ю.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового
заявления. Кроме того, считает не соответствующим представленным по делу
доказательствам вывод суда об отсутствии его на службе без уважительных причин,
поскольку он не представил оправдательных документов, свидетельствующих о его
заболевании. Утверждает, что он отпрашивался со службы по личным семейным
обстоятельствам, а не по причине заболевания. *** 2012 он предупредил
оперативного дежурного М*** М.М. о
предстоящем отгуле на ***2012, а ***2012 сообщил об этом своему
непосредственному начальнику Д*** А.С., отсутствовал на работе с ведома
руководства. Отметки в табеле учета рабочего времени свидетельствуют о
предоставлении ему отгула, акт о его отсутствии на службе не составлялся. Суд
не дал оценки табелю учета рабочего времени, суточной ведомости и действиям
руководителей.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Карпец Ю.Л., представителя ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН
России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Карпец Ю.Л. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему
с ***2004 стажером по должности младшего
инспектора группы надзора отдела безопасности
учреждения УИН Минюста России по Ульяновской области, ***.2004 назначен
на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, ***2007 с
ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом начальника
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области *** истец Карпец Ю.Л. уволен со
службы ***2012 по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по
вине сотрудника).
В соответствии с п. 4
Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года №1100 «О реформировании
уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской
Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация
деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации регламентируются «Положением
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об
утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом
Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания
в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и
правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные
наказания.
В соответствии с пунктом «д»
статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть
уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. При этом увольнения
со службы по указанному основанию может осуществляться как по инициативе
сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних
дел.
Данное основание увольнения имеется и в
п.п.15 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе от 05.04.2007, заключенного с Карпец Ю.Л., он
обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными
нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и
Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными
нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе,
присягу и внутренний распорядок.
Судом установлено, что Карпец Ю.Л.
отсутствовал на службе ***2012 без представления сведений, подтверждающих
уважительность причины отсутствия на службе, чем нарушил требования Положения о
службе в органах внутренних дел РФ, Правила внутреннего распорядка ФБУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области, должностной инструкции, и соответственно,
условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
По данному факту в соответствии с
требованиями приказа ФСИН России от 17.03.2009 №104 «Об утверждении Инструкции
об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы» была проведена служебная проверка, по
заключению которой установлено нарушение истцом условий контракта о службе,
совершении им прогула ***2012, за данное нарушение он подлежит увольнению по п.
«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд
пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку заключение
о результатах служебной проверки соответствует требованиям вышеуказанной
Инструкции и установленным обстоятельствам, порядок увольнения ответчиком был
соблюден.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
истца на службе ***.2012 с ведома руководства противоречат установленным по
делу обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине
отсутствия на службе, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции. Представленная истцом справка о посещении им
врача-стоматолога в совокупности с показаниями данного врача оценены судом критически, не свидетельствуют
о наличии у истца заболевания, при котором сотрудник освобождается от службы.
Суд первой инстанции, проанализировав
положения Правил внутреннего распорядка ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области, регулирующего порядок предоставления дополнительных дней отдыха,
сделал аргументированный вывод о нарушении истцом данных Правил и совершении им
прогула.
Обоснованно суд сослался на показания
свидетелей М*** М.М. и Д*** А.С., подтвердивших отсутствие истца на службе ***2012
без уважительных причин, а также отсутствие у них полномочий для освобождения
сотрудников учреждения от несения службы. Табель учета рабочего времени с
отметкой о нахождении истца на службе ***.2012
не свидетельствует о предоставлении Карпец Ю.Л. отгула. С учетом
показаний свидетеля М*** М.М. об ошибочности сведений в табеле учета рабочего
времени о явке истца ***2012, материалов служебной проверки, суд обоснованно
пришел к выводу о совершении истцом прогула и отсутствии оснований для
удовлетворения его требований о восстановлении на службе и взыскании заработной
платы и денежного вознаграждения.
Иные доводы,
приведенные Карпец Ю.Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Карпец Ю*** Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
