УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ватрушкина О.А.                                                                     Дело № 33-2939/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей –  Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Чердаклинском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Ваганова А*** Н*** удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области об отказе в назначении Ваганову Александру Николаевичу  досрочной пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Ваганову  А*** Н***  периоды работы с ***1979 года по ***1980 года, с ***.1982 года по ***.1983 года, с ***1985 года по ***.1986 года, с ***.1986 года по ***.1987 года, с ***1987 года по ***1988 года,  с ***1988 года по ***.1989 года, с ***1989 года по ***1990 года, ***1990 года по ***1991 года, с ***.1991 года по ***.1992 года, с ***1992 года по ***1992 года, с ***1992 года по ***.1993 года, с ***1993 года по ***.1994 года, с ***.1994 года по ***1995 года, с ***.1995 года по ***.1996 года в качестве кочегара,  с ***.1981 года по ***.1982 года в качестве лудильщика и назначить Ваганову А*** Н***  указанную пенсию с ***2012 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя УПФ РФ в Чердаклинском районе Ульяновской области Хайсановой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ваганова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А : 

 

Ваганов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к  Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чердаклинском районе Ульяновской области о признании незаконным решения комиссии об отказе  в назначении пенсии на льготных условиях и признании права на назначение досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что обратился в Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чердаклинском районе о назначении  льготной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. Решением ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано. При этом  в специальный стаж не были включены периоды: с ***.1979 года по ***1980 года, с ***1981 года по ***1982 года, с ***1982 года по ***1983 года, с ***1985 года по ***1988 года, с ***.1988 года по ***.1989 года, с ***.1989 года по ***1990 года, с ***.1990  года по ***.1991 года, с ***1991 года по ***.1992 года, с ***1992 года по ***.1996 года. Решение комиссии считал незаконным.

Просил признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным; обязать УПФ РФ в Чердаклинском районе включить в специальный стаж указанные периоды  работы и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с ***.2012 г.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чердаклинском районе Ульяновской области просит отменить решение суда., в удовлетворении исковых требований Ваганова А.П. отказать в полном объеме. При этом указывает, что периоды работы истца в должности  кочегара нельзя засчитать в специальный стаж работы, поскольку постоянная занятость Ваганова А.Н. в качества машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, не подтверждена. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение занятости в качестве лудильщика в производстве покрытия металлов гальваническим способом. Показания свидетелей о характере работы истца не являются допустимыми доказательствами по делу.

В возражении на жалобу Ваганов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чердаклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ваганов А.Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Чердаклинском  районе Ульяновской области с заявлением, в котором просил назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями  труда на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения досрочной пенсии специального стажа работы. При этом пенсионный орган отказал в зачете в его специальный стаж периоды работы с ***1979г. по ***1980г. в должности кочегара Белоярского отделения «Сельхозтехника», с ***1981г. по ***.1982г.  лудильщиком Белоярского отделения «Сельхозтехника», с ***.1982г. по ***.1983г. и с ***1985г. по ***.1988г. кочегаром Белоярского производственного отделения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, с ***1988г. по ***.1989г., с ***1989г. по ***1990г., с ***.1990г. по ***.1991г. кочегаром колхоза «Волга» Чердаклинского района, с ***.1991г. по ***.1992г.. кочегаром Подсобного сельского хозяйства  УАПК «Волга» и с ***.1992г. по ***.1997г. кочегаром Подсобного хозяйства «Волга» Акционерного общества «Авиастар» по записи в трудовой книжке.

Основанием отказа в зачете указанных периодов работы в льготный стаж истца послужило отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в качестве кочегара производственной котельной, либо машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, а также в качестве лудильщика в производстве покрытия металлов гальваническим способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого же Федерального закона (60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (мужчинам).

По правилам пункта 2 этой же статьи закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в таком порядке, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями).

При этом Списком №2, утверждённым Постановлением от 26 января 1991 года №10, в качестве профессий, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (ХХХIII. Общие профессии, 23200000-13786).

Списком №2, утверждённым Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173 в качестве профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, поименованы в разделе XXXII Общие профессии - кочегары производственных котельных и производственных печей.

Суд установил, что в спорные периоды работы  Ваганов А.Н. фактически выполнял работу кочегара в котельной на угле (сланце) в указанных организациях, работа носила сезонный характер и имела место только в отопительный период.

Данное  обстоятельство  подтверждено  приказами о приеме и увольнении, переводах Ваганова А.Н., архивными справками, приказами в отношении работавшего в тот же период в котельной кочегара М*** М.К., а также показаниями   свидетелей Е*** А.Н., П*** В.А., М*** М.К., У*** А.И.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика засчитать в специальный стаж истца периоды работы истца в качестве  кочегара  котельной  на угле, в том числе занятого на удалении золы  в периоды с  ***.1979 года по ***1980 года (***.), с ***1982 года по ***.1983 года (***.), с ***.1985 года по ***1986 года (***.), с ***1986 года по ***1987 года (***.), с ***1987 года по ***1988 года (***),  с ***1988 года по ***1989 года (***.), с ***1989 года по ***1990 года (***.), ***.1990 года по ***.1991 года (***.), с ***1991 года по ***1992 года (***.), с ***1992 года по ***.1992 года (***.), с ***.1992 года по ***.1993 года (***,  с ***.1993 года по ***1994 года (***),  с ***1994 года по ***1995 года (***.), с ***.1995 года по ***1996 года (***.), всего  6 лет 10 дней.

Доводы автора жалобы о незаконности решения суда в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем вывод суда о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы истца в качестве лудильщика с ***.1981 года по ***1982 года  (***.) является неверным. Данный вывод не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан судом лишь на основании показаний свидетелей.           

Согласно Списку N 2, утвержденному 22 августа 1956 года № 1173 в разделе XV «Металлообработка» в подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» в пункте «а» указаны «лудильщики». Таким образом, право на льготную пенсию согласно данному Списку имеют работники непосредственно работающие в указанном производстве

По трудовой книжке в период с ***.1981 года по ***1982 года  Ваганов работал лудильщиком в Белоярском производственном отделении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства.

В качестве доказательств, подтверждающих работу истца в гальваническом производстве лудильщиком, суд принял показания свидетелей, других документов, подтверждающих льготный характер работы истца, в материалах дела не имеется .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда о наличии у истца необходимого стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что с учетом включения вышеуказанных периодов работы истца в специальный стаж, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Ваганов А.Н. не имел необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии в связи с  работой с тяжелыми условиями труда, в удовлетворении исковых требований о назначении ему досрочной пенсии следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части. Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ваганова А.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Чердаклинском районе Ульяновской области в части включения в специальный стаж периода работы в должности лудильщика с ***1981 года по ***.1982 года  и назначении пенсии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года в части включения Ваганову А.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с ***1981 года по ***.1982 года в качестве лудильщика и назначении пенсии отменить.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ваганова А*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чердаклинском районе в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с ***1981 года по ***1982 года в качестве лудильщика и  назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ***2012 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чердаклинском районе  Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи