УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                  Дело № 22 –3280/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                   Бешановой С.Н.,

судей                                                 Геруса М.П., Максимова М.Н.,

при секретаре                          Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Шагиева Т.Ф. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года, которым                                                              

 

ШАГИЕВ Т*** Ф***, ***, несудимый,

 

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному постановлено оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять с 05 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного Шагиева Т.Ф. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей С*** Г*** Н*** в размере 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего С*** А*** А***, 04 мая 1996 года рождения, 600 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Волкова Владислава Владимировича и Ланковой Валентины Анатольевны в размере 2 983 рубля 80 копеек.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления  осужденного Шагиева Т.Ф.,  защитника  Гоенко А.Д., прокурора  Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шагиев Т.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный Шагиев Т.Ф. не соглашается с приговором, просит его отменить по следующим основаниям.

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим.

Кроме того считает, что выводы в приговоре по нанесению телесных повреждений не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Он нанес удары потерпевшему С***  А.В. только по тыльной поверхности правой руки и лицу. Считает, что суд необоснованно указал о нанесении им ударов потерпевшему  в другие части головы, по шее и по левой руке. Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться  в результате однократного падения и ударов об осколки стекла, круглые металлические шарики от подшипников и другие металлические предметы, находившиеся в коридоре,  имеющие ограниченную травмирующую поверхность типа ребра.  Об этом указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1086  и  в показаниях на следствии и в суде.  Действия С***, который наносил ему удар ножом в живот, были опасными для его жизни, следовательно он (осужденный) действовал в целях самозащиты.  Является  необоснованным вывод в приговоре о том, что С*** не мог оказать сопротивление, что противоречит судебно-медицинской экспертизе № 332 п. 9, из которой следует, что С*** мог совершать активные действия. Это также подтвердил и свидетель Ц*** А.В., который пояснил, что С*** вставал с дивана и объяснялся с ним. Суд не принял во внимание, что он (осужденный) принял меры к оказанию медицинской помощи С***.  Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он лишь предотвратил  его нападение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный подробно описывает обстоятельства, при которых С*** в ответ на его замечание пытался ударить его раскладным ножом в живот, однако он выбил нож из правой  руки  С***, ударив его  левой  рукой по кисти правой руки. При этом нож ударился о стену и рикошетом куда-то отлетел. После этого он нанес руками пару ударов по челюсти  и щекам С***у, сбил его с ног на диван и тот упал на диван на спину лицом вверх. У С*** из рта потекла кровь со слюной. Побоявшись, что С*** захлебнется, он пошел к Ц***, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он с Ц*** вернулся в свой дом, то С*** лежал на диване лицом вниз. Ц*** спросил С*** о необходимости вызова скорой помощи, на что последний встал с дивана и ответил, что вызывать нет необходимости. Затем он и Ц*** вышли на улицу, затем встретили И***, с которым он (осужденный) выпил на двоих 250 граммов. Потом он пошел домой, где С*** так же лежал на диване. Он решил его выставить из дома, поднял и повел в коридор. Где С*** расставил руки и стал сопротивляться, цепляясь за проем двери, где остались на обоях следы его рук. Тогда он (осужденный) толкнул С*** сильнее и тот упал на пол в коридоре. Он же сам, перелетев через потерпевшего, ударился о металлические предметы, поранив ногу и лоб. С*** не хотел подниматься и он, взяв его за грудки, дал ему пощечину и оставил лежать там же. Затем он ушел на диван и уснул. Утром обнаружил С***, лежащим там же в коридоре в другой позе и повернутым на 180 градусов, тот был мертвый и уже окоченел.  Он снова пошел к Ц***, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. По приезду полиции труп С*** вынесли на улицу и на лбу у него он увидел ссадину.  Посмотрев, он обнаружил под лестницей в том месте,  где лежал С*** два металлических шарика диаметров  2 – 2,5 см., на которых лежал С*** лицом вниз. Считает, что об шарики С*** и ударился, причинив  травму головы. Он просил следователя взять эти шарики на экспертизу, однако тот не взял шарики.  Потом он стал искать в комнате нож, который был у С***, но не нашел. Когда проверили карманы С***, то нож оказался там.

Указывает, что  в последующем на допросах к нему применяли угрозы, вследствие чего он давал показания по указке следователя, который подтасовывал доказательства  его виновности, в том числе при проверке  его показаний на месте. Процессуальные документы он подписывал, не читая их, ввиду плохого зрения и отсутствия очков.  Явку с повинной он написал позже – 6 мая, как и разрешение на осмотр своего дома. Также  осужденный указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении с ним следственных действий, также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно игнорировали факт наличия ножа у потерпевшего. Допускает, что в его действиях,  может  быть состав преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Просит: ознакомить с материалами уголовного дела. Проверить на полиграфе правдивость его показаний.

 

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая  Старикова Т.Н. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:  осужденный Шагиев Т.Ф. и защитник – адвокат Гоенко А.Д. поддержали доводы кассационных жалоб;  прокурор  Овчинникова О.И. возражала против доводов кассационных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного  Шагиева Т.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана  помимо его собственных показаний, данных при допросах  на предварительном следствии, так же показаниями потерпевшей  С*** Г.Н., показаниями свидетелей  Ц*** В.И., И*** А.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С*** А.В., заключениями судебно-биологических экспертиз, показаниями в судебном заседании эксперта З*** Е.В.,  протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Доводы  кассационных жалоб осужденного  Шагиева Т.Ф. о том, что  от нанесенных им ударов не могла наступить смерть С*** А.В., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 мая 2012 г., Шагиев Т.Ф. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и С*** произошла драка, при этом С*** намахнулся на него ножом, попал в руку, после чего он выбил у него нож и стал избивать С***, нанес ему руками ударов семь. Лицо у С*** было разбито и текла кровь, он лежал на диване. Затем  он пошел к Ц***, чтобы тот вызвал «скорую помощь». Когда они с Ц*** пришли в дом, то С*** лежал на диване и был жив. После того, как Ц***, а затем и И***  ушел  домой, то он стал выгонять С*** из дома, он сопротивлялся, тогда он стал бить С*** головой об порог. Затем он лег спать, а утром обнаружил С***  мертвым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого  5 мая 2012 г. в присутствии защитника, Шагиев Т.Ф. признал в полном объеме свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего С*** А.В. Показал, что 03 мая 2012 года конфликт со С*** А.В. возник из-за того, что последний забрался в грязных носках на диван в его доме и запачкал его. В ответ на его упреки С*** вынул из кармана раскладной нож и попытался его ударить в живот, однако он, Шагиев, выбил нож, а затем стал избивать С***, нанося ему по лицу множественные  удары кулаками рук со значительной силой, поскольку в юности он занимался боксом, нанеся ему не менее 10 ударов руками в область лица. От ударов С*** упал на диван, где он продолжил наносить удары потерпевшего по лицу, отчего все лицо и постельное бельё оказалось в крови. Сколько нанес ударов, точно не может сказать. Когда он прекратил наносить удары, то С*** продолжал лежать на диване. Около 22 часов 30 минут он пошел к своему соседу Ц*** В.И., рассказал ему об избиении С*** и попросил  вызвать «скорую помощь», однако тот решил лично взглянуть на потерпевшего. Они вдвоем с Ц*** зашли в дом, где обнаружили С*** лежащим на диване. На вопрос Ц*** о необходимости вызова «скорой помощи» С*** ответил, что вызывать не надо. После этого они с Ц*** вышли из дома, Ц*** ушел к себе домой, а он употребил возле дома 0,25 литра водки с И*** – работником Ц***. Распив спиртное, около 23 часов он вернулся в дом и захотел выпроводить С*** из своего дома, для чего поднял его с дивана и стал выталкивать к выходу, однако последний уходить не желал, споткнулся об порог и упал на пол в коридоре, в связи с чем он взял его за затылок и несколько раз ударил лицом об пол. С*** остался  лежать там же на полу и кряхтел, а он пошел спать. Проснувшись 04 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, он обнаружил С*** лежащим на том же месте без признаков жизни.  Он пошел к Ц*** и попросил его вызвать скорую помощь и полицию.

При проведении следственного эксперимента, проведенного 5 мая 2012 г., осужденный  Шагиев Т.Ф. подтвердил вышеуказанные обстоятельства нанесения ударов С*** А.В. и на манекене продемонстрировал  свои действия.

При допросе в качестве обвиняемого 6 мая 2012 г. Шагиев  Т.Ф. так же показал, что  в  доме во время конфликта,  выбив нож, нанес С*** несколько ударов по лицу, отчего С*** упал на диван. Затем он пошел к Ц*** В.И., которому рассказал о происшедшем. После этого вдвоем с Ц***  пришли  в дом, где С*** всё еще лежал на диване.  На вопрос Ц*** потерпевший С*** отказался вызывать «скорую помощь». После чего они  с Ц*** вышли из дома и последний ушел, а он у дома с И*** распили  водку 250 граммов и разошлись по домам.  Он стал выгонять С*** из дома, поднял его, тот не шел, цеплялся, они падали на пол, он поднимал С*** с пола за грудки, пару раз ударил по лицу, нанеся пощечины. Оставив С*** лежать в коридоре, сам ушел спать. Утром обнаружил С****** лежащим  в том же месте мертвым.

Помимо признательных показаний самого Шагиева Т.Ф. его вина  в инкриминируемом деянии также подтверждена и другими доказательствами.

Так, потерпевшая С*** Г.Н. показала суду, что в начале апреля 2012 года ее муж уехал в с. *** Ульяновского района Ульяновской области для организации фермерского хозяйства, однако стал злоупотреблять спиртными напитками с  осужденным Шагиевым и другими местными жителями. Об этом ей сообщали по телефону их общие с мужем знакомые, а именно Ц*** В.И. и его жена. 04 мая 2012 года ей сообщили о смерти мужа, наступившей в результате избиения его осужденным Шагиевым. От жителей села Ц*** и И*** она узнала, что Шагиев после избиения её мужа высказывал намерение лишить жизни также и их.

Свидетель   Ц*** В.И. показал, что С*** А.В. намеревался заняться в   с,. *** фермерством, для этого приобрел в собственность жилой дом. Поскольку дом не отапливался и требовал ремонта, С*** временно проживал сначала у Б*** Н.Н., а последнюю неделю перед гибелью – у Шагиева, с которым злоупотреблял спиртными напитками. 03 мая 2012 около 22 часов 30 минут Шагиев в окровавленной одежде пришел к нему домой и попросил вызвать «скорую помощь», так как опасался, что сильно избитый им С*** А.В. может умереть. Он решил сам в этом убедиться и направился вместе с Шагиевым к нему домой. По дороге Шагиев рассказал ему, что причиной избиения явилась попытка С*** ударить его ножом. Придя к Шагиеву домой, он увидел С*** лежащим в зале на диване, его лицо было сильно опачкано кровью. На его  предложение вызвать «скорую помощь» и полицию С*** ответил отказом, сел на диван и заверил его в том, что они с Шагиевым разберутся сами. В его присутствии Шагиев попытался силой выпроводить С*** на улицу, поднимал его с дивана, в связи с чем он вынужден был вмешаться, попросил оставить С*** до утра в покое. Отказавшись от предложенного Шагиевым спиртного, он ушел к себе домой, оставив Шагиева и И*** вдвоем на улице возле дома. Выйдя во двор 04 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, увидел Шагиева, который подошел к нему и вновь попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, так как опасался за жизнь С*** после избиения. Придя к Шагиеву, он увидел С***, лежащим на спине в коридоре возле входной двери, он  не подавал признаков жизни и  поэтому он вызвал полицию, необходимости в  вызове «скорой помощи» уже не было. После того, как полиция осмотрела место происшествия и выносила тело из дома, он увидел на лбу покойного вдавленное  повреждение округлой формы, которого накануне вечером у него не наблюдал. От И*** узнал, что в ходе распития спиртного Шагиев рассказывал об избиении С***, так же  высказывал намерение впоследствии аналогичным образом поступить с ними обоими (Ц*** и И***).

Свидетель И*** А.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля

Ц***, уточнив, что внутрь дома Шагиева 03 мая 2012 года вечером он не заходил, знает об избиении С*** А.В. осужденным  Шагиевым со слов последнего. В ходе распития водки  3 мая 2012 года вечером Шагиев высказал угрозу вслед за С***   избить Ц*** В.И. и его (***), поэтому он поспешил домой.  Придя 04 мая 2012 года около 07 часов 30 минут к Ц*** узнал, что Ст*** скончался.

По     заключению судебно-медицинской экспертизы № 1086 трупа С*** А.В., подтвержденной  также заключением  комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 332, причиной смерти С*** А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга,  осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких.

Указанная  закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.

Ссадины правой щечной области, области шеи, правого плечевого сустава, кровоподтеки на руках расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В заключении № 332 комиссия судебно-медицинских экспертов, выделила  шесть зон приложения травмирующего предмета, повлекшего ЗЧМТ: область носа, лобно-височная область справа, правая теменная область, лобная область слева, лобно-теменная область слева, лобно-височная область слева и                        семь зон приложения травмирующего предмета, в результате которого были причинены иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

По мнению экспертов, повреждения в каждой из вышеназванных областей могли быть образованы в результате однократного воздействия травмирующего предмета при обстоятельствах, изложенных Шагиевым Т.Ф. в своих показаниях и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента и при проверке на месте.

Кроме того, эксперты сделали категоричный вывод о том, что весь комплекс повреждений не мог быть причинен в результате падения потерпевшего из положения «стоя» и удара о твердую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З*** Е.В., пояснил, что образующие закрытую черепно-мозговую травму повреждения могли образоваться от воздействия в различные области головы С*** А.В. со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким могли быть  кулаки рук, а также обнаруженные на месте нахождения трупа осколки стекла, круглые металлические шарики от подшипника.

Вместе с тем эксперт категорически отверг возможность их образования в результате падения тела с высоты собственного роста, либо в результате соприкосновения с этими предметами в лежачем положении.

На основе анализа вышеуказанных экспертных заключений и показаний эксперта  З*** Е.В. в совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа С*** А.В. телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 12 воздействий травмирующим предметом, что в целом соответствует обстоятельствам, описанным Шагиевым Т.Ф. в ходе предварительного следствия.  Доводы же осужденного Шагиева Т.Ф., которые также изложены и в кассационных жалобах, о нанесении им лишь двух ударов в область лица погибшего С***  и что  телесные повреждения могли образоваться при падении С***, противоречат  выводам указанных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно протоколу осмотра от 04 мая 2012 года места происшествия – кирпичного одноэтажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, д. 41,  обнаружен и осмотрен труп С*** А.В. с множественными телесными повреждениями. После перемещения трупа на улицу в ложе трупа обнаружены осколки стекла и два металлических шарика диаметром от 2 до 3 сантиметров.

При обследовании предметов одежды С*** А.В. обнаружен и изъят складной нож в разложенном состоянии со следами крови, кроме того изъяты с дивана в зале наволочка, за диваном в зале и в дальнем левом углу от входа в зал срезы обоев со следами вещества, похожего на кровь.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 506, на поверхности клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого С*** А.В. не исключается.

На поверхности плащатных накладок рукоятки ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от Шагиева Т.Ф. не исключается.

В пятнах на металлической части рукоятки ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С*** А.В., так и Шагиева Т.Ф.

На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С*** А.В., на фрагменте обоев, изъятом в дальнем левом углу от входа в зал обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*** А.В. также не исключается.

Согласно протоколу  выемки у Шагиева Т.Ф. изъяты джинсы и рубашка синего цвета в клетку, в которых он находился в момент нанесения телесных повреждений С*** А.В.

По заключению судебной биологической экспертизы № 504,
на рубашке Шагиева Т.Ф. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от С*** А.В., так и от самого Шагиева Т.Ф.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заключения судебно-биологических экспертиз согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № 1838 от 05 мая 2012 года, выявившей у осужденного Шагиева Т.Ф. резаную рану на 3-м пальце правой кисти у основания ногтевой фаланги на ладонной поверхности, в этой связи суд признал установленным факт попытки С*** использовать 03 мая 2012 года в споре с Шагиевым Т.Ф. нож.

Давая оценку показаниям осужденного Шагиева Т.Ф, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, признав наиболее достоверными и правдивыми показания Шагиева Т.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе предварительного следствия, данные показания продублированы в присутствии двух разных защитников и понятых в ходе их проверки на месте и при проведении  следственного эксперимента. Указанные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами.

На основании совокупности  согласующихся между собой доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

 

Действия осужденного Шагиева Т.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом установленного количества и значительной силы приложения травмирующих воздействий в область расположения жизненно важной части тела  потерпевшего - в голову, суд обоснованно сделал вывод о наличии у осужденного Шагиева Т.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что общественно-опасные действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими в отношении  потерпевшего С*** последствиями.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шагиева Т.Ф. о том,  что он действовал в состоянии необходимой обороны, так же  были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из показаний самого осужденного в судебном заседании, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа суд пришел к выводу о том, что С*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после нанесенных двух ударов упал на диван и никакого сопротивления оказать был не в состоянии. Также согласно показаниям осужденного, выбитый им из рук потерпевшего  С*** нож отлетел и упал на пол и был скрыт из вида, так как найти его впоследствии и показать Ц***  осужденный не смог.

При таких обстоятельствах,  последующие действия осужденного,  выразившиеся в нанесении С*** множественных ударов кулаками в область жизненно-важной части тела (головы), при отсутствии для осужденного реальной  опасности для себя лично, с учетом беспомощного состояния потерпевшего, находившегося в лежачем положении на диване, а кроме того, повторное применение насилия в отношении С*** после его падения на пол в коридоре дома,  когда также отсутствовала опасность для жизни и здоровья осужденного,  суд  обоснованно расценил как реализацию умысла осужденного на причинение С*** тяжкого вреда здоровью, при отсутствии  у осужденного состояния необходимой обороны, а так же отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденного  надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как он просит в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

 

Так же вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, осужденному Шагиеву Т.Ф. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, характеризующейся удовлетворительно, позиции потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шагиева Т.Ф. судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

С учетом всех указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод  об отсутствии  оснований  для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а так же для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Надлежащим образом обоснованы в приговоре  выводы о взыскании с осужденного Шагиева Т.Ф. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С*** Г. Н. в размере 200 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего С*** А. А.- 600 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания, принятия  им мер к оказанию медицинской помощи С*** несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденный сам не оказал никакой помощи С***, а так же  реальных мер к вызову «скорой помощи» так же не принял.

 

Доводы кассационных жалоб осужденного о  даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, показания Шагиева Т.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны в присутствии защитников,  так же подтверждены при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте с участием понятых и в присутствии защитников, то есть в условиях невозможности применения недозволенных методов следствия. В соответствующих процессуальных документах отсутствуют замечания от осужденного и защитников.

Кроме того, признательные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, не находят объективного подтверждения, напротив опровергаются  протоколами объявления обвиняемому и защитнику об окончании предварительного следствия, об ознакомлении осужденного и защитника с материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный и защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, при этом отсутствуют  заявления о каких-либо нарушениях закона. Так же в указанных протоколах отсутствуют замечания стороны защиты о плохом зрении осужденного и отсутствии  возможности ознакомления с делом по причине отсутствия очков. В суде первой инстанции все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об ознакомлении  его со всеми материалами уголовного дела. Так же является необоснованным и не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о проверке правдивости его показаний в суде кассационной инстанции с помощью технического средства - полиграфа.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал доказательства, полученные на стадии предварительного следствия с участием Шагиева Т.Ф., достоверными, относимыми и допустимыми. Доводы кассационных жалоб осужденного о фальсификации, подтасовке  доказательств вины не находят объективного подтверждения. В  процессуальных документах, которые ставятся осужденным под сомнение, в том числе  в протоколе явки с повинной и заявлении от имени Шагиева Т.Ф. о том, что он не возражает против осмотра своего жилища отсутствуют  замечания осужденного  по поводу содержания указанных документов, в то же время своей подписью осужденный  подтверждает правильность   содержания указанных документов, так же указывает о собственноручном написании им явки с повинной.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Шагиева Т.Ф. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

 

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения  приговора по доводам кассационных жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2012 года в отношении  ШАГИЕВА Т*** Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: