УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                        Дело № 33- 2989/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             25 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Печенихиной Г*** А***, Печенихина Ю*** П***, Красновой Л*** А***, Смирновой А*** Ф*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Даниловой А*** Г*** к Печенихину Ю*** П***, Печенихиной Г*** А***, Смирновой А*** Ф***, Красновой Л*** А*** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Даниловой А*** Г*** выражения: «воровка», «воровским способом проникла в подъезд», «документы поддельные», «документы подложные», «взяточница», «дает взятки».

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Даниловой А*** Г*** с  Печенихина Ю*** П*** в сумме 2 500 рублей, с Печенихиной Г*** А*** в сумме 2 000 рублей, со Смирновой А*** Ф***  в сумме 2 000 рублей, с  Красновой Л*** А***  1 500 рублей.

Взыскать в пользу Даниловой А*** Г*** с Печенихина Ю*** П***, с Печенихиной Г*** А***, со Смирновой А*** Ф***, с Красновой Л*** А*** судебные расходы в размере 1 050 рублей с каждого.

В остальной части иска Даниловой А*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Печенихина Ю.П., Печенихиной Г.А., Красновой Л.А., Смирновой  А.В., их представителя Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Даниловой А.Г. – Линкер Т.С., просившей отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилова А.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Печенихину Ю.П., Печенихиной Г.А., Смирновой А.Ф., Красновой Л.А. о защите чести и достоинства, в котором она  просила признать сведения о том, что она является обманщицей, махинатором, лгуньей, коммерсанткой проклятой, воровкой, что её документы на проведение строительства неправомерные, что земельный участок под строительство используется ей неправомерно, а также обвинения её во взяточничестве не  соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и  взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков,  расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2011. в период с 10 до 12.30 часов в районе д.*** по пр. Г*** в г. Ульяновске проводились работы по строительству магазина товаров первой необходимости. При этом присутствовавшие там Печенихин Ю.П., Печенихина Г.А., Смирнова А.Ф. в присутствии большого количества людей высказывали в её (Даниловой А.Г.) адрес оскорбления, обзывали и унижали. Так, Печенихин Ю.П. ударил её по руке, разбил фотоаппарат, обозвал  «воровкой, обманщицей», обвинил в «рейдерском захвате», утверждал, что «документы на строительство поддельные», «земельный участок используется ею неправомерно».  Печенихина Г.А. обзывала «воровкой, лгуньей, коммерсанткой проклятой», утверждала, что «документы на строительство поддельные», «земельный участок используется неправомерно». Смирнова А.Ф. обзывала её «воровкой, обманщицей», утверждала, что она «набивает  карманы за их счет», что представлены «поддельные документы на строительство», «земельный участок используется неправомерно».

19.06.2012 в период с 8.30 до 13.00 час. во время проведения строительных работ ответчики вновь продолжали оскорблять и обзывать её в присутствии рабочих и посторонних лиц, а также жителей близлежащих домов.  Печенихин Ю.П. обзывал «воровкой, преступницей», распространял сведения, что «документы на проведение строительства подложные», «земельный участок под строительство используется неправомерно», обвинял в «осуществлении рейдерского захвата». Печенихина Г.А. обзывала её «воровкой, обманщицей, коммерсанткой проклятой», обвиняла во «взяточничестве», а документы на строительство называла «поддельными». Смирнова А.Ф. обзывала её «воровкой, нахалкой, обманщицей, взяточницей»,  утверждала, что «документы на строительство поддельные», что она «набила себе карманы за счет жильцов». Краснова Л.А. обзывала её «воровкой, обманщицей»,  утверждала, что она «набила себе карманы за их счет», обвиняла во взяточничестве.

22.06.2012  вечером с 19.00 до 21.30 час. она (Данилова А.Г.) находилась по адресу г.Ульяновск, пр.Г*** Т***, д.***, и в целях урегулирования конфликта собирала подписи жильцов, подтверждающие согласие на строительство магазина. Однако, около 21.30 часов во дворе дома Печенихин Ю.П., Краснова Л.А. и еще несколько неизвестных ей лиц, удерживали её в автомобиле, не давая уехать и требуя уничтожить документ с подписями жильцов. Печенихин Ю.П. убеждал присутствующих, что «документы на строительство поддельные», «строительство незаконное», что она «совершает  рейдерский захват». Краснова Л.А. ударила её рукой по спине и удерживала автомашину около 40 минут, препятствуя её отъезду домой, при этом обзывала «воровкой, обманщицей», заявляла, что «документы на строительство поддельные», что она «набивает себе карманы обманным путем».

Считает, что распространяемые ответчиками сведения, не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Данные высказывания  ответчиков нарушают её личные неимущественные права, она испытывала и испытывает  нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенихина Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводом суда, что она в адрес Даниловой А.Г. говорила, что та «воровка», «даёт взятки» и, что «её документы на строительство поддельные». Считает его надуманным, так как Даниловой А.Г. не было приведено доказательств в подтверждение факта высказывания ею вышеуказанных выражений. Считает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Выражение «даёт взятки» отсутствует как в исковом заявлении, так и в уточнённом дополнении к нему от 20.07.2012. Его наличие не подтвердил ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Она не допускала оскорбительных выражений в адрес истицы  и это подтвердили 14 свидетелей. Однако суд необоснованно критически отнёсся к их показаниям. Они не являются участниками конфликта по поводу строительства магазина, были предупреждены об уголовной ответственности, их личности были установлены, каких–либо оснований не доверять им у суда не имелось. Указанные ею обстоятельства подтвердили и допрошенные сотрудники полиции, не являющиеся заинтересованными лицами по делу, но их показаниям суд вообще не дал оценки. Суд  необоснованно принял во внимание показания свидетелей С*** В.В. и Ц*** Г.Н., которые прямо заинтересованы в исходе гражданского дела. Ц*** Г.Н. , будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу №***, поясняла суду, что не была очевидцем событий 19.06.201. В ходе же заседания по данному делу она дала абсолютно противоположные показания, что свидетельствует о  ложности её показаний. Судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Печенихин Ю.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в Печенихиной Г.А. жалобе. Указывает на несогласие с выводом суда, что он говорил о Даниловой А.Г., что та «воровка», «взяточница», «даёт взятки», что «её документы на строительство поддельные», обвинил её в «рейдерском захвате». Считает данный вывод суда надуманным, так как Даниловой А.Г. не представлено доказательств в подтверждения факта высказывания им вышеуказанных выражений. Суд в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал повторную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Так, мировым судьей судебного участка Заволжского района  было вынесено определение от 27.02.2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Даниловой А.Г. от заявленных ею исковых требований к нему (Печенихину Ю.П.) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с указанием аналогичных обстоятельств дела. В силу ст. 221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела

В апелляционной жалобе Краснова Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам жалоб. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда, что она говорила в адрес Даниловой А.Г., что «её документы на строительство поддельные». Считает данный вывод суда надуманным, не подтвержденным доказательствами. В ходе судебного заседания она неоднократно поясняла суду, что говорила в адрес Даниловой А.Г. только то, что она «воровским способом собирала подписи». Однако данное выражение не порочит её честь и достоинство. Относительно инцидента, произошедшего 19.06.2012 г., указывает, что она на нём не присутствовала и, соответственно, никаких высказываний в адрес Даниловой А.Г. с её стороны не было. Просит суд обратить внимание, что данные обстоятельства подтвердили 8 свидетелей. Однако суд необоснованно критически отнёсся к их показаниям. Судом были нарушены нормы ГПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в вышеуказанных жалобах. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда, что она говорила о Даниловой А.Г., что та «воровка» и «взяточница», что «её документы на строительство поддельные». Считает данный вывод суда не основанным на представленных доказательствах. В ходе судебного заседания она неоднократно поясняла суду, что не говорила в адрес Даниловой А.Г. каких-либо оскорбительных слов. Суду в качестве доказательства сторонами было предъявлено видеозапись с событиями 19.06.2012 и 22.06.2012.  На данных видеозаписях каких–либо оскорбительных выражений с её стороны в адрес Даниловой А.Г. не имеется. Фраза «калым требует» не является оскорбительной. Ответчиком Красновой Л.А. говорилось о том, что неизвестная женщина действительно употребляла в адрес Даниловой А.Г. оскорбительные выражения, однако это судом не было учтено. Таким образом, судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы Данилова А.Г. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Данилова А.Г. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Печенихиной Г.А., Печенихина Ю.П., Красновой Л.А., Смирновой А.Ф., возражения на них Даниловой А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно  пункту 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах  массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ц*** Г.Н., С*** В.В., Г*** Н.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты распространения  Печенихиным Ю.П., Печенихиной Г.А., Смирновой А.Ф.,  Красновой Л.А. в отношении Даниловой А.Г. сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство  и деловую репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны ответчиков имели место высказывания выражений: «воровка», «воровским способом проникла в подъезд», «документы поддельные», «документы подложные», «взяточница», «дает взятки», которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Доводы жалоб Печенихина Ю.П., Печенихиной Г.А., Смирновой А.Ф., Красновой Л.А., суть которых сводится к несогласию с указанным выводом суда о распространении ими порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана в решении верная оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем они на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием к отмене решения служить не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в части исковые требования  Даниловой А.Г.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно сделано суждение в отношении выражения «дает взятки», поскольку истица не просила его  признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство,  являются несостоятельными. Как следует из иска Даниловой А.Г.,  пояснений Даниловой А.Г. в судебном заседании, она просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и  достоинство обвинения её во взяточничестве. Из показаний свидетеля Ц*** Г.Н. следует, что она слышала, как Печенихины говорили в адрес Даниловой А.Г., что она дает взятки. Данное выражение  по своей сути  является  обвинением во взяточничестве истицы, соответственно, правомерно судом признано не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Даниловой А.Г.

Ссылка в жалобе Печенихина Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.02.2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом Даниловой А.Г. от иска к Печенихину Ю.П., как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска к Печенихину Ю.П., несостоятельна,  поскольку в рамках дела, по которому было вынесено указанное определение, Даниловой А.Г. не заявлялось требование о признании несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Печенихиным Ю.П. и взыскание в связи с этим компенсации морального вреда, соответственно,  оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части указанных требований Даниловой А.Г. к Печенихину Ю.П. не имелось.

Показаниям свидетелей со стороны ответчиков судом в решении дана надлежащая оценка. Судом верно в решении указано на то, что допрошенные свидетели не присутствовали на протяжении всего времени развития конфликта, соответственно, их пояснения не могут свидетельствовать достоверно о том, что вышеуказанные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не были высказаны ответчиками. Суд также обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля А*** З.Н., которая являлась активной участницей конфликта между Даниловой А.Г. и жителями дома № *** по проспекту Г***, связанного со строительством Даниловой А.Г.  магазина. При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на показания свидетелей со стороны ответчиков  не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции не свидетельствуют о неправильности установленных судом по делу обстоятельств, соответственно, ссылки на них, содержащиеся в жалобах, необоснованны.

Так, из показаний свидетеля Г*** Н.А. следует, что она 19.06.2012  была направлена на строительную площадку, на которой велось строительство магазина Даниловой А.Г., для охраны общественного порядка.  Жители дома препятствовали строительству, не давали работать технике. Имело место бурное обсуждение, она слышала высказывания о том, что строительство незаконно, что документы подложны, называли Данилову А.Г. воровкой, нахалкой, что она платит сотрудникам  полиции зарплату, что она их купила, что истица захватила землю.

Таким образом, данный свидетель подтвердил факты того, что выражения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы  19.06.2012 высказывались. Указанные показания о данных фактах согласуются с показаниями свидетелей Ц*** Г.Н., С*** В.В., которыми были указаны конкретные лица,  высказывавшие эти выражения.

Свидетели К*** А.В. и К*** С.А. суду пояснили, что  они не могут утверждать, что слышали все, что говорили возмущенные жители дома.

Видеозаписи произошедших событий также не являются бесспорными доказательствами, опровергающими выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они производились не на протяжении всего периода времени конфликтных ситуаций, имевших место 19.06.2012 и 22.06.2012, что не отрицалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Указания в жалобах на то, что свидетель Ц*** Г.Н. давала ложные  показания, что 19.06.2012 года её вообще не было на строительной площадке, судебная коллегия находит необоснованными.

Как правильно указал суд в решении, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, а также свидетеля С*** В.В., которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308  УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не имеется. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не представлено.

Ц*** Г.Н., давая пояснения при рассмотрении дела по иску Даниловой А.Г. к А*** З.Н., говорила о том, что 19.06.2012 её на строительной площадке не было, но она имела в виду вечернее время, когда состоялось собрание жителей дома. Утром и днем 19.06.2012 она была на строительной площадке.  Как следует из содержания решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от  27.06.2012 по делу по иску Даниловой А.Г. к А*** З.Н. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, компенсации морального вреда, действительно, при рассмотрении указанного дела судом выяснялись обстоятельства, имевшие место на собрании, которое было проведено  19.06.2012  в вечернее время.   

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Печенихиной Г*** А***, Печенихина Ю*** П***, Красновой Л*** А***, Смирновой А*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи