УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3002/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горпенюк Л*** П***, Козыревой М*** П***, Сейнатуловой Д*** А*** удовлетворить.
Возложить
обязанность на администрацию города Ульяновска провести следующие ремонтные работы
по дому № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске:
ремонт кровли и
крыши дома, замена оконных блоков и полов в местах общего пользования и в
квартирах №№ 4, 5, 6, ремонт стен в местах общего пользования, в том числе
наружной стены дома со стороны двора, ремонт электропроводки в местах общего
пользования и в квартирах №№ 4, 5, 6, ремонт канализации.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Горпенюк Л.П., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горпенюк Л.П.,
Козырева М.П., Сейнатулова Д.А. обратились в суд с иском к администрации города
Ульяновска о возложении обязанности по проведению ремонта кровли и крыши дома, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, замене оконных блоков и полов в местах общего
пользования и в квартирах, ремонту стен в местах общего пользования и наружной
стены дома со стороны двора, ремонту электропроводки в местах общего
пользования и в квартирах, ремонту канализации.
Требования
мотивировали тем, что они являются собственниками квартир №№ 4, 5, 6 в
многоквартирном доме по указанному адресу, построенном в 1917 году и являющимся
объектом культурного наследия местного (муниципального) значения – «Д***»,
1884-1889 г.г.
С момента сдачи дома
в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился. Администрация города
Ульяновска при передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке
приватизации в 2004 году обязана была провести капитальный ремонт жилищного
фонда, однако данную обязанность не исполнила.
Государственной
жилищной инспекцией Ульяновской области 29 ноября 2010 г. проведено
обследование жилого дома, в ходе которого были выявлены следующие нарушения:
наличие многочисленных трещин в кирпичной кладке печной шахты квартиры 5;
наличие многочисленных трещин в штукатурно-окрасочном слое потолка зала и
спальных комнат квартир 4, 5; наличие следов протечки кровли на потолке в
спальной комнате квартиры 5; оконные блоки местами повреждены или поражены
гнилью; оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатались в угловых
соединениях в квартирах 4, 5; наличие щелей, скрип, прогиб половых досок в квартирах
4, 5 и в местах общего пользования; отслоение обоев в спальной квартиры 5;
дверные блоки межкомнатных дверей перекошены, дверные полотна осели, расшатаны
и имеют неплотный притвор по периметру коробки в квартирах 4, 5; отслоение
штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования (подъезд) 1-го и
2-го этажей; износ электропроводки в местах общего пользования (подъезд) 1-го и
2-го этажей; выкрошивание цементного раствора из кирпичной кладки стен по
периметру жилого дома; наличие многочисленных трещин в кирпичной кладке стены
со стороны обратного фасада; водоотвод неорганизованный, отсутствуют отмостки
вокруг дома, отсутствует подоконный слив; кровельная сталь проржавела.
Поскольку
администрация города Ульяновска при передаче дома № *** по ул.Г*** в
собственность граждан в порядке приватизации не исполнила обязанность по
капитальному ремонту дома, истцы считают обоснованным обязать ее провести
ремонтные работы капитального характера в указанном доме.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии
администрации города Ульяновска, Комитет Ульяновской области по культурному
наследию, Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указывает,
что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе
проведение работ по капитальному ремонту,
в полномочия администрации города Ульяновска не входит. В
договорных отношениях с истцами она не состоит, исполнителем услуг не является.
Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт
жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилые помещения, в
которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности, и в силу ч. 3
ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего
имущества дома, в том числе исполнять обязанность по проведению капитального
ремонта.
Статья 165 ЖК РФ
предоставляет органу местного самоуправления право (но не обязанность) по
предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. В законе отсутствуют основания
для возложения обязанности по проведению такого ремонта на
исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, каковым является администрация. Качественное обслуживание дома должна
обеспечивать управляющая организация – ОАО «Д***», которая обязана устранять
любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального
ремонта. Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном
ремонте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении соответствующих
обязанностей управляющей организацией.
В суде апелляционной
инстанции Горпенюк Л.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Козыревой М.П., Сейнатуловой Д.А., представителей ответчика –
администрации города Ульяновска и третьих лиц – Комитета жилищно-коммунального
хозяйства и экологии администрации города Ульяновска, Комитета Ульяновской
области по культурному наследию, Государственной жилищной инспекции Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из
материалов дела, Горпенюк Л.П., Козырева М.П. и Сейнатулова Д.А. являются
собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***. Квартиры перешли в собственность истцов в порядке
приватизации.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного
дома, является ОАО «Д***».
Статьей 16 Закона РФ
от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 11 июня 2008г.) «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация
занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального
ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При
этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Приведенная норма,
как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010 г. № 1334-О-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Владимира
Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
направлена на защиту имущественных и жилищных прав граждан, приватизировавших
занимаемые ими жилые помещения.
При рассмотрении
дела на основании представленных доказательств – Акта обследования многоквартирного
дома Государственной жилищной инспекцией от 29 ноября 2010 г., подготовленного
ООО «К***» заключения о техническом состоянии строительных конструкций – суд
установил, что жилой дом № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске еще до передачи
квартир в собственность граждан в порядке приватизации нуждался в проведении
ремонтных работ капитального характера, в частности, в
ремонте кровли и крыши, в замене оконных блоков и полов в местах общего
пользования, в ремонте стен в местах общего пользования, в том числе наружной
стены дома со стороны двора, в ремонте электропроводки в местах общего
пользования и в ремонте канализации, которые не были проведены прежним
собственником дома.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования и
возложил на администрацию города Ульяновска обязанность по
проведению в доме ремонтных работ капитального характера.
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
содержания приведенной выше статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации», обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у
бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного
самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Статьей 158
Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005г., предусматривается
обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов
на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ
также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного
толкования приведенных норм, обязанность по проведению капитального
ремонта многоквартирного дома может быть возложена на
собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые
помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной
власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному
ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку
многоквартирный дом № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске ранее являлся
муниципальной собственностью, и муниципалитет выступал для жильцов дома в роли
наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее
время является исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по
выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального
характера, не проведенных своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права
и основанием к отмене решения являться не могут.
Ссылки в жалобе на
ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию
общего имущества собственников многоквартирного дома не могут быть признаны
состоятельными. Возникновение необходимости проведения ремонтных работ
капитального характера до приватизации подтверждается тем фактом, что жилой
дом, в котором проживают истцы, постановлением Ульяновской Городской Думы от 02
июня 2004 г. № 161 был включен в Список муниципального ветхого жилого фонда,
где необходимо провести реконструкцию или отселение семей в 2003 - 2010 г.г.
(Приложение № 1 к городской целевой Программе по переселению граждан г.
Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005 - 2010 г.г.).
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
