УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 2982 / 2012 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенкова
А*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июля
2012 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Пысенкова А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Макдоналдс» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «Макдоналдс» Князькину Е.Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пысенков А.И. обратился в суд с иском к ООО
«Макдоналдс» о компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 26 мая 2012 года в магазине «Макдоналдс» он
приобрёл продукцию - «Биф Ролл». Заинтересовавшись
составом купленного продукта, обратил внимание, что он отсутствует. Попытка
найти его самостоятельно ни к чему не
привела.
В соответствии с
требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Сведения об основных
потребительских свойствах товаров, а в отношении продуктов питания - сведения о
составе, о весе и об объеме, о калорийности продуктов питания, о
содержании в них
вредных для здоровья
веществ в сравнении
с обязательными требованиями стандартов, а также противопоказания для
применения при отдельных видах заболеваний.
В связи с тем, что
сокрытие информации о составе продукта, является грубым нарушением его (Пысенкова А.И.) прав, полагает, что ответчик нанёс ему
моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб.
Просил взыскать с
ООО «Макдоналдс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции в удовлетворении этих
требований отказал и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
Считает, что суд
пришёл к неверному выводу о том, что ООО «Макдоналдс» является предприятием
общественного питания быстрого обслуживания, а не магазином. Ссылку при этом
лишь на Устав ООО «Макдоналдс» истец считает недостаточной.
Просит судебную
коллегию обратить внимание, что решением арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 года установлено, что ООО «Макдоналдс» в России не оказывает
ресторанные услуги, а реализует продовольственные товары как магазин. При этом
в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Соответственно, на ответчика должны распространяться требования ст. 10
Закона о защите прав потребителей.
Суд посчитал, что
вся необходимая информация о составе продукта в ООО «Макдоналдс» в соответствии
с вышеуказанной статьёй имеется. Однако в действительности в нарушение данной
нормы ответчик не доводит информацию до потребителя о составе реализуемой
продукции, весе, сроке годности товара. При этом относительно срока годности
товара полагает, что он должен быть указан на его фирменной упаковке, так как
ответчик реализует свою продукцию, в том числе и на вынос. Считает, что
указанными действиями ответчика были грубо нарушены его права на получение
полной и достоверной информации о товаре.
В жалобе также
указано, что предприятия «Макдоналдс» на территории США информируют
потребителей о составе продукции путем
нанесения соответствующей информации на упаковке.
В возражениях на
жалобу ООО «Макдоналдс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Как уже отмечалось
выше, заявляя требование к ООО «Макдоналдс» о компенсации морального вреда, Пысенков А.И. сослался на нарушение ответчиком его прав
потребителя, выразившихся в сокрытии информации о товаре.
В соответствии со
ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя
(исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
наступает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно
получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). В этом
случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения
убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если
договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец
(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4
статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара
(работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие
отсутствия у него такой информации.
В соответствии со
ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины.
Разрешая спор, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Макдоналдс» является
предприятием общественного питания быстрого обслуживания. Указанный вывод согласуется с положениями
Устава ООО «Макдоналдс» (пункт 3.2.1 Устава).
В соответствии с п.
12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 исполнитель обязан в наглядной и
доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную
информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Информация должна
содержать, в том числе: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и
условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой
продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и
входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых
блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого
алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности
продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров,
углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в
процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе
наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок,
биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания
компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных
организмов).
Информация о
продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню,
прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
Согласно п. 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция
общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» при
реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан
предоставить потребителям информацию, содержащую: фирменное наименование
(наименование) предлагаемой продукции с указанием способов приготовления и
входящих в ее состав основных рецептурных компонентов; сведения о массе
(объеме) порции продукции общественного питания (блюда, изделия), емкости
бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о
пищевой ценности продукции общественного питания (химическом составе и
калорийности); обозначение нормативных документов, в соответствии с которыми
изготовлена продукция.
Информацию о
реализуемой продукции общественного питания в обязательном порядке доводят до
потребителей различными способами: размещением в меню, в прейскуранте, на
ценниках, этикетках, информационных листках, на доске потребителя либо иным
способом, выбранным исполнителем услуг по собственному усмотрению.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
установил, что в ООО «Макдоналдс», расположенном по адресу: г. Ульяновск,
проспект У***, д. *** имеется 2 уголка потребителя, в которых содержится вся необходимая информация о
реализуемых товарах, а именно: технико-технологическая карта продукта,
прейскурант цен, упаковка, сведения об основных потребительских свойствах, в
которых отражена полная информация о составе продукта.
Каких-либо сведений
о том, что в 26 мая 2012 года в ООО «Макдоналдс» отсутствовал уголок
потребителя с вышеназванной информацией суду первой и апелляционной инстанции
истец не представил.
С учетом всех
изложенных обстоятельств и требования закона суд принял правильное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Пысенкова
А.И. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы, приведенные Пысенковым А.И. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка автора жалобы
на решение арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 года также не опровергает
обоснованности выводов районного суда. Указанное решение арбитражного суда не
может иметь преюдициального значения для данного дела. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 года к Пысенкову А.И никакого отношения не
имеет, поскольку он стороной в споре, рассмотренном арбитражным судом, не
являлся. Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это постановление
арбитражного суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения
данного спора.
Ссылка Пысенкова А.И. на непредоставление
информации о весе приобретенного им товара несостоятельна, поскольку технико-технологическая
карта № 14\1 содержит сведения, в том
числе о массе «Биф Ролла» (л.д. 21-22).
Доводы жалобы о том,
что предприятия «Макдоналдс» на территории США информируют потребителей о
составе продукции путем нанесения
соответствующей информации на упаковке, также не могут служить основанием к
отмене состоявшегося решения суда по следующим причинам. Во-первых, бесспорных
доказательств этому в распоряжение суда не представлено. Во-вторых, на
территории США действует национальное законодательство этой страны, причем в
разных штатах этой страны законодательство существенно различается. Данный же
спор рассмотрен в соответствии с законодательством России, нарушений которого в
ходе рассмотрения дела не выявлено.
Руководствуясь
статьёй 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пысенкова А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
