УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33- 3053/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мильбита
Н*** С*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 07 августа 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Мильбита Н*** С*** об оспаривании действий должностного
лица – временно исполняющего обязанности начальника Центра
лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной
деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области, возложении
обязанности выдать удостоверение частного охранника, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мильбит Н.С. обратился в суд с заявлением об
оспаривании действий должностного лица – временно исполняющего обязанности
начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной
детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской
области, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявления указал, что он работает в качестве охранника на различных
предприятиях в г.Инза. Для повышения своей квалификации прошел обучение в НОУ
ДПО «Учебный центр «Динамо-профи» по программе подготовки частных охранников и
получил свидетельство. Решением квалификационной комиссии при УМВД России по
Ульяновской области от 07.06.2012 года №***/2012 ему была присвоена
квалификация охранника 4 разряда. 18.06.2012 года он обратился с заявлением о
выдаче удостоверения частного охранника в УМВД России по Ульяновской области.
30.07.2012 года им был получен отказ в выдаче удостоверения, подписанный ВРИО
начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной
детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской
области Макаровым Д.Н. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что у него
имеется судимость за совершение умышленного преступления. Приговором Инзенского районного суда от 07.12.2010 года он был впервые
осужден и приговорен к штрафу в размере 15 000 рублей за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Определением Коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 02.02.2011 года приговор оставлен без
изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу 02.02.2011 года. В
силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к
более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года
после отбытия или исполнения наказания. Штраф им уплачен 15.02.2011 года. Таким
образом, 16.02.2012 года судимость погашена. Погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и
установленные п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации».
Просил суд признать
отказ в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, взыскать судебные
расходы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мильбит Н.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении.
Считает, что из системного толкования положений ст.11.1 Закона РФ «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. №2487-1 и ст. 86 УК
РФ следует, что ограничения в выдаче лицензий установлены законом в отношении
граждан, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного
преступления. При этом законом установлено, что в случае погашения и снятия
судимости аннулируются все её правовые последствия. На момент отказа ему в
выдаче лицензии его судимость была уже погашена, следовательно, он считается не
судимым. При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных правовых норм, отказ
ответчика в выдаче ему лицензии на занятие частной охранной деятельностью в
связи с наличием погашенной судимости является незаконным.
В возражениях
Управление МВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Представитель
Управления МВД России по Ульяновской области, Макаров Д.Н. в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах
неявки не сообщили, Мильбит Н.С., его представитель Майсов С.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При
таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит
из следующего.
Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 07.12.2010
года Мильбит Н.С.
был осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ
к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.
Судимость погашена в
установленном законом порядке.
В соответствии с
положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из смысла и
содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она
или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за
умышленное преступление.
С учетом указанных
норм права и обстоятельств дела Мильбит Н.С., как
лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления, не вправе
претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Тот факт,
что судимость у него погашена, правового значения не имеет.
В данном случае,
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Поскольку частная
охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану
имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка
в общественных местах, принимая во внимание, что Мильбитом
Н.С. было совершено общественно-опасные деяние, направленное против здоровья
населения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по
Ульяновской области законно отказано заявителю в выдаче удостоверения на право
занятия частной охранной деятельностью.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований,
препятствующих допуску Мильбита Н.С. к осуществлению
частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 07 августа
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильбита
Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
